Результаты остеосинтеза

~~Adonin~~ · #31 17.05.2009, 17:13

"я так и знал, господа, я так и знал..." (с)

+1 к посту многоуважаемого С.А.Г. по поводу тепловых процедур
Ждем ответа оппонентов
По поводу прозерина - наличие отечественных протоколов ( да есть ли они? ) никак не отменяет полной бессмысленности даного действа. Если коллега прав и действительно Вас так лечить ОБЯЗАНЫ - лучше откажитесь от прозерино-витаминов сами

**alex2006mobile** · #32 17.05.2009, 18:54

Цитата:

Сообщение от Golosa

Интересно, а кто-нибудь встречал "double blind" по поводу того, что тепловые процедуры являются вредоносными для локтевого сустава?

Рандомизированные исследования проводятся для количественной оценки пользы воздействий. И не могут в силу проспективности планироваться для доказательства вреда.

**alex2006mobile** · #33 17.05.2009, 19:07

Цитата:

Сообщение от Golosa

а может быть и в протоколах - это по поводу патологии периферических нервов. А если есть такие протоколы, то невропатолог просто обязан лечить Вас именно так.

Это действительно сегодня может стать проблемой. Тут много вопросов - и о качестве протоколов, и их статусе обязательности-рекомендательности, и локальных протоколах, которые могут быть более продвинутыми, чем федеральные-областные. И вообще о "поваренной книге" вместо знаний.

Смешно, но пару лет назад именно знакомый невропатолог рассказывал о подобных претензиях экспертов страховых компаний при лечении "чего-то там в мозгу", не помню. Они лечили какими-то супер-пупер препаратами распоследнего поколения, а эксперты, глядя в книжку МЭС 1993 г., писали рекламации, что они витамин B1, что ли, не назначали. Выход нашли - просто стали писать в истории, что якобы делают.

~~Adonin~~ · #34 17.05.2009, 19:08

Цитата:

Сообщение от alex2006mobile

Рандомизированные исследования проводятся для количественной оценки пользы воздействий. И не могут в силу проспективности планироваться для доказательства вреда.

1 . "планироваться" не могут, а вот доказывать вред - могут запросто. Не одно рандомизированное исследование было прекращено дострочно из-за очевидного вреда предлагаемого исследования.
2. Так все-таки. на чем основывается мнение о вреде тепла на локтевой сустав? Укажите хоть какие-нибудь EBM свидетельства, пусть и не первого уровня достоверности ( однако, желательно , и не четвертого - кейс репорты и мнения экспертов...)

**alex2006mobile** · #35 17.05.2009, 19:21

Цитата:

Сообщение от Adonin

1 . "планироваться" не могут, а вот доказывать вред - могут запросто. Не одно рандомизированное исследование было прекращено дострочно из-за очевидного вреда предлагаемого исследования.

Видимо, при планировании ожидали все-таки пользу. Но при выявлении каких-то серьезных побочных эффектов вынуждены были досрочно остановиться.

Цитата:

Сообщение от Adonin

2. Так все-таки. на чем основывается мнение о вреде тепла на локтевой сустав? Укажите хоть какие-нибудь EBM свидетельства

Я про тепло ничего не утверждал, так что если кого любопытство на эту тему разбирает, то давайте своими силами. Потом расскажете. ;-)

~~Adonin~~ · #36 17.05.2009, 19:34

я с год назад пытался найти такие свидетельства. Голяк...

**Golosa** · #37 17.05.2009, 20:05

Цитата:

Сообщение от alex2006mobile

Я про тепло ничего не утверждал, так что если кого любопытство на эту тему разбирает, то давайте своими силами.

Да неужели не утверждали? Напомнить?

**Golosa** · #38 17.05.2009, 20:35

Цитата:

Сообщение от Adonin

я с год назад пытался найти такие свидетельства. Голяк...

Ну, так если "голяк" по теплу на локтевой сустав , то что делать? Кто-то рискнет парафинить и массажировать локтевой сустав?

**Golosa** · #39 17.05.2009, 20:37

Цитата:

Сообщение от alex2006mobile

Рандомизированные исследования проводятся для количественной оценки пользы воздействий. И не могут в силу проспективности планироваться для доказательства вреда.

Опять двадцать пять - так что, нет исследований, доказывающих отрицательный результат воздействия? Опять напоминать из-за чего таких работ меньшинство? Но они ЕСТЬ. Не надо нас дурить!

~~Adonin~~ · #40 17.05.2009, 20:50

Цитата:

Сообщение от Golosa

Ну, так если "голяк" по теплу на локтевой сустав , то что делать? Кто-то рискнет парафинить и массажировать локтевой сустав?

ИМХО, "голяк" значит - не надо заявлять "категорически запрещено парафинить и массажировать..."

**Golosa** · #41 17.05.2009, 21:05

Цитата:

Сообщение от Adonin

ИМХО, "голяк" значит - не надо заявлять "категорически запрещено парафинить и массажировать..."

Абсолютно согласен. В таком случае такие же утверждения могут касаться и витаминок-прозеринок, и много-много чего другого. Так или не так?

**alex2006mobile** · #42 17.05.2009, 21:33

Цитата:

Сообщение от Golosa

Да неужели не утверждали? Напомнить?

Какое сообщение из этой ветки?
Да и вообще, причем тут (предполагаемый) вред тепла.

**alex2006mobile** · #43 17.05.2009, 21:38

Цитата:

Сообщение от Golosa

Опять двадцать пять - так что, нет исследований, доказывающих отрицательный результат воздействия? Опять напоминать из-за чего таких работ меньшинство? Но они ЕСТЬ. Не надо нас дурить!

Интересно посмореть на пример проспективного исследования, в котором такая рабочая гипотеза и проверяется, мол, воздействие X предполагается вредным, случайной части пациентов делаем его, остальным пустышку. Какой этический комитет это пропустит... И какой пациент согласится.

А вообще, конечно, есть исследования, только другого дизайна, которые выявляют вредные эффекты.

**alex2006mobile** · #44 17.05.2009, 21:58

Цитата:

Сообщение от Golosa

Абсолютно согласен. В таком случае такие же утверждения могут касаться и витаминок-прозеринок, и много-много чего другого. Так или не так?

Еще раз. Не надо путать доказательство пользы и доказательство вреда. Воздействия назначают больным ради пользы, а не ради вреда, или даже его отсутствия.
Так что при выборе вначале надо оценить доказательства пользы, и во вторую очередь поинтересоваться побочными эффектами. И если даже первых нету, то пользоваться уже не нужно. Предположения еще и о вреде, подтвержденные или нет, уже избыточны.

**alex2006mobile** · #45 17.05.2009, 22:11

Цитата:

Сообщение от Adonin

ИМХО, "голяк" значит - не надо заявлять "категорически запрещено парафинить и массажировать..."

А что остановились-то? Далее, не надо заявлять "категорически запрещено жевать фекалии, пить мочу, рубить себе ногу топором и т.д..."
Все-таки назначать надо воздействия по доказанным позитивным основаниям, а не по недоказанности негативных.