|
#16
08.03.2010, 22:55
|
||||
|
||||
|
Если есть абсолютные показания, хирургические вмешательства проводятся независимо от возраста и дополнительных факторов риска. При относительных показаниях сопоставляются риск и польза для больного: если ожидаемая польза превышает возможный риск, то вмешательство рекомендуется проводить.
В данном случае вопрос стоит так: есть ли показания к хирургическому вмешательству? Если будет доказано, что показания есть (пока это не доказано), надо будет определяться, абсолютные они или относительные. И т.д. 
|
|
#17
08.03.2010, 23:12
|
|||
|
|||
|
А для того, чтобы понять, есть ли показания, нам нужны результаты анализов, о которых Вы писали. И, возможно, что-то еще, что станет ясно после получения этих самых результатов. Значит, будем ждать...
Еще раз большое спасибо и с праздником 8 Марта!))
|
|
#18
09.03.2010, 20:16
|
|||
|
|||
|
Ольга Юрьевна! Что-то я запуталась. Сегодня пришел результат последнего анализа на эстрадиол (сделан в другой лаборатории). Вот что у нас получается в динамике:
февраль 2008 - <20 пкг/мл март 2009 - 33,1 пкг/мл октябрь 2009 - 75,4 пг/мл ++ февраль 2010 - 106 пг/мл ++ март 2010 - <37 пмоль/л Единицы измерения везде разные, но все равно получается, что в прошлом месяце эстрадил был повышен, а теперь понижен? Ничего не понимаю... Остальные анализы должны быть завтра. Можете ли Вы что-то сказать по эстрадиолу? Помогите разобраться, пожалуйста.
|
|
#19
11.03.2010, 09:21
|
||||
|
||||
|
Теперь, собственно говоря, можно озвучить то, что было практически очевидно с самого начала темы.
Никакой клинически значимой гинекологической проблемы не было и нет. В столь почтенном возрасте пристальное гинекологическое обследование показано только в случаях клинически значимых изменений в состоянии пациентки: выделения из половых путей, повышение онкомаркеров, выявление новообразований значимых размеров или рост ранее выявленных образований. В данном случае ничего этого нет. Кроме того, по данным УЗИ эндометрий истончен, как и должно быть в поздней постменопаузе. Если бы повышения эстрадиола были длительными, отмечалась бы пролиферация эндометрия. В данном случае этого не происходит. Т.е., случайно зарегистрированные эпизоды повышения эстрадиола не имеют никакого клинического значения. Оснований назначать какое-либо лечение, в т.ч. хирургическое, нет.
|
|
#20
11.03.2010, 12:40
|
|||
|
|||
|
Ольга Юрьевна, спасибо!
Вот остальные анализы. ФСГ - 55,50 ТТГ - 2,40 Пролактин - 5,4 ЛГ - 26,50 Еще смотрели: холестерин - 6,41; триглицериды - 1,72; ЛПНП - 4,01; ЛПВП - 1,61; ЛПОНП - 0,79. В общем, вот такая картина. Врачи настаивают на операции. Основной аргумент (как я понимаю) - воспалительный процесс в матке по результатам УЗИ (то, что я описала в первом сообщении), непонятное образование в яичнике (т.е. все-таки подозревают возможность злокачественной опухоли) и считают эстрадиол все-таки повышенным. Последние данные по эстрадиолу не хотят учитывать, т.к. на бланке не была указана единица измерения, мы ее знаем только со слов врача... Мама никак не может принять решение. Скажите пожалуйста, о чем говорят приведенные мной дополнительные анализы?
|
|
#21
11.03.2010, 13:02
|
|||
|
|||
|
Да, и по щитовидке: в правой доле 2 гипоэхогенных узелка 3*3*3 мм и 5*4*5 мм с гипоэхогеным ободком и неоднородной структурой. В левой доле 2 эхогенных узелка 3*3*5 мм и 5)4*5 мм с неоднородной структурой. Признаки узловой гиперплазии щитовидной железы. Это данные от ноября 2009. Без динамики с 2005.
|
|
#22
11.03.2010, 18:24
|
||||
|
||||
|
Функция щитовидной железы в норме, клинически значимых структурных изменений, по данным УЗИ, нет: фокальные образования менее 1 см в диаметре - не подлежат гистологической верификации и, в данном случае, - вариант нормы. Заключение по УЗИ ("узловая гиперплазия") безграмотное. Отсутстве динамики с 2005 года - повод оставить в покое нормальную щитовидную железу.
ФСГ соответствует возрасту. Остальные исследованные гормоны также в пределах нормы. Обсудить с терапевтом назначение статинов с целью лечения дислипидемии. Сменить гинеколога.
|
|
|
|
#23
11.03.2010, 21:38
|
|||
|
|||
|
Большое спасибо, Ольга Юрьевна. Похоже, и правда надо сменить гинеколога. Буду думать. Насчет статинов тоже понятно.
Мама решила ЕЩЕ РАЗ пересдать эстрадиол и онкомаркеры (уже в третьей лаборатории). Будут готовы в понедельник. Если Вы не против, я их потом напишу. Можно еще вопрос: маму волнует (по результатам эхографии) - "незначительное количество жидкости в матке, гиперэхогенные оразования в виде перетяжек (синехии)". О чем это говорит? Что за жидкость в матке? п.с. Меня, конечно, печалит врачебный подход "А зачем матка в 80 лет?" (с). И хочется принять правильное решение. Спасибо Вам за объяснения, очень трудно ориентироваться неспециалисту.
|
|
#24
15.03.2010, 12:00
|
|||
|
|||
|
Ольга Юрьевна!
Пересдали анализы, эстрадиол и онкомаркеры в норме. Проконсультировались у другого гинеколога. Гинеколог считает, что надо делать операцию, что в таком возрасте любое "образование" надо убирать... У меня еще вопросы. На что может указывать "незначительное количество жидкости в матке, гиперэхогенные образования в виде перетяжек (синехии)". Чем безграмотно заключение УЗИ - я не увидела там слов "узловая гиперплазия", на которые Вы ссылаетесь. Чем может являться образование в яичнике? Это такая маленькая киста или что? Спасибо.
|
|
#25
15.03.2010, 13:21
|
|||
|
|||
|
Ответ на этот вопрос может дать только гистологическое исследование
Картина УЗИ - всегда описательная, то есть есть жидкость в матке, но что это-понять по УЗИ сложно.
|
Линейный вид
