Медицинское шарлатанство в России: причины, последствия, примеры из практики

[Участковый]

У кого-нибудь есть мысли как перейти от предположений и шарлатанства к знаниям и законному врачеванию?

[Zhivov]

Владимир,
Мне бы хотелось ответить только на одну Вашу мысль, которая кстати лежит в основе самоуспокоения реального или лживого для многих шарлатанов.

"Это не проблема, если тот, кто применяет, всецело и неотвратимо отвечает за последствия перед пациентом. Много проблематичнее заставить отвечать того, кто формально все делает правильно, но неэффективно, и при этом не спешит поменять профессию".

Что Вы вообще понимаете под всецелой и неотвратимой ответственностью??? Таковая может иметь место, и то лишь отчасти, только в одном случае - метод лечения тщательно апрбирован и его эффективность подтверждена многочисленными статистически корретными исследованиями. Более того, метод лечения рекомендован профсообществами мира для применения в данной ситуации. Но даже, если это и так, врач может ошибаться в выборе метода лечения, он всего лишь человек. Стандарты и официальные рекомендации, если им следовать, всего лишь значительно уменьшают риск такой ошибки. Его еще более уменьшают консилиумы и коллегиальное принятие решения, реферирования к другим специалистам и другие методы объективизации решений, принятые в цивилизованной медицине. Индивидуальный практик-нетрадиционщик, как правило маниакально уверенный (на основании своих чисто теоретических убеждений, "практического опыта", который не был изучен и статистически обощен ни им самим, ни тем более кем то другим, или сознательно вводя в заблуждение пациентов) в правомочности и эффективности практикуемых им методов никогда и ни с кем не советуется, ибо то что он делает ведомо только ему одному и не может подвергаться анализу с точки зрения объективной реальности и существующих научных знаний. Я могу себе представить такой консилиум "специалистов", обсуждающих сколько энергии информационно-энергетических полей надо вложить в водицу, которой надо поить онкобольного, например. Не договорятся ведь, ей ей, т.к. у каждого своя "суперуникальная" метода. И вот "лечили" дядю Васю керосином или Витуридом от рака легких и дядя Вася конечно же помре. И что тогда иммеется ввиду под "всецелой и неотвратимой ответственностью", дяди Васи то нет. Ну посодют этого шарлатана, ну родственники к нему придут и просто так скажем побьют его сильно, если совсем не убьют. И чего? Дядю Васю то не вернешь! А "всецелую и неотвратимую ответственность" реально может нести только Господь. Многие шарлатаны правда, в силу особенностей своей психики, склонны приписывать себе его способности и возможности. С приветом из "города желтого дъявола"

[Zhivov]

"У кого-нибудь есть мысли как перейти от предположений и шарлатанства к знаниям и законному врачеванию?"

Что Вы имеете ввиду уважаемый Участковый? Какие реформы нужны для этого в России или как переубедить шарлатана и сделать из него сторонника доказательной медицины? Вы сначала поясните свою мысь, а лучше предложите и свои идеи. Вы, кстати, что в США практикуете? Тогда пожалуйста сообщите чем занимаетесь, где работате, какую резидентуру закончили. Интересно ведь. А что кстати "Участковый" это Вы от ностальгии так опсевдонимились? General practitioner или Family physician Вам не милы?

[V.Dvorianchikov]

Если "целитель" открывает свое дело, он прежде должен быть зарегистрирован как предприниматель в лицензионной комиссии муниципального образования. Если комиссия не находит возможным предоставить ему такую лицензию(использование опасных методов, сомнительные манипуляции, дурная репутация, психические заболевания в анамнезе; кроме того, можно предусмотреть тщательное медицинское освидетельствование и постоянный медицинский контроль) - дело должен решить суд (если до него вообще дойдет).
Если же таковых опасений нет, то можно заранее очертить круг методов и болезней, которые он может практиковать. Допустим, "целитель" заявляет, что лечит заклинаниями запор и заикание, при этом руки в трусы клиентам не запускает и электротоком их не бьет. Тогда у лицензионой комиссии нет формальных оснований считать эти методы опасными или не этичными. Главное, чтобы он не выходил за их рамки, и чтобы "клиенты" в утвержденной лицензионной комиссией письменной форме были уведомлены, на что идут, и чем отвечает "целитель" в случае неудачи или возможного вреда от вынужденного бездействия. Если для успешной работы ему требуются врачебные манипуляции, пусть нанимает врача.
У нас в Стране десятки тысяч "целителей". Практически все они - нелегалы и на 99% - психопаты и шарлатаны. Так почему бы им не дать легализоваться? Если потенциальный клиент целителя будет знать, что "легал" отвечает за него головой, а "нелегал" фактически не отвечает вовсе, то он, естественно, пойдет к "легалу". Все нелегалы и недееспособные "легалы" обанкротятся в считанные месяцы и на всю Страну останется несколько сотен целителей, при том, дееспособных. Чем плохо? Что же до опасности случайного нанесения вреда больному, то у врачей таких проколов едва ли меньше, чем у настоящих "целителей", иначе смертность вследствие врачебной ошибки не занимала бы одно из лидирующих мест в статистике.

[Zhivov]

Это все замечательно, Владимир. Только я бы ко всему этому добавил, что "целительство" не должно отождествляться с медициной. Это вообще два разных рода деятельности! Более того, общественности должно быть известно, что "целитель" практикует методы лечения, эффективность и безопасность которых не доказана в НАУЧНЫХ медицинских исследованиях а их использование с лечбной целью не признано или не рекомендовано профессиональными мед. сообществами. Об этом же у целителя черным по белому должно быть написано в лицензии. Только тогда пациент может сделать осознанный выбор.

[V.Dvorianchikov]

Клиент целителя прекрасно знает, к кому идет. Бумажка лишь юридически закрепляет его права на возмещение возможного вреда. Отождествлять целительство с медициной или нет - вопрос схоластический. Формально медициной следует считать все, что лечит. Целитель в представлении многих больных и врачей - шарлатан, маньяк и придурок. Врач в представлении многих больных и целителей - болтун (буквальный перевод слова "врач") с неразборчивым почерком, маньяк и придурок. Стоит ли подсчитывать, чьё кладбище больше?

[Zhivov]

Если "целительство" лечит и это корректно и всем доказанно, оно переходит в разряд медицины, пусть даже комплиментарной. До этих пор оно вне медицины и пациент естественно вправе об этом знать. Просто и понятно, по моему. Размеры кладбища "целителей" проследить достаточно сложно, т.к. вред от их деятельности в основном косвенный - бездействие. В конце концов больной попадает к врачу на неизлечимой стадии и его смерть приписывается уже врачу, а о "целителе" уже часто и не вспоминают, а зря!

[V.Dvorianchikov]

Обратное тоже случается: врачи списали, целитель выходил.

[Zhivov]

Это так безусловно, Владимир. Случается в этом мире все и всяческое.

[Участковый]

Я имел ввиду, что тому зав отделения, наверное, следовало бы проверить эффективность лечения в контролируемых исследованиях прежде чем пускаться в широкое практическое применение. В отношении глобального решения проблемы вряд ли есть волшебная палочка. FDA проверяет есть ли исследования, показывающие, по крайней мере безопасность лечебных средств. Не обходится тут и без промедлений.

P.S. Я совершенно согласен с Доктором Живовым, что автобиографии участников "это конечно дело сугубо личное". Извиняюсь, моя персона не столь важна. Хотелось бы говорить по теме беседы.

[Evgeniy]

Ув. коллеги, не кажется ли вам, что дискуссия пошла по пути д-ра Живова? Т.е., всё, что не официальная медицина - шарлатанство? Меня очень удивляет, что наличие белого халата и каких-либо научных регалий заставляет человека считать, что истинны только его суждения.
Целители, как правило, работают очень качественно. Я не имею ввиду мошенников - они были, есть и будут еще долго, речь идет именно о тех, кто занимается лечением. Однако исходные принципы медицины целителей и "медицины" официальной качественно разные и точек соприкосновения не имеют.
Я не буду долго задерживаться на плоских шуточках об энергетической воде и биополях, к-рые позволяют себе некоторые участники, просто немного напомню историю. О биологическом поле открыто впервые из ученых загогворил Гурвич и даже издал на эту тему монографию в 44-м году. Не знать о работах супругов Кирлиан, сумевших зафиксировать часть данного поля, просто стыдно. Понимаю, кому-то очень хочется, дабы эти работы были напечатаны в медицинских журналах, но увы, придется сослаться на "Изобретатель и рационализатор".
Академик Казначеев долго и небезуспешно изучал ряд известных целителей. Кое-какие из его данных цитировали даже в популярной литературе.
В С-Петербурге живет известный целитель Ю.А.Андреев, к-рого исследовали всеми возможнами способами и был зафиксирован ряд результатов, необъяснимых с точки зрения "современной науки".
Но это так, в качестве ликбеза. Главное, прошу вспомнить, что целая отрасль того, что считается официальной медициной, стоит на той самой биоэнергии, к-рую используют многие целители. Речь идет об иглотерапии. Она вся построена на голой энергетике - даже наши иглотерапевтические диагнозы звучат страшно для ортодоксов. Например: избыток суботраслевой влажности в отраслевой энергии тепла конституции инь-сухости. Поймете ли что нибудь, гг. "официальные медики"? А ведь речь идет о банальном варикозе. Так что поосторожнее с нападками на применяемые целителями энергетические методы - тем самым вы и иглотерапию отвергаете.
Думаю, что раз уж дискуссия называется "медицинское шарлатанство", стоит привести хороший пример действительно медицинского ...
Итак, 1.06.2000. в нашу клинику обратилась пациентка 1918 г.р. Екатерина Савельевна Н. с жалобами на растущее уплотнение в пр. молочной железе. Год назад проходила стационарное лечение (радиотерапия) в областном онкоцентре по поводу РМЖ. После облучения опухоль уменьшилась до размеров грецкого ореха и пациенка была выписана. Однако спустя год, опухоль снова стала расти и на момент обращения к нам в груди прощупывалось уплотнеие размером с небольшое куриное яйцо. Поводом для её обращения именно к нам, не онкологам, стало то , что в онкоцентре ей порекомендовали оперативное!!!!! лечение опухоли. А в анамнезе - 2 инфаркта, да и обследование (цифры опускаю) не дает особых оснований рассчитывать на то, что проснется она на этом свете, а не на том.
Это не шарлатанство онкологов?
Она же - после полугода гомеопатического лечения бодра и свежа как персидская фиалка, уплотнения в молочной железе нет, анализы и функциональные пробы кардинально улучшились, мы расстаемся с рекомендацией уменьшать дозу дигоксина. Появляется участковый терапевт и доза остается неизменной. Спустя четыре месяца пациентка попадает в реанимацию с диагнозом - отравление препаратами наперстянки!
Участковая тоже не шарлатан?
В общем, после этого случая, я твердо придерживаюсь мнения - пусть лучше больные лечатся у целителей (даже средненьких), чем у таких специалистов. Конечно, еще лучше пусть лечатся у нас .
Каждый из нас использует те методы лечения, которые получают наше внутреннее одобрение. А непризнание альтернатив и требование их наукообразности есть проявление профессиональной гордыни со всеми вытекающими последствиями...
Давно пора понять, что " на свете есть много тайн, друг Горацио, что и не снились нашим мудрецам".
Приношу извинения за резкость отдельных мест письма, но меня задели безосновательные нападки на целую группу людей, делающих подчас больше, чем мы - имеющие дипломы, но лечащие зачастую хуже.
С ув: Евгений

[Участковый]

В голове не укладывается! Как могли женщине с растущей опухолью груди предлагать оперативное вмешательство!!!

Хорошо, что её переубедил целитель!

Спасибо, Евгений. Трудно предложить лучший пример шарлатанства.

Ещё примеры?

[Yushenko Anna]

А как Вы объясните то, что больные с поставленным диагнозом онкологического заболевания на ранних стадиях занимаются лечением нетрадиционными способами, а протом, когда время уже упущено, приходят к хирургам за помощью

[Zhivov]

Признаюсь честно, когда я читаю посты от Евгения мне становится грустно и жалко своего времени на оппонирование. Судя по всему, Евгений как тот партизан в анекдоте, поезда под откос по прежнему пускает когда война уже давно закончилась. Хочу напомнить, что слава Богу, границы открылись, теперь Вы можете читать и зарубежную литературу в первоисточниках, а не критиковать ее и то, о чем там пишется никогда в глаза не видев оригинала. Вы, Евгений, учебник по своей специальности (Американский или Немецкий) когда нибудь в глаза видели? Я уж не говорю о монографиях и журналах. Если нет, то тогда конечно современная медицина ассоциируется у Вас с полуграмотной участковой или таким же серым сотрудником рай(гор)онкодиспансера. Поверьте, эти "врачи" так же далеки от медицины, как и распоследние шарлатаны.

Анализировать Ваши клинические примеры очень сложно. Вы ничего не сообщили о гистологическом составе опухоли, ее распространенности (стадии). Без этого вообще о чем можно говорить? Ну а теперь скажите мне следующее. Вот , скажем (трижды не дай Бог) заболела РМЖ близкая Вам женщина. Вы что ее к целителям пошлете или все же найдете действительно квалифицированного онколога, который будет лечить методами, эффективность которых доказана не слухами, а научными исследованиями и обширнейшей многолетней практикой многих стран мира? Знаете, у меня есть опыт с женой моего учителя и с многими другими женщинами, которых лечили от РМЖ грамотные онкологи и они прекрасно живут более 5 лет. Мой дядя умер, леча опухоль тонкой кишки Витуридом, а дядя моего коллеги ушел в мир иной только потому, что по совету целителя лечил гематурию "Витафоном". У него за 2 года такого "лечения" и реального бездействия рак мочевого пузыряал дал метастазы.

Мне бы очень хотелось, чтобы Ваше "внутреннее одобрение" получила тяга к знаниям. Правда без иностранного языка их в полном объеме сегодня в медицине получить невозможно. Вы можете не любить "официальную" медицину всей душой. Но прежде чем критиковать, надо хорошо знать предмет критики. За неимением реальных знаний, наши коллеги начинают искать альтернативы. Лечить то и завоевывать собственную значимость как то надо. Так один мой знакомый поликлинический уролог лечит и торгует пищевыми добавками. Жить и работать надо же как-то. А он уже не молод и совершенно не читает. Многих других из-за простого отсутствия информации так колбасит и заносит, что смотреть жалко. Тем не менее я желаю всем нам все же войти в лоно медицинской цивилизации до которой, к болшьшому сожалению, российской медицине по многим причинам еще очень и очень далеко. С уважением, глядя уже в который раз из Нью-Йорка

[Melnichenko]

На заре моей работы ассистентом в ММА произошел со мной следующий случай - по дежурству , с диагнозом "диабетический кетоацидоз"постутила 36-38 -летняя ( уже не помню ) женщина . Это Евгений навеял мне этот рассказ ...
То ,что никакого кетоацидоза не было ,было понятно с самого начала , у больной был кетоз голодания ,не было и гипергликемии - сахар крови определели по Хагедорну ,отсюда и минимальное завышение ( ела в больших к-вах аскорбинку,поскольку все время тошнило и рвало ) . Суть не в этом .
Осматривая больную ,нельзя было не заметить смещенный влево сосок и лимонную корку ,бугристую увеличенную печень и асцит.
Пальпировалась плотная опухоль в левой молочной железе
. Расспрашиваю ,не было ли заболеваний молочной железы ." Как же ,как же "-,говорит ." Было ,даже предлагали операцию . Сейчас лечусь у хилера ( наверное ,лучше было бы в современной транскрипции - у килера ,вероятно ,это синонимы )- вот уж и опухоль исчезла .".....
Любопытно ,что за час до меня смотрела больную гинеколог ,радостно написавшая ,что внутриматочную спираль можно не вынимать,поскольку плохое самочувствие не от спирали ...
Резюме - сон разума порождает чудовищ.
Т.е мы возвращаемся к сообщению Живова номер один - невежество врачей порождает шарлатанство .
Тезис номер два - каждое общество имеет такую мед ицину ,какую заслуживает .
Рассказ Евгения об исчезнувшей опухоли , в общем ,тоже следствие дефектов обучения - ребенка не научли в институте формулировать диагноз ,анализировать клинические случаи ,не рассказали о синдроме Перегрина и т.д.
Зато об Ухтомском рассказали немало .....