Здравствуйте! Подскажите по описанию результатов исследования, нужно ли делать пункцию повторно?
"Заключение: Л5. На фоне коллоида, распределенного в виде "сети", и деформированных эритроцитов с макрофагами (признаки формирования кистозной полости) обнаружены три группы резко дистрофичных клеток фолликулярного эпителия щитовидной железы с укрупнением размера клеток в одной из указанных групп. По небольшому количеству клеток эпителиального компонента можно высказать лишь подозрение на узловой коллоидный зоб."
Смущают дистрофичные клетки фолликулярного эпителия с укрупнением размера..
Спасибо!

Очень неопределенное заключение - скорее неинформативное. Пункцию лучше повторить.
То, что Вас смущает, должен оценить цитолог, а не Вы - и даже не читающий заключение эндокринолог.

По-моему, в заключении явно написано о скудности клеточного материала. Попало бы больше клеток в препарат - было бы определенным.

Спасибо!
Завтра собираюсь на повторную пункцию. По этому заключению и результатам УЗИ 2 года назад эндокринолог сказал наблюдать. (коллоидный зоб) Но вот узел вырос. И тот же эндокринолог сказал повторить пункцию.
У меня еще вопрос, ничего страшного если делать ТАБ при небольшой простуде (без температуры)?

Ничего страшного.

А почему попало мало клеток. Пункцию делала в ЭНЦ, сомневаться в компетенции не приходится. Может ли быть от того что узел наполовину с кистозным содержимым?

Даже в лучших клиниках в 10-15% случаев материал пункции бывает недостаточен или неинформативен для полноценного заключения. Это показание к повторению пункции. Многочисленные недостаточно информативные пункции - показание к оперативному лечению. Это может быть особенность самого узла - при кистозно измененном узле набрать в иглу именно клеточный материал можно не всегда, тут не только техника пунктирующего нужна, но и определенное везение.

Спасибо!

Спасибо! Вы меня немного успокоили.
Если и 2-я пункция окажется не информативной есть ли смысл сделать еще одну?

Все же лучше не гадать, а действовать по результатам.