Раз и здесь вспомнили о Зайцеве. Галина Афанасьевна, зачем уж так о нем, совсем безнадежно? Помнится, первая наша встреча на форуме, не три, а более лет назад, была, когда аспирантка Вам сообщила, что казеина то в молоке нет. И несмотря на приведенную информацию, Вы предпочли остаться со своей убежденностью, даже в такой частности. Потом было множество подобных эпизодов, а если Зайцеву удавалась привести трудно оспоримые аргументы, разговор переворачивался так, что дескать несмышленыш Зайцев так и не понял, что оппонент подразумевал совсем другое, чем говорил в начале. Так что, Зайцев давно усвоил, что авторитет на форуме (впрочем ни только здесь) главнее истины.

М-да... Стареем, батенька.. Аспирантка сообщила, что существует несколько вариантов казеина, и что по данным литературы, содержаине тирозина в казеине существенно меньше, а в некоторых вариантах ничтожно мало...Есть возражения ?

М-да... Стареем, батенька.. Аспирантка сообщила, что существуют изоформы казеина, и что по данным литературы, содержание тирозина в казеине отнюдт не астрономически велоко, а в некоторых вариантах ничтожно мало... Еще не уехавший тогда эротичный препод -пропед Усов поддерживал эту версию, нежно называя меня то ли куропаточкой, то ли перепелочкой - и не подозревал, какую гадюку пригрел...
Казеин не единственный белок, имеющий варианты строения- и смелая мысль иодировать оный химическим способом ( кстати, есть длинные и нудные рассказы первооткрывателей этого процесса о дефектах работ последователей ), а затем выдавать продукт хим. реакций за природное вещество заставила поневоле заглянуть в сооттв. разделы и поинтересоваться к-вом тирозина.. Есть возражения ?
А потом мы долго рассказывали тов. Зайцеву, что люди существенно отличаются и от молекул, и от пробирок с хим. реактивами, и даже от крыс.
Что знания человека весьма несовершенны, но решения о лечении надо принимать сегодня- и поэтому надо стремиться как можно меньше вешать лапшу на уши доверчивому населению, и как можно лучше обследовать и лечить людей- а для этого надо ПРОВЕРЯТЬ все предлагаемые методы как на непосредственную эффективность \ безопасность, так и на отсроченные эффекты.
Мы говорили, что сущестуют раззные методы проведения научных исследований, и т.д., и пр.
Прошли годы, и многие люди, на разных языках рассказывали Вам примерно одно и то же .
Но- у Вас типичная для нашего человека концепция- это враги предлагают, они все связаны круговой порукой, они от медицинской мафии- а мы нашими посконными, озонными, чуть - чуть лохотронными.. и пр.
Я привела Вас в пример нашему коллеге только потому, что Вы являетесь живым доказательством неудачи педагогических воздействий - не желающего узнать не научишь..Ведь Ваш подбор литературы и понимание медицинских терминов носит настолько своеобразный и поыверхностьтный характер. что диву даешься..
Только умоляю, не надо абстракт прочувствованный из какого - нибудь раздела медицины - Вы не профессионал и не чувствуете фальши, а поссорить людей всячески стремитесь..Вы не понимаете возражений, Вы не понимаете и не принимаете критики- но глубоко убеждены в неких личных связывающих ВАших оппонентов отношениях - уверяю Вас, карьера Яны или Алона ни в коей мере не зависит от меня.
Более того, Вы постоянно поднимаете за время нашего знакомства уровень авторитетов, к коим аппелируете- в начале нашего знакомства Вы постоянно восклицали- как-же так. проф. имя -рек написал то-то - а Вы возражаете.. Теперь, по мере моего карьерного роста , Вы все чаще пишете- акакдемик такой-то ..
Да поймите Вы наконец, проблема не в том, КТО написал, а в том, ЧТО написано...

Уважаемый ЕВП!

Способ бороться с такой ситуацией - это только статьи в лайфстайловые, неоплачиваемые какими то компаниями журналы. Я имею ввиду издания типа МенсХелф, ОНА, и тп. Иначе говоря, журналы, в которых есть МЕДИЦИНСКАЯ ЧАСТЬ, но она довольно независима. Правда, туда попасть очень трудно, и никто не позволит так просто гнуть свою линию, поскольку у журналов своя целевая аудитория и миссия. Однако, бороться с кидаловом они заинтересованы. Я сам писал, надеюсь, буду писать подобные статьи, но моя аудитория - это 20-25 лет студенты, а именно - позитивная молодежь . Пожилые люди читают газеты и смотрят ТВ, как туда пробраться - мне неизвестно, газеты заинтересованы в горяченьком и деньгах, а про ТВ я вообще ничего не знаю. Так что вам могу посоветовать
а) написать статью на сайт типа superman.ru
б) С полученным резюме рваться в бумажные издания

Если интересно, пишите - обсудим. Поскольку атаки остеохондроза возникают в молодом возрасте, у спортсменов - гряжи диска...так, стоп, вот вам еще - качковские журналы! Проблемы со спиной у пауерлифтеров - на каждом шагу. Вот вам темы

Сначала небольшое уточнение.
Если разговор о казеине коровьего молока, то не «существует несколько вариантов казеина», а казеин состоит (содержит) из несколько различных фракций. Содержание тирозина в казеине коровьего молока более 6% - это не есть «ничтожно мало».

Теперь о Зайцеве. Раз продолжающееся обсуждение его личности, так важно для понимания цитаминов.
Галина Афанасьевна нельзя же раз за разом ему приписывать, то чем он абсолютно не страдает: «чино звание» преклонением. Это ему как раз постоянно напоминают, что «продавцу воздуха без медицинского диплома» дискутировать о чем–либо со сливками медицинского сообщества, которые собрались на форуме, не пристало.
Об «кто есть кто» среди авторов цитируемых статей он вынужден сообщать лишь ТОЛЬКО в ответ на выпады типа:
Которое Вы нежно охарактеризовали, как: Куда как более яркая демонстрация двойных стандартов на форуме.

Уважаемый Григорий Анатольевич!
В 2001 году у нас в стране уже действовал определенный порядок обращения БАД, который существенно не менялся с 1997 года. Отдельного закона по БАД, аналогичного американскому DSHEA 1994, у нас никогда не было, но вполне возможно, что он появится в течение ближайших 6 лет. Это связано с реформой в области стандартизации, начавшейся с принятия в декабре 2002 года закона о техническом регулировании. Законодательной основой БАД у нас является закон о качестве и безопасности пищевых продуктов от 02.01.2000 года, который редактировался Госдумой несколько раз (последняя редакция - 22.08.2004). Самое существенное в законе - это определение и разграничение терминов "пищевая добавка" и "биологически активная добавка к пище". На момент появления письма Борменталя уже было известно, что и ПД и БАД - это виды пищевой продукции, а не лекарства. Поскольку примерно в это же время появился и несколько раз редактировался закон о лекарственных средствах, в некоторых умах началось смятение, попытки "скрестить ежа и ужа", фактически ликвидировать БАД, точнее, загнать в подполье, что еще хуже. К достижениям последнего четырехлетия я лично отношу то, что бездумного объединения БАД и ЛС не произошло. Во многом эту тему закрыли документы под названием СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (вместе с двумя приложениями - СанПиН 2.3.2.1153-02 от 20.08.2002 и СанПиН 2.3.2.1280-02 от 9.04.2003) и СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)". Последний СанПиН лежит в основе проекта технического регламента, т.е. того самого российского закона о БАД, который я упомянул выше. Сам проект ТР под названием [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] вывешен на сайте Ассоциации производителей БАД. Не буду углубляться в детали этих документов, у меня к ним есть масса претензий, но очень ценно, что такие важные для всего общества вопросы, как различие между ЛС и БАД, классификация БАД, требования к производству, торговле, рекламе БАД обозначены, частично решены, причем даже лучше, чем в некоторых развитых странах, и, во всяком случае, представлены в виде, пригодном для методичного обсуждения. Правда, самого механизма этого обсуждения, как не было, так и нет. Была надежда, что он реализуется, например, через уже упоминавшуюся Ассоциацию производителей БАД, и тогда ее создание тоже можно было бы отнести к достижениям последнего периода, но пока это не заработало.
Определенные сдвиги, произошедшие в системе обращения БАД, я тоже отношу к достижениям. У нас в стране действует разрешительная система государственной регистрации БАД, в отличие от, например, США, где система уведомительная. Жить можно и по тем, и по другим правилам. Хорошо, что у нас не только ведется Федеральный реестр БАД, но он еще и совершенствуется. К достижениям последнего времени я отношу попытки сделать официальный реестр БАД более доступным и оперативно обновляемым рабочим документом. Конечно, здесь не обошлось без возможностей современных коммуникаций. Надеюсь, что скоро будет отлажен Реестр БАД на сайте [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ], тогда, по крайней мере, станет гораздо легче выяснить, хотя бы легальна или нет любая БАД. Возможно сайт с Реестром БАД изменит адрес, но то, что реестр будет существовать в виде электронной базы предусмотрено приказом Роспотребнадзора от 9 сентября 2004 г. № 13, - и это обнадеживает.
К достижениям последнего времени я безусловно отношу и МР 2.3.1.1915-04 "Рекомендуемые уровни потребления пищевых и биологически активных веществ", хотя не устаю его критиковать при каждом удобном случае. Этот документ развивает идеи, заложенные еще в СанПиН 1078 и 1153, уходит от классификации БАД, копирующей классификацию ЛС. По существу, руководство МР 1915 гармонизировано с [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ], что очень неплохо. Но, повторюсь, претензий, касающихся прежде всего такого основополагающего понятия, как суточный адекватный уровень потребления БАВ (кто знает, что это, откуда взялся, как определеяется - разъясните!), и доказательности абсолютного большинства нормативных значений этого АУП - у меня просто море!
Конечно, к достижениям можно отнести и последнее руководство Р 4.1.1672-03 по анализу БАД, несмотря на ужасно неряшливое издание, правда, не могу согласиться с Г. Г. Онищенко, который отнес эту книгу к средствам контроля эффективности БАД.
В общем, резюмируя, скажу, что "новое и разумное" пока проявляется больше как тенденции, чем, как результаты. Но и это уже что-то. Есть предложения и по защите потребителя от обмана в рекламе, и по защите от фальсификата, и еще много разного. Внедряется все, конечно, со скрипом, т.к. регулируется сразу несколькими законами, множеством ГОСТов и противоречащих друг другу ведомственных документов. Может, технический регламент по БАД, если его удастся довести до потребного состояния, и будет то, что нужно.
С уважением,

Григорий Анатольевич,
вопрос терминологии действительно из числа базовых, особенно сейчас, когда на повестке дня, возможно, закон (технический регламент) о БАД. На самом деле совсем не так, что во всем мире известны пищевые добавки, которым в нашей стране дали имя биологически активных. Это два разных вида пищевой продукции. Подробно о различиях между ПД и БАД я недавно отвечал здесь же в ДК, в дискуссии "Ваше отношение к пищевым добавкам". У меня есть своя версия, как возникли эти названия и их противостояние. Исторически гораздо раньше появился и прижился в русском языке термин "пищевая добавка" именно для обозначения технологических добавок - красителей, консервантов и т.д. Все эти вещества объединены по признаку отсутствия (или пренебрежимой малости) у них собственных питательных свойств. Такой вот симулякр: непищевая по сути добавка к пище, называемая в то же время пищевой. Сами термины "пищевая добавка" и "добавка к пище" считались синонимами.
Конечно же, и в те времена было известно, что к пищевым продуктам можно добавлять витамины, потом появились новые данные о составе пищи, питательной ценности одних ее компонентов и целебных свойствах других. Так список биологически активных компонентов, которыми можно дополнять рацион питания, значительно расширился. Где-то в это время и родился термин биологически активная добавка к пище. Тут бы его и противопоставить биологически инертным технологическим добавкам, но, подозреваю, консервативность специалистов института питания, которые изначально занимались и теми, и другими веществами, сыграла свою роль. Так вместо противопоставления активные - инертные, т.е. БАД и БИД, появилось то, что есть сейчас - БАД и ПД.
Кстати, попытки терминологически развести разные виды добавок периодически предпринимаются. Так появились подклассы БАД нутрицевтики, парафармацевтики и эубиотики. Потом пришло поветрие, что вместо парафармацевтиков нужно внедрить термин "минорные компоненты пищи". Было предложение заменить БАД на биокорректоры. По-моему, гораздо важнее не цепляться к названиям, а точнее определять суть понятий. Тогда даже с исторически закрепившимися неточностями можно мириться.
Я абсолютно согласен с Вами, что жуликам нужно повсеместно сужать поле для маневра. И основной выход вижу в том, чтобы требовать все называть своими именами. Мне, например, кажется, что БАД - более широкое понятие, чем БАД к пище. Ведь, пища - всего лишь частный способ доставки биологически активных веществ внутрь организма. БАВ могут проникнуть внутрь не только через ЖКТ, но и через легкие, кожу. Различия будут в кинетике, но не в принципе воздействия. Чтобы отстроиться от свойственных исключительно лекарствам способов введения достаточно задать обязательное для БАД условие - без нарушения кожных покровов, чтобы никаких уколов и т.п. И, кстати, тесная родственная связь между БАД и пищей при этом не разрывается, только причина и следствие меняются местами. Сейчас, в процессе регистрации БАД к пище от заявителя требуется представить доказательства безопасности продукта, чтобы его разрешили использовать в пищу. А в моем понимании БАВ, извлеченные из пищевого сырья (именно пищевого, а не просто натурального, включающего несъедобные лектравы), получают дополнительные очки в пользу свидетельства их безопасности. Потому что то, что используется в пищу, проходит эмпирический длительный отбор, при котором параллельно тестируются и вкусовые свойства, и проявляются опасные компоненты, если они есть. Своеобразный эпидемиологический эксперимент на популяции едоков определенных продуктов. Все это, вместе с анализом информации из Медлайн, вполне по силам переработать экспертам при регистрации, чтобы подтвердить (упрощаю): из пищи, следовательно безопасно, следовательно годится в качестве БАД. Причем не только для пищи, но и для продукции, традиционно считающейся сопутствующей в ассортименте аптек - лечебной косметики, санитарно-гигиенических средств.
Обратите внимание еще на такой факт. Сейчас лечебная косметика, или как ее коряво называют, космецевтика просто неразлучна с БАД на выставках и соответствующих конференциях, но она же из другого правового поля, закон о качестве и безопасности пищевых продуктов к ней будет притянут за уши. Мне кажется, что, если повернуть таким образом, то все встанет на свои места, даже БАД к пище останутся там же, где они сейчас, в вотчине института питания, как один из видов БАД. А в целом вся система БАД станет более стройной и логичной.
С уважением,

Мне, видимо, не дано понять, зачем нужны как пищевые, так и биологически активные добавки. Я этого не понимал как пять лет назад, хотя мне здесь уже кто-то пытался это объяснить, так и, в ещё меньшей степени, сейчас. Видимо, не дано. Успокаиваю себя только тем, что мне непонятно не только это.

Григорий Анатольевич, между прочим, вопрос, хоть и смешной, но по сути вполне резонный, т.к. позволяет проверить стройность существующей системы БАД. Да, формально, этанол можно рассматривать в качестве кандидата в БАД. Дело за малым: определить адекватный уровень суточного потребления (с учетом всех полезных и вредных свойств) и включить в МР 1915. Т.е. сейчас в России зарегистрировать БАД "Пиво" или БАД "Стопка горилки" не удастся, но кто знает, что нам готовит доказательная медицина?
С уважением,

Уважаемый Валентин Викторович!
Пищевые добавки действительно не нужны никому, кроме производителей пищевой продукции, которые с из помощью просто больше зарабатывают на своем поприще. А вопрос, зачем нужны БАД, из разряда, зачем 10 сортов колбасы, когда хватает 2. Тоже, ведь, не подарок: стрессы от выбора, да и риск, что обжулят впятеро выше.
С уважением,

Опять же не понимаю, что значит 2 и 10 в отношении БАДов. Если 10 - это сумма из лекарственные препараты (2) + БАДы (8) - я Вас не понимаю ещё глубже.

В отношении колбасы - все понятно - это разнообразие внутри одной группы наименований - пищевых продуктов, против которого я ничего не имею против.

Галине Афанасьевне, Григорию Анатольевичу, Валентину Вмкторовичу: в отношении большой просветительской работы, в том числе, и для наших пациентов. Я согласна с EVP, что мало выступаете по TV... (это не наезд, а печальная констатация факта). Очень хотелось бы увидеть Вас по TV. Была бы прекрасная возможность послушать Вас, например, в программе "Здоровье", или у доктора Бранда. Думаю, пациенты и просто население было бы очаровано Вашим обаянием. Да и рекомендаций Вы могли бы дать в мягкой форме немало, в том числе, и в отношении БАД. Хотя, телеэкран, видимо, куплен уже... С другой стороны, эта передача с Малышевой имеет популярность среди народа... И мы имели бы прекрасную возможность еще раз лицезреть и слушать Вас... Была не так давно программа, посвященная гипотиреозу, где выступала Нина Александровна ... Хотелось бы видеть и Вас. Особенно Галину Афанасьевну.
Думаю, Ваше обаяние, регалии, доступность языка, многое могут перевернуть в сознании увлекающихся БАДами...
Что касается меня - я знакома с Вами только по переписке в Форуме и на основании выдернутых мною из инета фото... А хочу еще и с экрана посмотреть, раз не удается выбраться в Москву...

Уважаемая Татьяна,

Вы сами говорите, что экран куплен, в т.ч. и поизводителями БАДов. Каким образом Вы полагаете мы туда можем проникнуть? За счет их конкурентов?

Один раз меня пригласили выступить в программе "Наша версия под грифом секретно", что идет (точнее, шла) по ТВЦ. В ней обсуждалась склока вокруг одного известного БАДа, хорошо знакомого всем эндокринологам. Скажу честно, не знаю кто проплатил эту передачу, да и знать не хочу. Я выступил в ней исключительно как эксперт по проблеме йодного дефицита и спасибо авторам передачи, что они без купюр донесли мои мысли аудитории (в чем у меня были определенные сомнения).

Не обвиняте меня в чистоплюйстве, но вряд ли я более соглашусь участвовать в подобных передачах.

Валентин Викторович, я имел в виду, безусловно, второе, т.е. диверсификацию, разнообразие источников полезных веществ, которые мы недополучаем с пищей (по объективным причинам - столько просто не съесть в естественном сочетании макро- и микрокомпонентов пищи). А что касается конкуренции БАД с ЛС, то она возникает по жизни, от этого никуда не деться, но смысл документов, регламентирующих оборот БАД, всех имеющихся и проектируемых законов, в частности, - в придании этой конкуренции цивилизованных форм. Для этого и нужно договориться о принципиальных различиях между ЛС, БАД и пищей (есть, например, СПП - специализированные пищевые продукты, есть функциональное питание, и все это теснит БАД, но цепляет и ЛС), нужна рациональная классификация БАД, ну и многое другое. Причем хорошо бы подобные вещи решить на межгосударственном уровне.
Между прочим, замечательный пример, показывающий, зачем могли бы пригодиться БАД, привела Галина Афанасьевна, не страдающая любовью к этой продукции. Помните?
Не знаю, действительно ли дело в технической ошибке, но многим растениям свойственны очень значительные колебания БАВ: меньше-больше солнца и дождей, - и содержание некоторых минорных компонентов поплыло в разы. Так что, если бы кто-то озаботился созданием БАД Шпинат и зарегистрировал ее в качестве источника железа, то вынужден бы был корректировать содержание железа до определенного норматива, и оно бы там было. Производители, на вопрос, зачем нужна БАД Шпинат, могли бы говорить, что с ее помощью можно уменьшить дефицит железа, но не должны говорить, что лечат ЖДА. Производить подобную продукцию, убедившись только в ее безопасности, имеет смысл потому, что рассчитывать на систематическое исследование пользы от шпината, подтвержденной Медлайном, - жизни не хватит. Выживет ли БАД Шпинат или тихонько сойдет на нет определится в ходе саморегулирующегося голосования потребителя рублем, а средства, сэкономленные на РКИ, пригодятся для решения более серьезных проблем.

Жаль, очень жаль... Понимаю все прекрасно и, тем не менее, так хочется верить в справедливость! С другой стороны, то, что есть такой сервер, так здорово! Как жаль, что я не знала о нем раньше!!!
Знаете, говорила о такой прекрасной возможности поучиться и пообщаться так запросто, по интернету, с классными специалистами своим знакомым докторам... Не получила отклика. Две дамы говорят, забрели, но "ничего интересного не увидели"... Что это? Леность? равнодушие? Пофигизм?
А я очень рада такой возможности - присутствовать при заочных консультациях именитых докторов (Мельниченко, Герасимов, Фадеев, Ванушко, Родионов, Гиляров, Живов.... и многие другие...).