Здравствуйте, уважаемые доктора.
Постараюсь писать лаконично кратко.
Женщина,60 лет. Диагноз коллоидный "многоузловой зоб" был выставлен по УЗИ в 2012 году в Киеве.С 2013 живу в США и просто раз в год делала УЗИ. Анализ ТТГ всегда был в диапазоне 1-2.
Остальные маркеры тоже в норме.Правда кальцитонин никогда не сдавала.
Ремарка:здесь УЗИ делает техник, описывает радиолог, потом семейный решает направлять к эндокринологу или нет.
За 7 лет у специалиста не была ни разу. В этом году направили, так как 1 из 5 узлов увеличился в размерах.
Взяли тонко игольную биопсию(ТИБ).
Результат описания, но я так поняла без заключения, я прикреплю. Описание УЗИ тоже.
Ну, я в замешательстве, конечно, так как уже по этому результату предлагают операцию. Но узлы же по мнению радиолога не менялись все эти годы.
То есть, такой же результат ТИБ был бы и 3 года назад??
Я не хочу обижать ваших коллег из США, но за 7 лет хождения тут по врачам, а проблем со здоровьем очень много, мне НИ РАЗУ не был выставлен правильный диагноз.
Уважаемые доктора, скажите пожалуйста, всё действительно серьёзно и опровергнуть/подтвердить злокачественность можно только послеоперационной гистологией?
То есть классификация по BETHESDA номер 3???

Миниатюры

         

Бетесда 3 - это атипия неясного значения. И это - повод для повторной ТАБ, а не для операции. Поскольку категория по Bethesda не обозначена, не совсем понятно, имеется в виду атипия неясного значения (категория 3) или же фолликулярная опухоль (категория 4).

Если цитолог считает, что это фолликулярная опухоль (но описана скорее атипия неясного значения), то это может быть поводом для молекулярно-генетического исследования, вроде на него и материал взяли. Кто направляет на операцию? Эндокринолог? Есть смысл обсудить с ним категорию по Бетесда и дополнительное обследование (повторная пункция или молекулярно-генетическое исследование)

Вот как раз на молекулярно- генетическое исследование по панели Афирма и направили.
Рост, воспринимаемый как облигатный признак злокачественности обывателем, на самом деле абсолютно не обязателен для злокачественной опухоли и вполне возможен для доброкачественной.

[quote=Melnichenko;2937385]Вот как раз на молекулярно- генетическое исследование по панели Афирма и направили.


Спасибо, Галина Афанасьевна, что ответили. Я , если честно, в замешательстве, так как и английский плохой-общаюсь с врачами через переводчика и как не странно на первом прием хирург онколог до взятия биопсии предложил отрезать половину железы и сразу на гистологию, так как я же из Киева и жила рядом с Чернобылем. Это повергло в шок. Ну а сейчас да, они отправили на молекулярный тест, но при этом сказали, что он не исключает злокачественного процесса в принципе. И что клетки, которые уже нашли по ТИБ выглядят не хорошо в любом случае. И что убивает, получит второе мнение сложно: найти врача, принимающего мою страховку очень не просто и ждать приема месяца 3 минимум.
Уважаемая Галина Афанасьевна, что вы скажете по тем 2 предложениям в описании цитологии???
Они исключают обычный коллоидный зоб как мне все 10 лет твердили??
Выложу позже фотографии УЗИ ЕЩЕ.
Спасибо .

Само по себе наличие узлов не делает диагноза рака щитовидной железы.
« Неопределенные » биопсии со всеми непрямыми критериями классификации Бетесды оказываются вполне доброкачественными после операции в ~75% случаев. Но тогда уже поздно плакаться о ненужной операции: молоко уже не только пролито, но даже лужа вытерта.
Единственный прямой анализ это Афирма .
Материал был послан 5 мая, еще пару дней и получите результат. Если отрицателен, то можно со спокойным сердцем не идти на операцию. Если положительный, вот тогда уже и будете решать.
Так что потерпите еще чуть-чуть. Дискуссии сейчас это разговоры в пользу бедных.
Второе, третье или пятисотое мнение интерпретации описания биопсии Вам не то, что не нужно, а противопоказано: у 10 профессиональных эндокринологов будет как минимум 12 различных мнений. Для именно конечного ответа Афирму и создали.

Спасибо спасибо спасибо. Тогда я жду результат Афирма и выложу его здесь и потом обсудим.

Уважаемые доктора, пришел результат моего молекулярного теста. Исследования на определенные гены показало 4% возможного риска злокачественности. Хирург говорит, что я должна решить что делать дальше, то есть, операция или наблюдение. Я выбрала наблюдение...
Прикреплю результат свой. Вот выяснила, что только в США используют повсеместно эти тесты и как бы они решающие в случае , если ТИБ показывает неопределенный результат. А в России доктора доверяют этим тестам? Кстати, онколог сам по УЗИ не смотрел мою щитовидку....

Миниатюры

 

Господин Niciforoff ( и мы гордимся нашим гистологом ) разработал за океаном ( и мы рады за океан) панель Afirma, кроме того , есть ещё панель Тироcек.
Те или иные дополнения или сходные наборы, ес- cно, разрабатываются и у нас. Думаю, что в качестве платной услуги сие будет успешно запускаться в ближайшее десятилетие
Но! Ни одна ассоциация мира ( в том числе СшА) не обязывает врачей их использовать - чувствительность и специфичность 97-98% Но этот рак сам по себе настолько невинен в большинстве случаев , что мы через 30 лет узнаём только, помешал ли он - а ох как много других помех.
Поэтому простым английским языком простые рекомендации пишут - можно использовать, но никто не пишет - надо обязательно и решающие,
Вероятность 4% - априорная вероятность даже при TIRADS 3 - ею пренебрегают.
А зачем на УЗИ смотреть, когда уже пунктаТ есть?
На УЗИ смотрели, чтобы понять, надо ли пунктировать