нарушение врачебной тайны

[Dr. Vadim]

Замечательно! Тема хорошо развилась и в некотором смысле даже неплохо, что сделали такой крюк в уголовную сторону. Очень полезно для неюристов!
Но закрывать не будем. Подождём всё-таки судебных решений или признания факта их отсутствия.

[Ollar]

Сообщение от Eritema

Это просто юридический позор.

Сообщение от Dr. Vadim

Сам факт существования коллизии уже вызывает недоумение. Участник Ollar полагает, что уголовный процесс (ну раз уж он так его любит) регулируется исключительно нормами УПК и все остальные законы,даже если они направлены на решение уголовно-процессуальных вопросов, применяться не могут.
И как же решается эта коллизия, раз уж она была заявлена? Очень просто: УПК - "главнее". Потрясающе. ОЗОЗ может быть сожжён в печке.

Опустив обсуждение моих личных пристрастий и оценки моей персоны, все же отвечу.
Коллизия в том, что в ст. 61 говориться о «сведениях», ст.183 УПК – о выемке «документов», т.е. в первом случае решения суда не обязательно, во втором обязательно.
А где «кончаются» сведения и «начинаются» документы? Простор для трактовки очень широкий. Сведения содержатся в документах или сами документы есть часть сведений?
Приведенное ниже Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 23.12.2008) не разрешает этой проблемы, а лишь дает свою оценку данным нормам закона: сведениями он счел «факт обращения за медицинской помощью, диагноз заболевания и иные сведения, полученные при обследовании и лечении гражданина». Т.е. получить можно практически любые сведения.

Про любимый мною уголовный процесс:
Ст 1. УПК

1. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.
2. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

УПК для уголовного судопроизводства - специальный закон, а специальные законы имет высшую силу над другими законами, за исключением Конституции. Поэтому УПК «главнее».

Сообщение от Skirr

...А для тех, кто не понял - существует [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Если это в мой огород, то чем собственно мои посты противоречат данному Постановлению.

PS: Аргументированная критика приветствуется, а оценки моей персоны мне не интересны.

[Vlad34]

Сообщение от Ollar

Если это в мой огород, то чем собственно мои посты противоречат данному Постановлению.

Этим:

Сообщение от Ollar

Так что получить сведения, содержащие врачебную тайну, без судебного решения в уголовном процессе нельзя.
Глубже копать лень.

[Ollar]

Сообщение от Vlad34

Этим:
Сообщение от Ollar
Так что получить сведения, содержащие врачебную тайну, без судебного решения в уголовном процессе нельзя.
Глубже копать лень.

Хотя и вырвано из контекст, соглашусь.
Если "сведения" заменить на "документ", будет корректнее.

[Eritema]

Сообщение от Ollar

Хотя и вырвано из контекст, соглашусь.
Если "сведения" заменить на "документ", будет корректнее.

Не будет. Любой документ-это какие-то письменные сведения. Просто даже письменные сведения есть разные, и, как следствие, документы бывают разные, и особенности хранения и изъятия у них тоже разные. Официальный ответ на официальный запрос-это тоже документ. И, как уже выяснили, его можно получить без судебного решения. Так что от перемены слов в вашем предложении его неверный смысл не меняется.

PS: Что такое запрос и что он все-таки существует-вроде, выяснили, про порядок выемки и что она не к месту в этой теме-тоже, документ и сведения соотнесли, ну может уже почитать мат.часть всё-таки? А то совсем непривлекательно теорию тут рассказывать.

[Ollar]

Сообщение от Eritema

ну может уже почитать мат.часть всё-таки? А то совсем непривлекательно теорию тут рассказывать.

Расскажите, если есть что?

Для остальных, попробую пояснить.

В уголовном процессе при постановлении приговора суд должен оценить доказательства.

УПК. Статья 88. Правила оценки доказательств
1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Предположим при рассмотрении дела в суде в качестве доказательства представлен ответ главного врача на запрос следователя, где содержатся какие-либо сведения о пациенте и его диагнозе и лечении.
Для суда указанный ответ не будет являться достаточным доказательством, так как этот документ является производным от других, первичных документов.
В соответствии со ст. 88 суд должен проверить, в том числе, достоверность сведений, содержащихся в ответе.
Как он может это сделать?
В первую очередь сопоставить документ с первичным документом – историей болезни и другими медицинскими документами (причем с подлинниками). А потом сопоставить первичные документы обстоятельствам дела и показаниям участников судопроизводства, результатами экспертиз и т.п.

Ну и к чему мы пришли? – К выемке первичной медицинской документации, для чего требуется решение суда.

Так для чего нужен запрос "уполномоченного органа" и ответ на него, если его придется впоследствии подтверждать другими документами? Только для «облегчения жизни» следователю – зачем заморачиваться с выемкой, вдруг там ничего нужного для дела нет, а доказывать суду, что она необходима придется.

Соответствуют ли такие запросы конституции? На мой взгляд нет, так как позволяет следователям (дознавателим) произвольно получать любую информацию, содержащую врачебную тайну.

Конституция РФ.
Статья 23
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 55
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Да, мои рассуждения не упрощают положения врачей, получающих такие запросы. Но в случае получения претензий от "уполномоченных органов" по поводу непредоставления сведений, могут пригодиться.

[Dr. Vadim]

Предположим, при рассмотрении дела в суде ссылаться на нормы Конституции сами по себе считается моветоном.
Конституция - это ядро национальной системы права и уж если использовать в своих рассуждениях конституционные нормы, то принято начинать именно с них, а потом, в процессе их толкования и применимости к конкретным правоотношениям, переходить к нормам отраслей и подотраслей права, показывая тем самым преемственность норм права, некую логику в реализации конституционной нормы через нормы отраслей материального и процессуального права. К слову сказать, толкование ст. 55 Конституции Вы провели однобоко и заняли при этом позицию эдакого спасителя: да, мол, тяжело вам, врачам, не на вашей стороне Конституция, но если что - вот вам один из способов отбрить ментов. Вы не допускаете мысль, что "права и законные интересы других лиц", ради защиты интересов которых приходится иногда применять ограничение прав и свобод по отношению к кому-то ещё- это права и свободы потерпевших или родственников погибших пациентов, родителей, потерявшего своего ребёнка?

Вам уже выдали "чёрный шар" за неподобающее использование профессионального языка, но Вы не вняли. Вы считаете нас не очень умными? Вы думаете, что если Вы напишете "...имеет бОльшую юридическую силу" вместо "главнее", мы не поймём? Вы любите теоретизировать. Вы знаете, что при решении коллизии общей и специальной нормы применению подлежит специальная. Но Вам многократно было объяснено, с правовым анализом и со ссылкой, например, на ППВС (коллега Skirr), что правовой коллизии здесь не существует и что Вы сами её выдумали. В вашу сторону сделали реверанс и обсудили, в общем-то, частные уголовно-процессуальные вопросы (выемка и прочее). Нет, Вы проявляете патологическую ригидность и снова пускаетесь в вольное применение УПК везде, где посчитаете нужным. УПК при этом оказывается "главнее"...

Значит так. Текстов 10 судебных решений мы не дождались. Участник Dymov (его активность на этом форуме) при его повторном появлении будет контролироваться жёстче остальных участников и при малейшем сомнении будет отправляться в бан.
Стараниями участника Ollar тема забуксовала и не продвигается. Дальнейшее обсуждение даёт Ollar'у основание говорить о том, что мы переходим на личности, чего допускать не следует, особенно в свете последних событий в масштабе всего форума.
Тема закрыта.