К вопросу о судебных решениях в пользу переливания крови.

[Aminazinka]

Сообщение от NonnaM

Гален-тут не оцениваем компетентность врача Аминазинка.Тут оцениваем ее непредвзятость,т.е-независимость...

Чего-чего оцениваем??? Мне кажется, вы (все вместе) что-то напутали.

[BBC]

Вопрос о том "что Вы говорите близкому человеку" относится к категории личных, но не медицинских. Никто из участников не обязан отвечать на такие вопросы.
ДМ не рассматривает правовые коллизии - это прерогатива юриспруденции. Заболевания, при которых переливание крови и ее компонентов входят на "золотой стандарт" лечения безусловно есть.

Еще одна цитата

...
В процессе защиты прав верующих Уполномоченный ознакомился с основными постулатами вероучения Свидетелей Иеговы, обратив внимание на один из них - о безусловном отказе от переливания крови. Предусмотренное действующим законодательством право каждого на отказ от медицинской помощи с риском для собственной жизни не вызвало у Уполномоченного сомнений. Возник, однако, вопрос, не нарушает ли распространение таких объективно опасных для жизни религиозных убеждений, как отказ от переливания крови, права человека на жизнь и здоровье? Видные представители российской медицинской науки, к которым Уполномоченный обратился за консультацией, были практически единодушны в том, что переливание крови во многих случаях остается единственным способом спасения жизни больного.
В связи с изложенным Уполномоченный обратился в Минюст России с просьбой рекомендовать Управленческому центру Свидетелей Иеговы в России разъяснить своим последователям, что постулат об отказе от переливания крови не распространяется на опасные для жизни человека ситуации.
О своем обращении в Минюст России Уполномоченный уведомил руководство Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России.

ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2009 ГОД

[NonnaM]

Аминазинке .Нет,не напутали.Тут идет о вставке Галена :не одобрил(а):"сторона врача"-не сторона пациента,или не сторона его родственников - если некие заблуждения идут вразрез со дравым смыслом. И не вам оценивать компетентность врача или эксперта.

[Vlad34]

Попробую "чисто медицински". Вот эти маленькие красные клеточки, часть того, что называется "кровь" выполняют свою основную функцию - переносить кислород по организму. Каких либо заменителей ни в организме, ни в достижениях народной промышленности, к сожалению нет. Когда по организму перестает переносится кислород, либо переносится в недостаточном количестве - запускаются процессы умирания. Без вариантов. Если можно предвидеть ситуацию, когда наступит нехватка этих самых переносчиков, например предстоящая плановая операция, тогда используются методы заготовки собственной крови, заранее, за несколько недель до вмешательства. И потом пациенту возвращается его же собственная кровь. Но иногда предвидеть нельзя. Например дорожно-транспортное происшествие. В этой ситуации альтернатив "чужой крови" нет. С юридической точки зрения, неприменение единственно возможного жизнеспасающего мероприятия, приведшее к смерти пострадавшего входит в то, что написано в части 2 статьи 124 УК РФ "Неоказание помощи больному". Вот такая коллизия между правами одного и обязанностями другого. Там правда есть фраза "неоказание без уважительных причин", но является ли отказ больного такой причиной вопрос к юристам. С обсуждением информированности пациента о последствиях своего решения, полноты этой информации и еще много чего, предоставление которого также вменяется врачу.
Далее начинается философская часть. Если профильные модераторы уберут, так тому и быть. Вы пишете: "...выздоровев,никогда не будет счастлив,осознавая,что в его организм вероломно вторглись, вопреки его воле" Вопрос. Умерев, он будет более счастлив? Знает ли он, что его выбор - смерть? Осознает ли это? Если да, то где грань с самоубийством?

[Aminazinka]

Сообщение от NonnaM

Уважаемая Аминазинка!Прочтите внимательно наш вопрос."Ув.специалисты,не является ли для Вас очевидным,что обращение в суд медиками за решением,позволяющим переливать кровь взрослому гражданину,выразившему свою волю не лечиться таким методом,даже если он сейчас в бессознательном состоянии,это попрание его прав?"-это цитата,чтобы Вы поняли,что вопрос был о совершеннолетнем пациенте.

Уважаемые авторы, сколько бы вас там ни было. Давайте вы сначала сами поймете, что речь в статье (кстати, автор не я, там автор указан так же как и ссылка на первоисточник) идет не о совершеннолетних пациентах.
Почему вы решили, что описанные в ней положения и приведенные примеры можно экстраполировать на совершеннолетних граждан, а так же почему вы упорно не желаете понимать то, что вам пишут в этой теме про разницу подходов в зависимости от возраста пациента и его правоспособности - я не знаю. Разбираться в хитросплетениях логики группы религиозных лиц, выступающих из под одного ника, - это не ко мне.

[Aminazinka]

Сообщение от NonnaM

Аминазинке .Нет,не напутали.Тут идет о вставке Галена :не одобрил(а):"сторона врача"-не сторона пациента,или не сторона его родственников - если некие заблуждения идут вразрез со дравым смыслом. И не вам оценивать компетентность врача или эксперта.

Кого позвать? Это о чем было? Каких экспертов и врачей я оценивала? И кто вас уполномочил оценивать меня?
У меня устойчивое впечатление, что мы все тут ведем переписку с лицом, остро нуждающимся в очной помощи. Возможно, в недобровольном порядке.

[NonnaM]

Аминазинке.В статье идет речь о женщине,находящейся без сознания и,нуждающейся в операции.До болезни она выразила свою волю по поводу переливания."В прошлом году в институт попала женщина (тоже из «Свидетелей Иеговы») с опухолью мозга. Чтобы сделать операцию, врачам необходимо было получить согласие на переливание крови. Однако от него отказывалась и сама пациентка, и ее юристы (тоже сторонники религиозного движения). Они настаивали на том, что медики обязаны провести хирургическое вмешательство, используя не кровь, а заменяющие ее препараты. Собственно говоря, врачи так и делают, но только в том случае, если потеряно небольшое количество крови, и его можно заменить медикаментами. Тогда, чтобы защитить и себя, и пациентку сотрудники института также обратились в суд, провели операцию и спасли женщину."

Влад34.А если вы этому больному перельете кровь,он точно не умрет?А если не перельете кровь пострадавшему в аварии,он точно умрет?Если кровотечение остановить?Или,может он сможет перенести сильнейшую анемию и выживет?

[Gallen]

Как хирург, смею вас, топикстартеры, уверить, что часты ситуации, когда чисто технически остановить кровотечение невозможно до наступления смерти вследствие утраты основных функций присущих крови. И существующие кровозаменители не в состоянии протезировать всех их.

[Aminazinka]

Вам уже объяснили в этой теме, перечитайте внимательно, что если возникает подозрение в психической неадекватности гражданина, его волеизъявление может не приниматься во внимание. Это называется "ввиду состояния не может выразить свою волю".
Поход в суд был нужен исключительно для того, чтобы снять все вопросы до того, как спасти ей жизнь. Выжившие и выздоровевшие люди в большом числе случаев проявляют чудовищную неблагодарность в отношении своих спасителей, пытаясь наказать их за свое спасение. Именно это и было предотвращено получением судебного решения.

[ОльгаШа]

Сообщение от NonnaM

Ольга Ша,ваша вставка появилась позже,"Убеждать бесполезно - это то же самое - что убеждать больного в психозе"-т.е.Вы уже поставили нам психиатрический диагноз?Заочно,узнав о нас только то,что мы против переливания крови нам ?"

Мадам, это не вставка, это одобрение поста коллеги, цитатой из него же.
Безусловно, это не диагноз, это аналогия. Демонстрировать поведение, аналогичное поведению психически нездорового человека - не равно быть психически нездоровым. Это же очевидно.

[Dr.]

Сообщение от NonnaM

Влад34.А если вы этому больному перельете кровь,он точно не умрет?А если не перельете кровь пострадавшему в аварии,он точно умрет?Если кровотечение остановить?Или,может он сможет перенести сильнейшую анемию и выживет?

А если вы перейдете дорогу на зеленый, то вас точно не собьют? А если перейдете на красный, вас точно собьют?

[Vlad34]

Сообщение от NonnaM

А если вы этому больному перельете кровь,он точно не умрет?

Он может погибнуть после, по другим причинам, не связанным ни с кровопотерей, ни с переливанием. С вероятностью, зависящей от объема повреждений.

А если не перельете кровь пострадавшему в аварии,он точно умрет?Если кровотечение остановить?Или,может он сможет перенести сильнейшую анемию и выживет?

При острой массивной кровопотере, когда исчерпываются все депо крови в организме, и наступает кислородное голодание - смерть с гарантией. Если кровотечение не остановить, то и переливание не спасет.

[NonnaM]

Большое спасибо,ув.специалисты за Ваши ответы.
Общаясь с Вами,мы получили представление о том,чего нам ожидать,обращаясь к вам за медицинской помощью.
И еще поняли,что сайт-то хотя и дискуссионный,но Вы имеете право оскорблять оппонентов,ставить им диагнозы не по профилю вопроса.
Аминазинка-очная помощи в недобровольном порядке-очень интересная тема.Для этого же раздела.Спасибо всем еще раз.

[BBC]

Коллеги, напоминаю, что раздел "медицинско еправо" рассматривает правовую составляющую заданного вопроса и не предусматривает вынесения оценочных категорий.

[BBC]

Кстати, для тех кто не застал - тема 4 летней давности, интеренсая как по правовому, так и по медицинскому наполнению
http://forums.rusmedserv.com/showthr...%2A#post159847