К вопросу о судебных решениях в пользу переливания крови.

[NonnaM]

Здравствуйте!
Мы-группа христиан-размышляем на статьей Аминазинки
http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=116134
Хотя мы не юристы,и не врачи,для нас эта тема может в любой момент стать актуальной,т.некоторые из нас -граждане России.
В соответствии с российским законодательством гражданин или его законный представитель имеет право на выбор врача и лечебного учреждения, а также право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, и, соответственно лечебное учреждение не может принуждать к лечению или его продолжению (ст. ст. 30, 33 Основ законодательства об охране здоровья граждан).

При отказе от медицинской помощи гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается либо его законным представителем, а также медицинским работником.
С правовой точки зрения отказ от переливании крови аналогичен отказу от вакцинации детей. Согласно статистики в 1993 году заявление об отказе от прививок написали 66 родителей детей в возрасте до двух лет и от 44% до 66% родителей детей более старшего возраста (см. Коновалова Е. На прививку, первый класс!/Экстра М. 1994, 9 февраля.). И в том и в другом случае имеет место риск наступления отрицательных последствий. В тоже время риск наступления отрицательных последствий не исключается и при медицинском вмешательстве. Однако отказ от вакцинации не привлекает к себе столь пристального внимания в обществе, как отказ от переливания крови. Поэтому данная проблема в большей степени не правовая, а морально-этическая.
Аналогичным образом проблема отказа от медицинского вмешательства рассматривается и в юридической научно-исследовательской литературе. Приоритет на выбор врача, лечебного учреждения и метода лечения признается за пациентом или его законным представителем. См., например, Малеина М.Н. «Человек и медицина в современном праве» - М.: Издательство БЕК, 1995, стр. 69-75.
Отказ от переливания крови является законным правом гражданина или его законного представителя. Выбор такого метода лечения (т.е. без переливания крови) нельзя рассматривать как отказ от медицинской помощи в целом.
Вопрос наш вот в чем.
Ув.специалисты,не является ли для Вас очевидным,что обращение в суд медиками за решением,позволяющим переливать кровь взрослому гражданину,выразившему свою волю не лечиться таким методом,даже если он сейчас в бессознательном состоянии,это попрание его прав?
И чисто медицинский,вопрос,отвечая на который мы просим представить Вас,что Вы отвечаете близкому человеку,которому Вы хотите помочь.Ему рекомендуют перелить кровь,но это-неприемлемо для него.И если Вы перельете ему кровь,то он,выздоровев,никогда не будет счастлив,осознавая,что в его организм вероломно вторглись,вопреки его воле.
Как доказательная медицина считает,есть ли случаи,когда переливание крови признается единственным,а также самым лучшим методом лечения?
И что она говорит о тех случаях,когда больной не согласен на такое лечение?
Спасибо.

[Annabella]

Для меня является очевидным, что отказ от прививок - да, несет некоторый риск, но с учетом, все-таки общей привитости популяции и хорошим контролем над инфекционными болезными, не несет непосредственной угрозы для жизни.
Также для меня является очевидным, что отказ от переливания крови РЕБЕНКУ (взрослые меня волнуют намного меньше - действительно, их право делать то, что угодно), когда возникает вопрос о трансфузии при тяжелой анемии после кровотечения - является жизнеугрожающим и признаком жестокого обращения с ребенком.
Если что - опыт успешного обращения в органы опеки с совершенно непризрачной угрозой лишения родительских прав или их судебного ограничения у меня есть. Если окажутся родители, которые откажутся от переливания крови по религиозным мотивам, при наличии прямой и явной угрозы жизни ребенка - то я вызову опеку и милицию и будет отбирание ребенка в связи с жестоким обращением. Такая практика при отказе от лечения туберкулеза у ребенка у меня тоже есть - не далее как в среду отца вывели из отделения с милицией, и материалы в опеку направлены. Поскольку это не первый поступок этих родителей, свидетельствующий о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, то по закону его могут лишить прав или ограничить в части принятия решений о лечении.
Существуют статьи семейного кодекса, которые позволяют так поступить лечащему врачу или администрации учреждения:

ст. 65 Семейного Кодекса РФ: «Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.»

Так что тут любой суд и органы опеки встанет на сторону врача.

Что касается взрослых - то это, действительно, их личное дело, правда, потом родственники, не относящиеся к религиозной группе, могут подать в суд, обвинив в неоказании помощи, поэтому все же, в прокуратуру я позвоню и оформлю обращение официально.

На работе меня интересует больше юридическая, чем морально-этическая сторона, которая имеет отношение лишь к религиозной конфессии - и никакого - к здравому смыслу. К тому же, я сомневаюсь, что человек, находящийся в анемической прекоме, или под наркозом на операционном столе, может принять взвешенное решение, а представитель религиозной группы имеет соответствующие знания и квалификацию, чтобы принять решение. Более того, по закону, если у пациента нет нотариально заверенной доверенности на представление его интересов кем-либо, я не обязана никому ни сообщать о состоянии пациента, ни спрашивать согласия на свои действия. Об этом тоже есть несколько тем на форуме.

[BBC]

Господа, создавшие топик несколько исказили закон - если пациент не может выразить свою волю, а вмешательство неотложно, решение принимается консилиумом, а если нет возможности собрать консилиум - непосредственно лечащим врачом.
Судебного решения для взрослого пациента, не лишенного дееспособности, не предусмотрено.

[NonnaM]

Спасибо,за Ваше мнение.
Хотелось бы все же получить ответ на вопрос,как доказательная медицина считает,есть ли случаи,когда переливание крови признаются единственным,или наилучшим методом лечения?
"Так что тут любой суд и органы опеки встанет на сторону врача"-Вы почему-то пытаетесь убедить нас,что-"сторона врача"-не сторона пациента,или не сторона его родственников...
Так ведь бывает в редких случаях.В нормальных семьях - и сам пациент,и его родственники заинтересованы в наилучшем исходе для больного.
Ну и родители несовершеннолетнего пациента -не его враги.
Нам кажется-Вы не годитесь на роль независимого эксперта в подобных делах.Вы-изначально настроены помочь больному вразрез с его взглядами...
Подозреваем,что Вы не одиноки в таком взгляде на вопрос.Вот только почему?

[Annabella]

Я не выступаю экспертом, и не претендую на это.
Я изначально настроена против родителей, которые вредят своему ребенку исключительно на основании собственных религиозных или других убеждений, которые не подкреплены доказательствами или здравым смыслом. Но любой здравомыслящий человек, наверное согласится, что сначала - помощь в спасении жизни ребенка, а затем - религиозные споры.
Поскольку переубедить членов Вашей религиозной группы рациональным убеждением невозможно - это можно делать только с помощью органов власти - милиции и суда. Убеждать бесполезно - это то же самое - что убеждать больного в психозе - приходится его фиксировать и вводить медикаменты, он не слышит.

Это моя законная позиция как врача.
И я буду делать по закону, тем более, что я никак не связана религиозными нормами на работе. К счастью, случаи, когда родители действительно вредят своим детям - очень редки, тут Вы правы.

[NonnaM]

Ответ ВВС
"Ув.специалисты,не является ли для Вас очевидным,что обращение в суд медиками за решением,позволяющим переливать кровь взрослому гражданину,выразившему свою волю не лечиться таким методом,даже если он сейчас в бессознательном состоянии,это попрание его прав?"-Это цитата из первого сообщения.
Где же тут искажение закона?
Создавшие топик господа ведут тут речь о больном,который еще,будучи здоровым,выразил свою волю.И имеет документ,подтверждающий это решение.
Этот документ всегда с нами.
Тут же отвечу консультанту Гален-мы ни в коем случае не оцениваем компетентности врача Аминазинка.А вот непредвзятость в данном споре,юридическим языком-независимость видна не медику.

[Annabella]

Этот документ с представителями Вашей религиозной группы всегда, но он не заверен нотариально, и у меня нет никаких доказательств его подлинности. Поэтому это не более чем листок бумаги в юридическом смысле. Как раз недавно на эту тему тут отвечал юрист - любые бумажки - это только бумажки.

[Aminazinka]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[BBC]

Сообщение от NonnaM

Где же тут искажение закона?

Сообщение от NonnaM

обращение в суд медиками за решением,позволяющим переливать кровь взрослому гражданину,выразившему свою волю не лечиться таким методом,даже если он сейчас в бессознательном состоянии

Сообщение от BBC

Судебного решения для взрослого пациента, не лишенного дееспособности, не предусмотрено.

Вот ...

[Gallen]

Сообщение от Annabella

сначала - помощь в спасении жизни ребенка, а затем - религиозные споры.

Именно! Поступим по закону, а потом делайте что хотите с нами.
В конце-концов, с счастью наверное, врачей не шибко уже шокируют жалобы или повестки за спасение чьей-то жизни, вместо простого "спасибо"...

[BBC]

Для полноты обсуждения приведу цитату из статьи одного из экспертов в области правовых аспектов религоведения

Склонение адептов к отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи также обусловлено особенностями вероучения. Адептам внушается, что если Бог определил, сколько человек должен жить на земле, то никто иной не может вмешиваться в таинство человеческой жизни. Все болезни должны проходить сами собой за счет божественной силы (защитных сил организма), дарованной каждому живущему на земле. И если один из заболевших умирает, а другой нет, то такова воля Всевышнего и этому не надо противодействовать. Считается, что истинно верующему нет необходимости вверять свою жизнь врачам.
В иных случаях запрещаются только хирургические операции, переливание крови и другие медицинские процедуры. Некоторые адепты отказываются от операций, даже попав в больницу и находясь в опасном для жизни состоянии. Известны случаи, когда верующие умирали, отказавшись от медицинской помощи, или усугубляли свое болезненное состояние.
Отказ лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, от оказания медицинской помощи по религиозным мотивам является основанием для соответствующей прокурорской проверки и выявления религиозного объединения, адептом которого было данное лицо. В случае подтверждения фактов проповедования лидером религиозного объединения необходимости отказа от оказания медицинской помощи прокурор должен внести в суд представление о запрете деятельности данного объединения.

Малиновский А.А., кандидат юридических наук, доцент Московского государственного института международных отношений.

[NonnaM]

ВВС -Речь идет о пациенте,который сейчас без сознания ,а волю выразил раньше.
Аминазинка-спасибо за указание на оплошность некоторых людей.
Гален-тут не оцениваем компетентность врача Аминазинка.Тут оцениваем ее непредвзятость,т.е-независимость...

[NonnaM]

ВВС"Отказ от переливания крови является законным правом гражданина или его законного представителя. Выбор такого метода лечения (т.е. без переливания крови) нельзя рассматривать как отказ от медицинской помощи в целом."-цитата из первого топика.
Уважаемая Аминазинка!Прочтите внимательно наш вопрос."Ув.специалисты,не является ли для Вас очевидным,что обращение в суд медиками за решением,позволяющим переливать кровь взрослому гражданину,выразившему свою волю не лечиться таким методом,даже если он сейчас в бессознательном состоянии,это попрание его прав?"-это цитата,чтобы Вы поняли,что вопрос был о совершеннолетнем пациенте.
ВВС,это угроза проверкой организации?
Поверте,проверки проводились.И ничего противозаконного в деятельности организации найдено не было.

[BBC]

Нет, это не угроза.

Полагаю, Вы не впервые сталкиваетесь с проблемой и ознакомились с правовым опытом нашей страны.
так же как знаете и то, что во многих странах деятельность подобных религиозных объединений признана тоталитарной и запрещена.

Однако, поскольку темы на РМС читаются многими - в нее будут привносится цитаты из юридической литературы, освещающей проблему с иных сторон - не для Вас - Вы это знаете - для читателей, не знакомых с темой столь глубоко.

upd Повторю еще раз, что законом РФ не предусмотрено обращение "в суд медиками за решением,позволяющим переливать кровь взрослому гражданину" - это право действует только в отношении защиты прав ребенка.
Таким образом медики не "обращаются в суд по поводу взрослого пациента" и Ваш изначальный вопрос теряет смысл.

upd 1 Фраза "Отказ от переливания крови является законным правом гражданина или его законного представителя. Выбор такого метода лечения (т.е. без переливания крови) нельзя рассматривать как отказ от медицинской помощи в целом" истинна и не оспаривается.

[NonnaM]

Ждем ответа на чисто медицинский вопрос.
"Как доказательная медицина считает,есть ли случаи,когда переливание крови признается единственным,а также самым лучшим методом лечения?
И что она говорит о тех случаях,когда больной не согласен на такое лечение?
Спасибо."
Ольга Ша,ваша вставка появилась позже,"Убеждать бесполезно - это то же самое - что убеждать больного в психозе"-т.е.Вы уже поставили нам психиатрический диагноз?Заочно,узнав о нас только то,что мы против переливания крови нам ?"