Пептидные биорегуляторы

[Sereda Andrey]

Сообщение от vjzybrf

150 Центральный военный госпиталь Космических Войск г. Краснознаменск Московской области. Проведенные клинические исследования показывают целесообразность включения в комплексную терапию больных ПОУГ ( первичной открытоугольной глаукомой) пептидных регуляторов Деринат и Conjunctisan A.

Компания "Герофарм" основана в 2000. Выпускает оригинальные лекарственные препараты кортексин, ретиламин и ринсулин. Заметьте - лекарства.

Фамилия руководителя исследования?
Впрочем, наверное, Р.
Сам же автор исследования, товарищ Непомнящих, так же известен несколько причудливыми дизайнами исследований.
Впрочем, давайте по тексту результатов этого исследования. Прежде всего мне неприятна спекуляция именем нобелевского лауреата Гюнтера Бобеля. Дело в том, что его изобретение никакого отношения к "ступенчатое раз-ведение сухого вещества в физиологическом растворе хлорида натрия гарантирует микробную и аллергическую безопасность препаратов" не имеет. Напротив, Бобель получил нобель прайз за открытие самостоятельного свойства белков, проявляющегося в селективности и таргетинговости к клетке (discovery that proteins have intrinsic signals that govern their transport and localization in the cell) [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Далее, "Экспериментальный данные J. Seifert с соавт. (1979) показывают накопление пептидных регуляторов в гомологичных тканях." Умело поставленное предложение, делющее работу наукообразной. Запутав внимание читателя выкладками про изотопы и группу контроля, автор, не дав опомниться, сразу бьет в лоб информацией о том, что, дескать препарат этот является базовым средством в лечении катаракты, дав ссылку на две маловнятные работы 1982 и 1989 годов. На каком основании Conjunctisan стал базовым препаратом для лечения катаракты? (9 источник списка литературы пабмед вообще не знает, а 10-й - тоже). Что же это за работы такие, которые за 20 - 30 лет сузествования не удосужились попасть в пабмед? Небось такой же абстракт, как и у товарища Непомнящего. Звание и должность опустим.

Далее автор подводит нас к необходимости этого исследования. Хотя мне, как сотруднику военной кафедры было бы интересно, почему с 1989 года никто не занимался этим методом. Автор не рассказал. Жаль.
Автор не указал критерии исключения из исследования. Их не было?
В группе препарат Conjunctisan применялся в составе комплексной терапии. Что в нее входило?
Что чвлялось основой группы сравнения? No treatment или плацебо? Не написано.
Что значит достоверно повысилась острота зрения? Каков p?
При анализе снижения ВГД статистическое сравнение не выполнено.
ПО второй части работы есть некоторые сомнения в корректности регистрации показателей процесса и результата.
Вывод абсолютно не обоснован. Проведенное исследование не может служить основанием для включения Conjunctisan в комплексную терапию.

[vjzybrf]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Вот отсюда "дровишки". И название-то сайта кучерявое.

[Sereda Andrey]

Сообщение от vjzybrf

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Вот отсюда "дровишки". И название-то сайта кучерявое.

Откуда дровишки я догадался. И не только про етот сайт.

[vjzybrf]

Так не только этот забывчивый товарищ такие исследования проводит. :-(
Академик Скулачев в Биохимии подобные вирши пишет, лечит катаракту и макулодистрофию. Правда, у животных.

[Melnichenko]

Прочтите проведенные - разбор ошибок дизайна будет полезен ...

Мало провести исследования - их еще надо провести грамотно, и ЗНАТЬ - ЗАПРЕЩЕНО Хельсинской декларацией проводить исследования на военных


Меня всегда поражали доброхоты , ради рекламы нелепых убеждений подсталяющие других - ну молчали бы в тряпочку про деринат , может , никто и не узнал бы, что военных в исследования включают .. Нет , просветлело в мозгах , побежал всем рассказывать

[Sereda Andrey]

Сообщение от Melnichenko

Мало провести исследвоания - их еще надо провести грамотно, и ЗНАТЬ - ЗАПРЕЩЕНО Хельсинской декларацией проводить исследования на военных
Меня всегда пороажали доброхоты , ради рекламы нелепых убеждений пдсталяющие других - ну молчали бы в тряпочку про деринат , может , никто и не узнал бы, что военных в исследования включают ..

Исследование скорее всего было проведено с включением не военнослужащих, а членов семей военнослужащих или военных пенсионеров. За этим у нас следят относительно строго.

[Melnichenko]

ну и славно.. НО деринат -то за что? Мало мучились за жизнь в качестве жены военнослужащего? Там хоть инфформированное согласие писали? Дескать , готова пострадать - раз уж попалась ..

[Oztech]

Еще бы про ошибки дизайна поподробнее. Они не так, уж, очевидны

[Melnichenko]

А я нанималась ? Если все ошибки разбирать , жизни не хватит.
Вон Андрей начал , ну и поразбирает , присоединюсь при случае..
Вообще в век всеобщей грамотности давно пора бы уже учиться разбирать , что читать ..
А Вам самому слабо разобрать ?

[Oztech]

Здесь каждый делает только то, что ему интересно, и Вы, и я.

[Melnichenko]

Тогда мне интересно : при наличии множества на сей день изданных руководств по проведению адекватных научных работ , почему интреснее спрашивать других о слабых работах , а не оценить их критически самому ?

Продолжу - ка я списко запрщенных БАДов в США - Slim Burn
Slim 3 in 1 Extra Slim Waist Formula
Любопыно , сколько глупеньких Буратинок уже притащили это в нашу страну ?

[alex58]

Сообщение от Dr. W.N.

Правильно:
конкретная болезнь + конкретный препарат в такой-то дозе = такой-то эффект у такого-то процента пациентов.

Неправильно:
улучшает обмен, питание, способствует, очень хороший, покупайте наших слонов.

Меня в этом "строго научном" подходе смущает следующее: Если понимать его буквально, получается что
1. если препарат, например, тормозит развитие раковой опухоли, то он "правильный" (с этим все ясно), однако,
2. если при профилактическом приеме другого препарата опухолей вообще не возникает, то он указанному критерию "правильности" не удовлетворяет и должен "go to #4".

Кажется, здесь что-то не так. Я в концептуальном плане спрашиваю, поэтому не надо требовать конкретных примеров. ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ возможность такого рода препаратов сомнения, как будто, не вызывает и хочется понять, как они смогут внедриться при обозначенном выше подходе?

[Melnichenko]

Принципиально все еще проще - в группе РИСКА проводится профилактизирующее вмешательсво и оценивается его эффективность - делов-то
Нпрм , в группе риска МЭН2 проводится генетичесикй скрининг ближайших родственников пробанда и при наличии опредленных мутацй проводятся определенные вмешательсва
В группе риска снижения IQ у потомства проводится иодная групповая профилактика у беременных и кормящих и популяционная и всех остальных
В группах риска смерти от гриппа проводится вакцинация, при к атастрофе на атомной АС проводится профилаткика фармакологичскими дозами иоды в группах до 45 лет, а потребляй все наше население иодированную соль , раков Чернобыльских у детей было бы вв 4 раза меньше - так что древо жизни зеленеет ..

[aberzoy]

Сообщение от alex58

Меня в этом "строго научном" подходе смущает следующее: Если понимать его буквально, получается что
2. если при профилактическом приеме другого препарата опухолей вообще не возникает, то он указанному критерию "правильности" не удовлетворяет и должен "go to #4".

Вполне "удовлетворяет", если в идентичной по возрасту/полу и т.д. контрольной группе диагностированы случаи рака.

А Вы, подозреваю, имеете ввиду утверждения продавцов о том, что "те, кто пьёт наше **** - не болеют вообще".

[alex58]

Сообщение от aberzoy

Вполне "удовлетворяет", если в идентичной по возрасту/полу и т.д. контрольной группе диагностированы случаи рака.

С таким критерием я вполне согласен. Однако, согласно "#4" (как я его понял) необходимым условием "правильности" была способность препарата лечить уже возникшую болезнь, что автоматически делало препараты профилактического действия "неправильными". На это я и хотел обратить внимание.

Сообщение от aberzoy

А Вы, подозреваю, имеете ввиду утверждения продавцов о том, что "те, кто пьёт наше **** - не болеют вообще".

К таким утверждениям я также отношусь скептически. На этот форум меня (вслед за Avartом) привела попытка понять, есть-ли реальная основа под шумихой о "пептидных биорегуляторах". Из найденных мной публикаций на эту тему в зарубежных реферируемых журналах наиболее "многообещающей" кажется:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Neuro Endocrinol Lett. 2003 Jun-Aug;24(3-4):233-40.
Peptides of pineal gland and thymus prolong human life.
Khavinson VKh, Morozov VG.
OBJECTIVES AND DESIGN: Researchers of the St. Petersburg Institute of Bioregulation and Gerontology of the North-Western Branch of the Russian Academy of Medical Sciences and the Institute of Gerontology of the Ukrainian Academy of Medical Sciences (Kiev) clinically assessed the geroprotective effects of thymic (Thymalin) and pineal (Epithalamin) peptide bioregulators in 266 elderly and older persons during 6-8 years. The bioregulators were applied for the first 2-3 years of observation.
RESULTS: The obtained results convincingly showed the ability of the bioregulators to normalize the basic functions of the human organism, i.e. to improve the indices of cardiovascular, endocrine, immune and nervous systems, homeostasis and metabolism. Homeostasis restoration was accompanied by a 2.0-2.4-fold decrease in acute respiratory disease incidence, reduced incidence of the clinical manifestations of ischemic heart disease, hypertension disease, deforming osteoarthrosis and osteoporosis as compared to the control. Such a significant improvement in the health state of the peptide-treated patients correlated with decreased mortality rate during observation: 2.0-2.1-fold in the Thymalin-treated group; 1.6-1.8-fold in the Epithalamin-treated group; 2.5-fold in the patients treated with Thymalin plus Epithalamin as compared to the control. A separate group of patients was treated with Thymalin in combination with Epithalamin annually for 6 years and their mortality rate decreased 4.1 times as compared to the control.
CONCLUSIONS: The obtained data confirmed the high geroprotective efficacy of Thymalin and Epithalamin and the expediency of their application in medicine and social care for health maintenance and age-related pathology prevention in persons over 60 to prolong their active longevity.

Полный текст статьи есть здесь:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Для меня (неспециалиста в этой области) работа выглядит вполне "научно":
1. the trial was double blind (стр.236),
2. использовались препараты, зарегистрированные в качестве лекарственных средств (и пептидные препараты вводились внутримышечно),
3. за 6 лет наблюдений зафиксировано статистически значимое снижение заболеваемости и смертности по сравнению с контрольной группой (до p<0.001),
4. сходные результаты получены и в другом институте.

Если не предполагать фальсификацию, отмахнуться от такого результата трудно. В то же время запущенная сейчас компания по подобным препаратам имеет много сомнительных черт, хотя идет как-будто из того же источника., и это смущает. В этой связи мне, как и ранее Avart-у, хотелось бы узнать мнение профессионалов по данной тематике. Надеюсь, что ссылка на конкретную работу сделает обсуждение более предметным.