|
#31
22.06.2010, 20:42
|
|||
|
|||
|
А Вы не думаете, что отказав пациенту в консервативном лечении при его требовании, можете оказаться в неприятной ситуации и объяснять администрации/органам, почему вы поступаете вопреки принятым Минздравом стандартам оказания медицинской помощи. И при некоторых стараниях пациента Ваши действия могут быть квалифицированы как неквалифицированное оказание (неоказание) мед. помощи.
 Парадокс - но факт. Пациенты все чаще начинают жаловаться, и офтальмологи входят в тройку самых "популярных" врачей. 
|
|
#32
22.06.2010, 20:59
|
|||
|
|||
|
1.я всегда думаю.
2.требовать пациент может, врач назначает лечение или обосновывает его непроведение. 3.каким рекомендациям я "вопреки"? - поговорим конкретно, приведите пример и рекомендации смп. 4.кем квалифицированы, неквалифицированными?
|
|
#33
22.06.2010, 23:55
|
|||
|
|||
|
Уважаемая Rameyka. Повторяю, я совсем не утверждаю, что надо лечить всех эмоксипинами-милдронатами, я абсолютно согласен с
Цитата:
Цитата:
2 opto_dive В Национальном руководстве под редакцией Аветисова и др. уважаемых людей все же написано, что ангоипротекторы назначают при всех стадиях ДР, хоть и есть ремарка, что по мнению ВОЗ препаратов для профилактики ДР нет. Т.е. если пациент хочет, почему бы ему этого не дать.
|
|
#34
23.06.2010, 17:58
|
|||
|
|||
|
Пациент хочет "быть здоровым", а не лечить не существующие болезни... методами, которые рекомендовали двадцать лет назад... Я все больше убеждаюсь, что при каждом заболевании есть два-три препарата про которые все знают, но забывают....
А вот написать список из пяти-шести и добавить гомопатические шарики, да аккупунктуру... вот это полечили. А еще волшебное дедистрофическое лечение. Хочет, конечно, это его право........ К каждому психотерапевта не приставишь, так хоть полечится... Медицина за всех и все в стране ответит.
|
|
#35
23.06.2010, 20:36
|
|||
|
|||
|
1.про бассейн - я именно туда и направляю, либо - "пишут" круги вогруг дома;
2.не все далеко; 3.не читала рекомендаций - хватило ошибок признаков классификации. С другой стороны - что считать ангиопротекторами...
|
|
#36
23.06.2010, 20:58
|
|||
|
|||
|
У нас тоже есть "стандарты с эмоксипином и тауфоном". Но мои пациенты после правильной консультации и перечислении всех возможных положительных дивидендов бегут в хорошую оптику за качественными солнцезащитными очками, капают увлажняющие капли при офисном синдроме, едят шпинат и рыбу и жутко довольны, что оказывается можно обойтись без наболевших и ничем не помогающих уколов "под глаза".
Надо просто верить в себя и все получится. И тот же прокурор к Вам на консультацию подтянется.
|
|
#37
23.06.2010, 23:28
|
|||
|
|||
|
На консультацию и так тянутся, просто работа у них такая
 Синдром сухого глаза уколами лечить??? - жесть! Цитата:
Итог 1. Вот тогда зря в книге с громким названием Национальное руководство за 2009 год вспоминают про такое "лечение", это же читают другие врачи и считают это актуальным. 2. Все стандарты - мусор, только мешают нормальной работе врача, хотя все мы неминуемо идем в страховую медицину, где это документ №1 и отступление от него может быть наказуемо. 3. Бедный пациент с дистрофическим заболеванием глаз должен -наблюдать за прогрессированием -ждать изобретений светил науки -колоть и кушать препараты с сомнительной эффективностью -"идти в баню" или "идти гулять" (Rameyka, прошу не обижаться)А что выбрать? Каждый выбирает то, что считает для конкретного пациента более приемлимым
|
|
|
|
#38
24.06.2010, 17:04
|
|||
|
|||
|
Проще засунуть "голову в песок" (слегка приблизить голову к земле) как страус и не бояться, или делать вид что все правильно.
Но Вы пессимист, уважаемый Скорпи555.  Ваши предложения?
|
|
#39
24.06.2010, 20:47
|
|||
|
|||
|
Не, я как раз оптимист, но просто постоянно сталкиваюсь со страховой медициной, а это руки конкретно опускает, жаль пациентов, над которыми издеваются страховые компании. Всякую фигню оплачивают, а вот нормальное лечение не входит в перечень.
А голову в песок, похоже, засунули составители стандартов Все же медицина - это не наука, а искусство. И поэтому нормальное явление, когда есть много мнений по лечению конкретной патологии. Это и стимулирует прогресс, когда идет исследование преимуществ разных методов. Идет время, меняются взгляды, усовершенствуется диагностика, препараты, тактика лечения, хирургия заменяет терапию и наоборот. Вот только сравнить взгляды на глаукому сейчас и лет 20 назад. Важно для всех не замереть в каком либо времени, а двигаться вперед.
|
|
#40
24.06.2010, 23:07
|
||||
|
||||
|
Цитата:
 И тогда появляется много "методов лечения" различными "стриксами", "вобэнзимами", "феронами", "ламинами" и другими иногда неизвестными или давно не используемыми на "вражеских" территориях. Хотя что требовать от врачей на местах, когда в Протоколах можно такого начитаться...
|
|
#41
25.06.2010, 05:40
|
|||
|
|||
|
Я хочу добавить, что во многих случаях это не выбивание денег в прямом смысле, просто информация которая доступна врачам порой весьма "неодназначна". Это как раз попытка слоедовать врачебному долгу -читать информацию из свеженького и от первых лиц. А потом внедрение в свою практику.
Начначение обширного лечения - как магнит притягивает пациентов, которым сложно понять что такое лечение малоэффективно и порой не безопасно. Scorpy555: понимаю чувства в страховом треугольнике (Стр.-Пац.-Врач), н подробней- что не так сглаукомой. Что Вы хотели бы назначать, а что приходится? С уважением.
|
|
#42
25.06.2010, 20:16
|
|||
|
|||
|
Ну с глаукомой все просто, ее лечение (любое) почти все страховые компании не оплачивают
 , только острый приступ.Я про изменение взглядов на диагностику, лечение глаукомы за 20 лет, сколько всего поменялось. Вот возвращаясь к теме: Сейчас вопрос о нейропротекции стоит весьма неоднозначно. Надо ли проводить нейропротекторное лечение глаукомной оптической нейропатии, какими препаратами, как часто. Я сторонник проведения, хотя общепринятых схем с доказанной эффективностью пока не встречал. В стандартах тоже рекомендовано проведение, описана кратность, но чем - не сказано. Да и вообще многим на это наплевать, компенсировали давление (хирургия, терапия, лазер) и иди-гуляй.
|
|
#43
27.06.2010, 07:30
|
|||
|
|||
|
Писала-писала - все куда-то улетело...
Коротенько продублирую. 1. стандарты - это не плохо, кем написаны - вот вопрос а) переложены "умными руководителями" на сотрудников вивария, засыпающих от свалившейся/ с какого?!/ непосильной и неоплачиваемой ему работы; б) где нарыть и чем заинтересовать, отрывая от основной раьоты, реально полноценных экспертов - не забыв хорошо заплатить именно работающим; в) сопоставить с имеющимися(давно) зарубежными.... Эх, тут на читаемой мной лекции один, член американской академии / чего -подзабыла/ выступал аппонентом пропогандирующим консервативное лечение дрп. Остальные 15 чел. сомневались и еще 15 активно были "за" консервы. Его аргументами, как члена, были - хорошее знание "их" медицины, ориентированной на чистую прибыль от дорогостоя лазера и нежелание тратить деньги на консервы. - объяснила что, в том числе, это/лазер/ - гораздо экономичнее выплачивания пособий и соц. реабилитации слепым. Но член был непреклонен... уверенность в необходимости уколов эмоксипина непреодолима......правда, на вопрос "где макула" он ткнул четко в фовеолу... 2. а что особо нового/ценного в диагностике глаукомы за 20 лет-то? 3. компенсировали ВГД и иди гуляй - и правильно, а чего пациента зацикливать на болезни, он и так депрессивный, ему, очевидно, есть чем заняться в этой жизни - отсюда и неверие в счастье оно же может быть и должно. Легко ли живется здоровому(хотя... у нас, похоже, есть только плохо обследованные).
|
|
#44
27.06.2010, 11:10
|
|||
|
|||
|
Все так... Единственно доказанный нейропротективный эффект при глаукоме - снижение давления (даже при "псевдонормальной")... И иридотомия, как ни странно, при закрытоугольной глаукоме.
З.ы. Ссылки ищите в Кокрановском сотрудничестве и Европейском Глаукомном обществе (это для тех кто ищет новое понимание ).
|
|
#45
28.06.2010, 18:26
|
|||
|
|||
|
Коллеги.
Исходя из того, что фибраты снижают внесосудистый пул холестрина, можно ли применять трайкор в терапии "дождей" в стекловидном теле?
|
Линейный вид
