Пожалуйста проконсультируйте.

~~V.Dvorianchikov~~ · #16 14.03.2002, 01:34

Не наблюдаются сейчас, или никогда не наблюдались?
Отсутствие молочницы - не всегда признак гинекологического благополучия, равно, как ее присутствие - не всегда признак гинекологической патологии.
Если под "низом живота" вы подразумеваете наружные части гениталий, то это существенно. Я так понимаю, речь идет о девочке. В таком случае, при наличии уреаплазм, обязательно будет вульвит с резким покраснением (иногда даже простирающимся на кожу больших половых губ) и белями (у детей, в отличие от взрослых, обычно гнойными, желтоватыми, сливкообразными), но последний признак не специфичен.

Dunya · #17 14.03.2002, 09:40

Молочница не наблюдалась последние года 2.
Во время беременности сдавались мазки на хламидии, они небыли обнаружены.
У дочки выделений нет, но педиатр действительно поставил под вопросом диагноз: вульвит и направил нас к детскому гинекологу. Она взяла мазок, ждем его результатов.
Но сильного покраснения не обнаружила, хотя дома я кажется наблюдала небольшое. Сказала делать ванночки с ромашкой.
Так же ждем результатов общего анализа крови, но не развернутого(?).
По поводу уреаплазмоза: если ребенок мог заразится, то только от меня. Значит мне надо сдавать анализы?

~~V.Dvorianchikov~~ · #18 14.03.2002, 11:25

Ребенок мог заразиться где угодно: в роддоме, например. Если вы никогда не отмечали у себя жидких подтеканий (особенно, при напряжении мышц живота) и зуда вульвы, то вероятность уреаплазмоза у вас не велика.

dr_edde · #19 14.03.2002, 15:22

Дине: Под развернутым анализом крови я понимаю анализ с лейкоцитарной формулой (большинство лабраторий понимают под этим тоже самое). С моей точки зрения это может быть вульвит, но если в анализе мочи по Ничепоренко (в средней порции мочи) обнаружены лейкоциты в большом количестве, то это говорит болше за цистит или пиелонефрит. Хотелось бы также увидеть полный анализ мочи (с pH, удельным весом, кол-вом клеток, есть ли нитриты в мочеи т. д.) Нитриты и нитраты (селитра) на образование уратов никак не влияют.
Д-ру В. Дворянчикову: предлогаю перенести дискуссию по поводу лабораторной диагностики уреаплазмоза (а за одно и хламидиоза и микоплазмоза), а также о составе и природе мочевых конкременов в отдельную рубрику.

~~V.Dvorianchikov~~ · #20 14.03.2002, 15:43

"это может быть вульвит, но если..., то это говорит болше за цистит или пиелонефрит."
Одно другого не исключает, скорее, наоборот.

"предлагаю перенести дискуссию по поводу лабораторной диагностики... в отдельную рубрику."
Дискуссия подходит к концу. В этом нет смысла.

Мазочки бы посмотреть...

dr_edde · #21 16.03.2002, 15:21

Дине:
Я хотел бы еще раз повторить, что лейкоцитурия (пиурия) в сочетании с бактериурией, т. е. большее, чем в норме содержание лейкоцитов и бактерий в моче, что и имеет место в данном конкретном случае, наиболее характерна для пиелонефрита. Но конечно это не может исключить наличие у ребенка вульвита. Для определения источника лейкоцитуриии и бактериурии часто используют так называемую пробу 3-х сосудов (стаканов), когда утреннею порцию мочи собирают последовательно в 3 (у женщин чаще в 2) сосуда, а затем изучают во всех сосудах мочевой осадок обычным образом. Дополнительную диагностическую информацию также могло бы дать обнаружение в свежей моче (правильное хранение не более 4-х часов) нитритов, которые образуются из пищевых нитратов под воздействием соответствующего фермента бактерий в мочевом пузыре, но скорее всего у ребенка 8-ми месяцев поступление в организм нитратов с пищей будет небольшим. И еще одно соображение. В медицине не принято делать далеко идущие и категоричные выводы по результатам 1-го или даже двух анализов (тем более, что в Вашем случае эти анализы сильно различны, а даты Вы не указываете). Во первых, потому что динамика(изменение) лабораторных показателей зачастую может дать гораздо больше информации, чем эти анализы сами по себе. Во вторых, потому что в лабораториях работают такие же люди как и все, а людям свойственно ошибаться. Кстати, вагинальня слизь в пробу мочи конечно может попасть, а с ней могут попасть и бактерии и лейкоциты, находящиеся во влагалище. Но, во первых, если лаборант видит в моче слизь, то он об этом должен писать. Во вторых, бактерии и лейкоциты влагалищного происхождения можно отличить от прочих(из мочевого пузыря и почек) с помощью описанной мной выше пробы 3-х сосудов, а кроме того можно сделать мазок из влагалища и исследовать его. Что касается S. aureus (Золотистого стафилококка) то на сайте [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] написано: «Золотистый стафилококк может выделяться с кожных покровов и из влагалища (у 10% менструирующих женщин). Сапрофитный стафилококк можно обнаружить в уретре (у 5% обследованных).» Более подробных данных о том, как часто встречается здоровое носительство золотистого стафилакока у меня пока нет. Но уже по этим данным можно прикинуть насколько вероятно его нахождение в моче здорового ребенка. Вообще в Вашем случае много не ясного! Поэтому, повторюсь, консультация хорошего уролога Вам не повредит!
Д-ру В. Дворянчикову: Я все-таки написал свои соображения по мочевому осадку здесь: http://forums.rusmedserv.com/showthr...threadid=2522. По моему, вы ошибаетесь! Если же у Вас есть возражения я, конечно, готов их выслушать. И еще мне бы хотелось что бы Вы пояснили свою оригинальную точку зрения на лабораторную диагностику микоплазменной и хламидийной инфекции здесь: http://forums.rusmedserv.com/showthr...&threadid=2523 Я думаю это было бы интересно не только мне. Со своей стороны я мог бы обещать привлечь к нашей дискуссии всех заинтересованных специалистов.

~~V.Dvorianchikov~~ · #22 16.03.2002, 16:22

Соображения - это замечательно. И как работают лаборанты, мне тоже известно. Но я привык верить эксперименту. Почему бы вам не перекристаллизовать ураты с различными катионами из одной и той же здоровой мочи при разных pH и, сфотографировав их, не убедить присутствующих в их изоморфности при одном и том же катионе и гетероморфности при разных?
Насчет инфекций отвечу на ссылке (пока не читал).

dr_edde · #23 16.03.2002, 17:10

А какие у меня основания перепроверять данные изложенные одинаково практически во всех пособиях по лабораторной диагностике? К тому же я не собираюсь никого убеждать в изоморфности мочевых кристаллов при одном и том же катионе. Я лишь утверждал что кристаллы уратов и кислого мочекислого аммония легко различимы при микроскопии мочевого осадка. И потом, откуда в ЗДОРОВОЙ моче появятся кристаллы кислого мочекислого аммония?

~~V.Dvorianchikov~~ · #24 16.03.2002, 17:28

В таких случаях говорят: "лучше один раз увидеть...".
Здоровую мочу я предлагал в качестве растворителя для перекристаллизации - так естественнее, чем в воде.

Dunya · #25 19.03.2002, 19:05

Здавствуйте!
Получили новые результаты анализов:
- кровь - гемоглобин 132; лейкоциты 5,4; нейтрофилы - палочкоядерные 1, сегментоядерные 24; эозинофилы 3; лимфоциты 70; моноциты 2; СОЭ 3.
- мазок - лейкоциты 30-35-40.
Детский гинеколог поставил диагноз острый вульвовагинит.

Alexander Kotok · #26 20.03.2002, 00:07

Эта прививка известна как одна из самых бесполезных с одной стороны, и вредных - с другой. Именно те страны, которые используют её в массовых масштабах (Россия, Бразилия, Болгария...) более всего страдают от туберкулёза. Эффективность её, по данным различных исследований ВОЗ, гуляет от... 0 до 75%. Да и вообще все прививки только губят детское здоровье, БЦЖ здесь не исключение. Прививки, по сути, антоним слову "здоровье".

Zhivov · #27 20.03.2002, 07:34

А Вы это на основании чего утверждаете, уважаемый Александр о повальном вреде детских прививок? Может и литературными данными какими располагаете, кроме большого желания лечить все и вся гомеопатическими методами. Было бы интересно ознакомиться, равно как и с данными ВОЗ, на которые Вы ссылаетесь. К применению Вакцины БЦЖ могу заметить, что она на сегодняшний день кроме прочего является и великолепным лекарством для лечения поверхностного рака мочевого пузыря (инстилляции прямо в мочевой пузырь), где ее ближайшая эффективность в некторых сериях доходила до 90%. Что касается вакцины БЦЖ, применяемой в России, то я знаю что ее производство в нашей стране не стандартизировано по показателям вирулентности. Что же касается заболеваемости туберкулезом в России, то она столь высока СОВСЕМ по другим причинам, в основном социального характера. В России сегодня имеется более 1 миллиона заключенных, которые содержаться в отвратительных условиях и повально болеют туберкулезом. Имеется и огромное количество бездомных и просто не доедающих людей. Как в России, так в меньшей степени и на Западе имеется неправильное использование антибиотиков при туберкулезе, а отсюда развитие антибиотикоустойчивых форм возбудителя. Так, что БЦЖ вакцинирование тут ни при чем, и оно остается стандартно необхзодимым мероприятием в странах запада, где выполняется детям на 3-й день после рождения в стандартном порядке. Жду от Вас конкретных ссылок. А кстати, каковы успехи гомеопатии в профилактике и лечении туберкулеза? Может предложите что почитать?

Libman-Saks · #28 20.03.2002, 08:02

Ув. Дина! А как брался ан. Мочи?. Дело в том что в следствие детской гигиены, анализ мочи взятый не катетером и не надлобковой пункцией мочевого пузыря, очень не совсем точен. Поэтому если ан. Мочи брался не катетером, повторите его ещё раз , но с катетеризацией мочевого пузыря. Это очень важно. Так как если он подтвердится, то ребёнка нужно лечить и в последствии дообследовать на предмет комплекса проблем которые могут являться причиной этой инфекции.

Libman-Saks · #29 20.03.2002, 08:28

Да.. На счёт БЦЖ я тоже абсолютно согласен с д-ром Живовым. В эндемических районах каким является Россия она необходима. В Сев. Америке эта прививка не делается только лишь из соображений, что здесь нет ендемических районов туберкулёза, низкий риск заражения и гораздо легче делать скрининг и раннее выявлять "контактников" или вялотекущие формы ТВ при помощи PPD purified protein derivative , то бишь Манту-тест. В госпиталях и организациях с высоой степенью контакта иммунизация предлагается , что бы не заразится устойчивыми штаммами ТВ . В прошлом столетии Туберкулёз звали Капитаном всех смертей, так что мнение на этот счёт в России пока однозначно. Хотя с другой стороны, скажем, большинство штаммов 90% пока всё таки чувствительны к Изониазиду и Рифампицину. И раннее и более лёгкое- скрининг Манту выявление его может быть бы и снизила его заболеваемость. Но пока сия программа отсутствует конечно всетаки больше пользы от вакцинации.

Alexander Kotok · #30 20.03.2002, 08:54

Д-ру Живову напомню, что я уже обещал не вести с ним никаких дискуссий, и никаких оснований изменять нынешний статус-кво я не вижу. По сути обсуждаемого добавлю: реакция Манту почти всегда или "ложноположительная" или "ложноотрицательная", норма размера папулы - 5мм. по школьной линейке, "ненорма" - чуть больше, и ориентироваться на неё по меньшей мере наивно. А что касается эндемичности... Вам никогда в голову не приходило, что и эндемичность, по сути, следствие прививок БЦЖ, сенсибилизирующих население к микобактериям? Туберкулёз был, есть и будет болезнью СОЦИАЛЬНОЙ. До тех пор, пока будут переполнены тюрьмы, пока не будет свежего воздуха, овощей и фруктов доступных для всех, да плюс БЦЖ прививки, туберкулёз будет продолжать своё победное шествие и по России, и по Бразилии, и по Болгарии - то, что мы видим сейчас. Каждый год всё больше прививок и всё больше новых случаев туберкулёза. От вакцинации (в целом, и этой в частности) никогда и никакой пользы не было, но лишь огромный вред. Всё это было известно ещё со времён Дженнера, и это тема книги, которую я сейчас пишу. Польза прививок - один из мифов, которые мы впитали на студенческой скамье, и на котором делаются огромные деньги. Если кого-то интересует эта тема (+гомеопатические подходы), можно открыть отдельный топик в "Гомеопатии" или "Свободной дискуссии". К "Лабораторной диагностике" это отношения не имеет; я просто высказал свою точку зрения участнице обсуждения по ходу дела.