|
#16
15.04.2006, 12:17
|
|||
|
|||
На самом деле здесь описана серъезная юридическая проблема
то что в бумажке на согласие пройти кесарево сечение допустим и было всколзь упомянуто о возможном расширении оперативного объема не означает что это было объяснено и обсуждено с ней устно и подробно -следовательно в государстве с серьезной судебной системой например Америке или Англии такое согласие не рассматривается как аргумент в суде С другой стороны не удалить такие образования противоречит медицинской логике ,я бы не сомненно провел frozen section по крайней мере вероятность малигнизации дермоидных кист действительно минимальна 1-2 процента а теперь давайте предположим что вы получаете интраоперционный ответ патолога после FROZEN SECTION в данном клиническом случае что это скажем злокачествення неэпителиальная опухоль Ваши действия коллеги? 
|
|
#17
15.04.2006, 15:02
|
||||
|
||||
|
1. В этом случае обсудить подробно проблему с пациенткой было невозможно (это касательно информ. согласия).
2. "frozen section" - не 100%-ная гарантия точного ПГ диагноза и в случае с подозрением на неоплазию я бы, наверное, оставил часть яичника (при наличии явно здоровых тканей) учитывая тот факт, что злокачественные тератомы хорошо поддаются химиотерапии, плюс, конечно, удаление сальника, смывы из бр полости, биопсия брюшины, ревизия регионарных лимфатических узлов... Здесь многое еще зависит от хирурга, больницы, пациентки, страны в которой это происходит... Сложный вопрос действительно.
|
|
#18
15.04.2006, 16:17
|
|||
|
|||
Все что вы описали то есть surgical staging следует в таком случае выполнять при повторной операции после соответствующего объясенения и подготовки пациентки
|
|
#19
15.04.2006, 20:30
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
Линейный вид
