|
#76
06.07.2004, 18:56
|
|||
|
|||
|
Уважаемый Олегович!
Не могли бы Вы помочь перевести спор о доказательстве "наличия или отсутствия", как выразилась в последнем резюме Аминазинка, в более предметную плоскость. Вы, ведь, наверняка лучше других ориентируетесь в библиографии, на которую постоянно ссылаетесь в данной дискуссии, а это более 2 сотен работ (или 200 сотен - не описка? Но и 2 - тоже много). Выберите, пожалуйста, на свое усмотрение хотя бы 1-2, ну, может, пяток, работ, полностью отвечающих методическим стандартам испытаний методов лечения и профилактики. В книге В. В. Власова "Введение в доказательную медицину", М.: Медиа Сфера, 2001, их, стандартов, приведено всего 12 (с. 218). Если есть необходимость, я могу их процитировать, но, думаю, Вы своего противника в лице EBM и так хорошо знаете. Лично мне очень интересен такой же методичный, как Ваши ответы на нападки оппонентов, критический анализ полнотекстовых материалов, чтобы можно было не просто принимать на веру те или иные выводы, но и убедиться в корректности их получения. В моем представлении, это как раз и есть тот барьер, который должен преодолеть экспериментальный материал, чтобы попасть в солидный реферируемый научный журнал. А все участники дискуссии получат возможность оценить и качество материала, и уровень аргументации рецензии на него. Или это слишком сложно? С уважением, |
|
#77
06.07.2004, 21:18
|
|||
|
|||
|
Алексееву Денису!
>Форум погряз в словоблудии - когда мы работаем?!Скорее уж, это я погряз в словоблудии... Но, утешает меня только то, что критиковать можно кратко, энергично и нецензурно, а я, автоматически, самим фактом своего гомеопатства, поставлен в фигуру оправдывающегося…  > Врач может только с большей или меньшей долей уверенности говорить о ВЕРОЯТНОСТИ того, что у данного пациента при данном заболевании данное лечение будет эффективно. Секунду, Денис, я интересовался гарантиями БЕЗОПАСНОСТИ ЛЕЧЕНИЯ для каждого конкретного пациента! Именно – безопасности… Или зря в каждом процедурном кабинете наличествует набор по экстренной помощи при анафилаксии? Ведь то, что такие наборы существуют – это уже признание небезопасности «доказательной медицины». Или нет? И, с другой стороны, только вопиющая юридическая безграмотность населения с одной стороны, и достаточно жесткая корпоративность медицинского сообщества, до поры спасает врачей от регулярных и абсолютно проигрышных уголовных и гражданских дел. Как только до широкой общественности дойдет информация о существовании с одной стороны – медикаментозного Фоллевского теста, и о возможном отсутствии побочных эффектов у лекарственных средств в СМД, двери суда станут для врачей куда более привычными, нежели двери собственного лечебного учреждения. >Пока все успехи медицины во второй половине прошлого века связаны именно с таким подходом. Поверьте, я никоим образом не смею оспаривать успехи медицины. Жаль только, что мало кто обращает внимание на однобокость развития ее. Проанализируйте достижения лекарского искусства за последние 20-30 лет. Стремительно и одиноко развиваются отрасли медицины, направленные на спасение жизни человека (иными словами – самые затратные). Развивается медицина острых состояний, экстренная медицина. Да, спасать мы научились блестяще! И наличие операционной даже в терапевтическом отделении – это обыденность. А словосочетание: оперирующий терапевт уже не режет слух своей невозможностью… Но давайте посмотрим на происходящее с другой стороны. 50 лет назад бронхиальная астма была неприятным, но не смертельным заболеванием. Что там говорит современная статистика смертности по этому поводу? 50 лет назад мы наблюдали пациентов, ИЗЛЕЧЕННЫХ усилиями врачей от хронического заболевания. Когда Вы видели такого пациента в наше время? Мы не способны вылечить бронхиальную астму и прочую хронь. Как результат и как признание этого факта – растущие, как грибы «школы для астматиков», магазины для аллергиков, школы начинающего диабетика и несть им числа. Как хотите, я расцениваю эти явления далеко не как признаки «прогресса» медицины. Кто-то из мудрых сказал, что сильная хирургия – явный признак слабой терапии. Если исходить из этого критерия, современная терапия нуждается в экстренной реанимации… >А права пациента – так на то есть принцип информированного согласия, а как он выполняется в конкретной поликлинике – вопрос не к «адептам ЕВМ». Так. Теперь сделайте мысленный эксперимент. Предположим, вы назначили своему пациенту минимум – 4-5 препаратов. Если исходить из предложенного Вами принципа информированного согласия, Вы обязаны перед началом лечения подробно перечислить своему пациенту ВСЕ возможные побочные эффекты и вероятные осложнения, известные при применении каждого отдельно взятого препарата. Рассказать о лекарственной непереносимости и анафилактическом шоке. С одной стороны, кто будет у Вас лечиться после такой информации? А с другой - все равно будет масса информации, которую Вы НЕ СМОЖЕТЕ ДОНЕСТИ ДО ПАЦИЕНТА, поскольку ни кто не может предсказать, как именно будет действовать на организм конкретного пациента КОМПЛЕКСНОЕ введение нескольких препаратов… Это вообще – фигура неизвестности?  >Как обезопасить КОНКРЕТНОГО пациента? Мое и только мое мнение: есть две возможности в этом направлении. 1. Разработать, наконец, вариант предварительного медикаментозного тестирования, используя метод Фолля (или создать более удобный и безопасный метод на его основе). 2. Испытать и использовать лечебные препараты в СМД. Беда только, что в этом случае придется официально признать гомеопатию по меньшей мере равной, по своим возможностям, отраслью медицины… К чему явно не готово подавляющее большинство врачей, придерживающихся воззрений «доказательной» медицины. >А как без этого? А нужно только признать, что хронические патологические процессы – это предмет изучения и терапии совершенно другой отрасли медицины. Медицины хронических патологических состояний. С отличной, от острой медицины, идеологией. С другими методическими подходами. Медицины феноменологической. Вот тогда можно рассчитывать и на безопасность лечения, и на его эффективность. Во как! Конечно, это безумно сложно. Это безумно дорого. Но это жизненно необходимо. Если ставить перед собой задачу «вылечить», а не только «спасти». >Что касается сверхмалых доз БАВ. Меня терзают смутные сомнения, что Вы путаете экспериментальную биологию с клинической медициной. Конечно, Ваш тезис в комментариях не нуждается. Какие там комментарии. Просто отказываемся от патофизиологии, как таковой, ибо на 90% ее данные, это данные экспериментальной биологии. То же в отношении большинства биохимических данных. И вообще, назовите мне отрасль медицинских знаний, которая не базировались бы на экспериментальной биологии? Вам хочется о всего этого отказаться? Как можно вообще развивать медицину, не следуя в этом развитии за развитием экспериментальной биологии? >А по гомеопатическому лечению эта база («слаба доказательная база») архислаба. Почему? Уже было сказано, что составить грамотное РКИ по гомеопатическому методу можно. Почему их крайне мало, можно ли все списать на отсутствие интереса или даже "злой умысел" «аллопатов»? Ну, согласитесь, это вопрос не к гомеопатам. Мы вполне открыты к сотрудничеству. Но – сотрудничество предполагает равноправие, не так ли? А вот с этим, увы, пока туго. >Лично я предпочитаю подождать, пока появятся весомые ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЭФФЕКТИВНОСТИ метода. Вот, ко мне приходит очередной пациент с бронхиальной астмой на фоне субтотальной лекарственной непереносимости (Кажется, Вы рекомендовали гомеопатам заниматься исключительно функциональными нарушениями? А куда податься вот этому бедолаге?). От него отказались даже в Московских центрах – не чем его лечить, на все дает реакцию. И что мне делать? Ждать нового витка научно-медицинского прогресса? А дождется ли этого счастливого момента мой пациент? И можете кинуть в меня камень – я берусь его лечить. И обычно вылечиваю. Процентах в 80. Потом кто-либо из оппонентов находит тех, кому я или мои коллеги-гомеопаты помочь не смогли. И припечатывают – эти гомеопаты НИ ЧЕГО НЕ МОГУТ!!! Иными словами, если гомеопат из десяти больных, ни одному из которых не способна помочь «доказательная» медицина, помог «только» восьми – он тоже ничего не может!!! И, что интересно, то что ни одному пациенту из данной группы не может помочь «доказательная» медицина, воспринимается только как свидетельство того, что «наука еще не дошла…»… А тот факт, что гомеопаты способны ВЫЛЕЧИТЬ ТОЛЬКО 8 страдальцев из 10 в указанной группе, явно указывает на беспомощность и ненаучность гомеопатии… И, поймите, я не жалуюсь, чувства юмора хватает и не на такие казусы… Обидно только, что колоссальный опыт, накопленный за 200 лет практики огромным числом талантливых врачей, этот огромный опыт никоим образом не используется, мало того – отвергается «доказательной» медициной! Искренне жаль. Увы, продолжение следует… Олегович. |
|
#78
06.07.2004, 21:21
|
|||
|
|||
|
Для Алексеева.
Продолжаю словоблудить.  >Практическому врачу вообще будет интересно только когда рекомендации к использованию метода при той или иной патологии появятся в соответствующих Guidelines. Тогда и поговорим. Поймите, как это не печально, но гомеопатия в своем современном виде НИКОГДА не будет полезной для практического врача! Никогда! Для этого она слишком архаична, ритуализированна, и в этом – сложна… Но вспомним историю. Существовало великое искусство зодчества… Тысячелетиями существовало. И было доступно единицам. Этих зодчих мы до сих пор помним и любуемся их творениями. И как они умудрялись строить ТАКОЕ не зная ни тригонометрии, ни сопромата, ни физики материалов … Вопрос интересный. Но ведь строили? А в 19-м веке, на базе зодчества развились инженерия, архитектура и пр., и пр. И теперь это наука. И никакой загадки. То же самое будет с гомеопатией. Пока – она искусство, непонятное, загадочное. Но кто сказал, что эту загадку нельзя изучить? И создать соответствующую науку… И вот тогда, нечто, чему в первом приближении сейчас соответствует гомеопатия, будет полезна и доступна любому практику от медицины. А пока, как мне кажется, возможно просто сотрудничество на благо пациентуры. Собственно, именно к этому гомеопаты и стремятся. «А к гомеопатам в ДК претензия только одна – не встревать в «аллопатические» консультации – и все.» Ну вот Вам и пример современного «сотрудничества»!  >А Вы никогда не видели в газетах объявлений типа «Опытный гомеопат лечит ВСЕ» и далее длинный список, включающий и онкопатологию тоже? Но я всегда против обобщений. Конечно, встречал! И даже не ленился наведываться по некоторым таким адресам. И НИ РАЗУ НЕ ВСТРЕТИЛ ТАМ ГОМЕОПАТА!!!! Врача, имеющего врачебный диплом, имеющего соответствующую специализацию, имеющего соответствующий сертификат и лицензию… Но, уж простите, это вопрос не к гомеопатам, а правоохранительным органам. Разоблачать самозванцев – не наша работа.  >Вы, наверное, не будете отвергать такие универсальные философские категории как анализ и синтез? Ну совершенно с Вами согласен! Есть только одно уточнение, о котором отчего-то постоянно забывают коллеги-естествоиспытатели (в том числе и врачи). И уже очень давно говорят философы (кто бы их услышал?). Подвергая объект (пациента) анализу, мы включаем в анализ ограниченное, произвольное число исходных данных. И в результате синтеза полученной информации получаем достаточно условную МОДЕЛЬ, только в некоторой мере отражающую действительность происходящих процессов. В некоторой, достаточно произвольной степени!!! И вот тут – самое чудесатое! Эту условную модель мы называем истиной! И приравниваем ее в правах с реальным процессом. Это та мелочь, на которой постоянно спотыкается европейский тип познания действительности, отринувший феноменологичное наблюдение феноменологичных процессов. Впрочем, Вы, как верующий, возможно в курсе, сколько копий сейчас ломается по этому поводу… Что касается анализа и синтеза, как инструментов практической деятельности, то это до 90% моей работы. Хотите - верьте, хотите - нет, но два часа приема пациента, обеспечивают мне не менее 6-8 часов анализа и синтеза за компьютером – по КАЖДОМУ пациенту! Конечно, были гении гомеопатии, которые тратили на подбор гомеопатического препарата буквально минуты (Д.Попов, основатель Киевской школы, например). Но я – увы, не гений… Я просто старательный…  Большое спасибо Вам за Ваш постинг! С удовольствием работал с ним. С уважением – Олегович. |
|
#79
06.07.2004, 21:25
|
|||
|
|||
Для Зайцева.
Уважаемый коллега! >Ваше отношение к такому резюме(?): в биомедицинских эффектах слабых (сверхслабых) воздействий на организм пока значительно больше вопросов, чем ответов. Вокруг этих воздействий, к сожалению, не мало спекуляций, которые, впрочем, обычно сопровождают мало исследованное, непонятное. Подписываюсь.  > что таинственность таких явлений, клинические испытания, пусть даже двойные – слепые, вряд ли приоткроют. Не могу согласиться. Грамотно, корректно и последовательно проведенные клинические испытания снимут флер таинственности с исследуемых явлений. Смогут определить тактику ведения пациентуры с использованием гомеопатических препаратов и препаратов в СМД. И самое главное – смогут определить границы возможности применения этих препаратов, скажем так – уровень курабельности, до которого еще рационально их применение. И за которым нужно передать эстафету другим препаратам и методам лечения. И наоборот. Это очень важный в методическом отношении вопрос, поскольку на настоящий момент эта тема проработана в гомеопатии достаточно слабо, и скоре определяется уровнем подготовленности, опытности конкретного врача. >Возможно следует искать ферментативные процессы, на кинетику которых такие слабые воздействия оказывают влияние. Темна вода во языцах… Похоже, эти воздействия оказывают воздействия системно, практически на всех уровнях. И, похоже, это совершенно новый уровень воздействия. Но – не будем гадать. Спекуляций, самых неожиданных и самых вызывающих и без этого достаточно. Давайте подождем, что скажут физхимики и экспериментальная биология. А пока – будем просто работать. Если получится еще и сотрудничать – буду только искренне рад. САМОЕ ГЛАВНОЕ - ПРЕКРАТИТЬ СОВЕРШЕННО БЕЗОБРАЗНУЮ КОНФРОНТАЦИЮ!!! И вместе думать о том, как лучше лечить наших пациентов. С уважением – Олегович. |
|
#80
06.07.2004, 21:45
|
|||
|
|||
Для Dobro и Аминазинки.
Цитата:
Если Вам со всех сторон будут твердить, что Вы, государыни - верблюды!!! (Или верблюдицы?), это значит, что Вас изначально поставили в позу защищающегося и старательно оправдывающегося, а общение - сугубо виртуальное, нет возможности продемонстрировать свои гладенькие ровненькие спинки без намеков на верблюжьи горбы... А если все-таки - верблюдицы - НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ХОТЯ БЫ ПЛЮНУТЬ В ... Как и положено гордым и уважающим себя верблюдицам!!!! Но нет возможности - воспитание, знаете ли... Традиции врачебные, опять же... Вот и приходится многословно и, по возможности, доказательно демонтрировать, что и не верблюд, и не шарлатан, и не сумасшедший... Оправдываться всегда дольше, чем оскорблять. Не замечали? Олегович. |
|
#81
06.07.2004, 22:23
|
||||
|
||||
|
Виноват, был не прав, постараюсь исправиться, для чего внесу свою лепту в научное подтверждение действенности гомеопатии и проведу эксперимент над своей любимой некастрированной кошкой, предложив ей МУРЕКС ПУРПУРЕА. Неужели совсем не важен психологический портрет кошки?
|
|
#82
06.07.2004, 23:02
|
|||
|
|||
|
Медицина не умеет лечить хронические заболевания
Уважаемый, Олегович!
Ваши посты столь длинны, что для одного их прочтения требуется немало старания и времени, а сконцентрировать их смысл и ответить -- большая интеллектуальная работа. Я от нее не уклоняюсь и обещаю ответить. Пока же отвечу лишь на ОДИН излюбленный гомеопатами и приведенный Вами аргумент против медицины: "медицина не умеет лечить хронические заболевания". Это не более, чем трюизм. Что такое хронические заболевания? Это заболевания, которые текут длительно и не поддаются излечению (современной медициной). То есть можно было бы еще сказать так: "медицина не умеет лечить неизлечимые заболевания". Получается тавтология. С тем, что медицина не ВСЕ заболевания умеет лечить, согласится любой. И так будет всегда, пока действует третий закон термодинамики или, если хотите, смертный грех, т.е. пока человек смертен. Как кстати с этим обстоит у гомеопатов? Возвращаюсь к своему вопросу: ОТ ЧЕГО УМЕР ГАНЕМАН И ЕГО УЧЕНИКИ? Ну и несколько слов про условность понятия "хроническое заболеване" и роль медицины в этой условности. 1) Сахарный диабет 1 типа стал хроническим благодаря усилиям медицины, а раньше был достаточно острым и СМЕРТЕЛЬНЫМ заболеванием. 2) Сифилис был хроническим прогрессирующим заболеванием. Сейчас спинная сухотка -- раритет, так же как, например, дырявый нос. 3) Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки еще не так давно была хроническим хирургическим заболеванием, сейчас перешла в разряд острых терапевтических. Отдельно по поводу бронхиальной астмы. Приведите Вашу статистику. Беглый подсчет данных, имеющихся на CDC, показывает действительно увеличение абсолютной смертности. Но если сравнить смертность с заболеваемостью, то станет видно, что относительная смертность не увеличилась. Так что приведите Вашу статистику и ее источники, подкрепляющие утверждение, что 50 лет назад астму вылечивали, а сейчас от нее умирают. p.s. Исправление: Цитата:
|
|
#83
06.07.2004, 23:11
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Только не забудьте поискать за стеной или под кроватью зловредного гомеопата, способного оказать психотерапевтической воздействие на кошечку... Для чистоты эксперимента.Олегович. |
|
#84
06.07.2004, 23:16
|
|||
|
|||
|
Уважаемый Григорий Яковлевич!
>Не могли бы Вы помочь перевести спор о доказательстве "наличия или отсутствия", как выразилась в последнем резюме Аминазинка, в более предметную плоскость. Давайте следовать хотя бы формальной логике. Резюме Аминазинки, увы, в эту плоскость ни как не помещается… С одной стороны – явления гомеопатии, как такового, НЕ СУЩЕСТВУЕТ, что следует из ее постингов, и из постингов ее единомышленников. Гомеопатия – это фикция. И это понятно, их так учили. А думать самостоятельно – дело сложное.  С другой стороны – гомеопаты ОБЯЗАНЫ предоставить доказательства клинической эффективности этого, по их словам, несуществующего явления… Если Вы способны воспринять подобную логику, то не затруднит ли Вас (или кого-то другого?) разъяснить хоть основные постулаты данного логического построения? Я, как ни пытался, не смог… Именно поэтому сосредоточился на первой задаче – показать сам факт существования гомеопатии, как явления. Насколько я знаю, именно с факта регистрации, признания явления, как физической реальности, и начинается любая наука. А уже после этого можно думать и о других задачах. >Выберите, пожалуйста, на свое усмотрение хотя бы 1-2, ну, может, пяток, работ, полностью отвечающих методическим стандартам испытаний методов лечения и профилактики. Библиография, о которой я упоминал – это данные экспериментальной биологии. В них фиксируется и изучается эффект действия БАВ в СМД. В том числе и в нематериальных дозах, когда нет ни одной молекулы действующего вещества, а эффект этого вещества отслеживается и регистрируется. Приведенные данные демонстрируют, что воздействие гомеопатических препаратов (точнее БАВ в разведениях уровня гомеопатических) на биологические объекты, по меньшей мере, существует и реально регистрируется. Следовательно, любые обратные утверждения, не более, чем лепет малоосведомленной публики, упорствующей в своих заблуждениях. Что же, это тоже вполне закономерный этап жизни любой научной истины. По поводу клинических испытаний. Поверьте, если Вы ежедневно, например, дергаете зубы, сообразно правилам, требованиям и показаниям Вашей профессии (пример, естественно, сугубо умозрительный) и после 15-20 летней практики вдруг кто-то пристает к Вам с требованием клинической обоснованности Ваших действий – кроме недоумения такие требования ни чего вызывают… Оно Вам надо? А если кому-то и надо – то флаг ему в руки! Большой и красный. Из примеров клинических испытаний мне на глаза (сам я изучением этого вопроса никогда специально не занимался, я имею в виду библиографический поиск) попадалась справка известного профессора Тоточенко по поводу эффективности гомеопатической терапии в пульмонологической клинике. Если есть желание, могу порыться, найти ссылку. Кроме того, мне известно, что Европейский комитет гомеопатии при Европарламенте издал доклад «Гомеопатия в Европе» в июле 1994 года. Привожу два приложения из этого доклада. «Гомеопатия в Европе», М. Гомеопатическая Медицина, 2002. ПРИЛОЖЕНИЕ 2 ТАБЛИЦА 4. ПОДРОБНЫЙ ОБЗОР КЛИНИЧЕСКИХ ИСПЫТАНИЙ ПО МАТЕРИАЛАМ СПЕЦИАЛЬНЫХ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ (Walach, 1992) Авторы Количество Предмет исследования: диагноз и лечение в группах Результат GIBSON и др. 46 (2 группы) Ревматоидный артрит: (1978, 1980) Гомеопатия и плацебо + SHIPLEY и др. (1983) 36 (2 группы), перекрестные Ревматоидный артрит: Rhus tox. D6 + базисное лечение и плацебо - FISHER и др. (1989) 30 смешанные Ревматоидный артрит: Rhus tox. C6 и плацебо (+) WIESENAUER & GAUS (1991) 111 (2 группы) Ревматоидный артрит. Гомеопатический комплекс и плацебо + REILLY и др. (1986) 144 (2 группы) Аллергический ринит: Pofen С 30 и плацебо + WIESENAUER и др. (1983) 86 (2 группы) Аллергический ринит: Galphimia D4 и плацебо + WIESENAUER & GAUS (1985a) 164 (3 группы) Аллергический ринит: Galphimia D6, 10^-6 и плацебо + WIESENAUER & GAUS (1986) 216 (4 группы) Аллергический ринит: Galphimia D4, С4,С2, LM4 (+) WIESENAUER & GAUS (1985b) 160 (3 группы) Аллергический ринит: Galphimia D4, 10-4 и плацебо - WIESENAUER и др. (1990) 201 (2 группы) Аллергический ринит: Galphimia C2 и плацебо + jjjj WIESENAUER и др.(1989а) 152 (4 группы) Ринит: З гомеопатические комбинациии и плацебо - WIESENAUER-& GAUS (1987) 41 (2 группы) Недостаточность кровооб-ращения:Нар1ораррus D2 и стандартное лечение = MAYAUX и др. (1989) 600 (4 группы) Стул после операции на кишечнике:0pium С 15 + Raphanus C5, Opium C15, плацебо, без лечения - GASSINGER и Др. (1981) 53 (2 группы) Грипп:Еupatorium D2 и аспирин = MAIWALD и Др. (1988) 170 (2 группы) Насморк: комплекс и аспирин = FERLEY и др. (1989) 478 (2 группы) Насморк:нозод и плацебо + BORDES & DORFMAN (1986) 60 (2 группы) Сухой кашель:комплекс и плацебо + ZELL и др. (1988) 73 (2 группы) Искривление позвоночника: гомеопатический комплекс и плацебо + BIGNAMINI и Др. (1987) 34 (2 группы) Гипертония пожилых: Вагium С 15 и плацебо (-) HITZENBERG-ER и др. (1982) 10 (перекрестные группы) Гипертония: гомеопатия и стандартное лечение - ALIBEUX & JO BERT (1990) 50 (2 группы) Послеоперационное возбуждение у детей: Aconitum C4 и плацебо + Господи прости - снова нужно продолжение... |
|
#85
06.07.2004, 23:17
|
|||
|
|||
|
Продолжаю, всем на радость!
Не убедю, так хоть заморю... ПРИЛОЖЕНИЕ 3 КРАТКАЯ БИБЛИОГРАФИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ ПО ГОМЕОПАТИИ ALIBEU, J.P. & JOBERT, J. (1990) Aconit en dilution homeopathique et agitation post-operatoire de 1'enfant. Pediatrie, 45, 465-466. BIGNAMINI, M., BERTOLI, A., CONSOLANDI, A., DOVERA, N., FELISI, E., SARUGGIA, M.,TAINO, S. &TUBERTINI.A. (1987) Sperimentazione clinica controllata in doppio-cieco con Baryta carbonica 15CH contro placebo su un gruppo di ipertesi ricoverati in due gerontocomi. Clinica Terapeutica, 122,429-436. BORDES, L.R. & DORFMAN, P. (1986) Evaluation de 1'activite antitussive du sirop Drosetux: etude en double aveugle versus placebo. Cahiers d'Otorhinolaryngologie, 21, 731-734. FERLEY, J.P., ZMIROU, D„ D'ADHEMAR, D. & BALDUCCI, F. (1989) A controlled evaluation of a homoeopathic preparation in the treatment of influenza-like syndromes. British Journal of Clinical Pharmacology, 27,329-335. FISHER, P., GREENWOOD, A., HUSKISSON, E.C., TURNER, P. & BELON, P. (1989) Effect of homoeopathic treatment on fibrositis (primary fibromyalgia). British Medical Journal, 299, 365-366. GASSINGER, C.A., WUNSTEL, G. & NETTER, P. (1981) Klinische Prufung zum Nachweis der therapeutischen Wirksamkeit des homoopathischen Arzneimittels Eupatorium perfoliatium D2 (Wasserhanf) bei der Diagnose «grippaler Infekt». Arzneimittelforschung, 31,732-736. GIBSON, R.G., GIBSON, S.L.M., MAC NEILL, A.D. & BUCHANAN, W.W. (1978) Salicylates and homoeopathy in rheumatoid arthritis: preliminary observations. British Journal of Clinical Pharmacology, 6, 391-395. GIBSON, R.G., GIBSON, S.L.M., MAC NEILL, A.D. & BUCHANAN, W.W.(1980) Homoeopathic therapy in rheumatoid arthritis: Evaluation by double-blind clinical therapeutic trial. British Journal of Clinical Pharmacology, 9, 453-459. HITZENBERGER, G., KORN, A., DORCSI, M., BAUER, P. & WOHLZOGEN, F.X. (1982) Kontrollierte randomisierte doppelblinde Studie zum Vergleich einer Behandlung von Patienten mit essentieller Hypertonie mit homoopathischen und harmakologisch wirksamen Medikamenten.Wiener Klinische Wochenschrift, 94, 665-670. KLEIJNEN, J., KNIPSCHILD, P. & RIET, G. ter (1991) Clinical trials of homoeopathy. British Medical Journal, 302, 316-323. MAIWALD, V.L., WEINFURTNER, Т., MAU, J. & CONNERT, W.D. (1988) Therapie des grippalen Infekts mit einem homoopathischen Kombinationspraparat im Vergleich zu Acetylsalicylsaure. Randomisierte, kontrollierte Einfachblindstudie. Arzneimittelforschung, 38, 578-582. MAYAUX, M.J., GUIHARD-MOSCATO, M.L., SCHWARTZ, D., BENVENISTE, J. et al. (1989) Evaluation de deux produits homeopathiques sur la reprise du transit apres chirurgie digestive. Un essai controle multicentrique. Presse medicale, 18, 59-62. REILLY, D.T, TAYLOR, M.A., MC SHARRY, C. & AITCHINSON, T. (1986) Is homoeopathy a placebo response? Controlled trial of homoeopathic potency with pollen in hayfever as a methodl. Lancet, Oct. 18, 881-886. SHIPLEY, M., BERRY, H., BROSTER G.et al. (1983) Controlled trial of homoeopathic treatment ofosteoarthrits. Lancet, 1/8316,97-98. WALACH, H., (1986) Homoopathie als Basistherapie. Pladoyer fur die wissennschaftliche Ernshaftigkeit der Homoopathie. Heidelberg:Haug. WALACH, H., (1992) Wissenschaftliche Homoopathische Arzneimittelprufung. Doppelblinde crossover-Studie einer homoopathischen Hochpoteenz gegen Plecebo. Heidelberg: Haug. WIESENAUER, M. & GAUS, W. (1985a) Double-blind trial comparing the effectivnes of the homoeopathic preparation Galphimia and Placebo. Arzneimittelforschung, 35, 1745-1747. WIESENAUER, M. & GAUS, W. (1985b) Galphimia Studio 1985. Unpublished Results. WIESENAUER, M. & GAUS, W. (1986) Wirksamkeitsvergleich verschiedener Potenzieerungen des homoopathischen Arzneimittels Galphimia glauca biem Huschnupfen Syndrom. Deutsche Apothekeer Zeitung, 126,2179-2185. WIESENAUER, M. & GAUS, W. (1987) Orthostatische Dysregulation: kontrollierter Wirkungsvergleich zwischen Etilefrin und Haplopappus. Zeitschrift fur Allgemeinmedizin, 63, 18-23. WIESENAUER, M. & GAUS, W. (1991) Wirksamkeitsnachweis eines Homoopathikums bei chronischer Polyarthritis. Aktuelle Rheumatologie, 16,1-9. WIESENAUER, M., GAUS, W., BOHNACKER, u. & HAUSSLER, S. (1989a) Wirksamkeitsprufung von homoopathischen Kombinations-praparaten bei Sinusitis. Ergebnisse einer randomisierten Doppelblindstudie unter Praxisbedingungen. Arzneimittelforschung, 39, 620-625. WIESENAUER, М., GAUS, W. & HAUSSLER, S. (1990) Behandlung der Pollinisis mit Galphimia glauca - Eine Doppelblindstudie unter Praxisbedingungen. Allergologie, 13, 359-363. WIESENAUER, М., HAUSSLER, S. & GAUS, W. (1983) Pollinosis - Therapie mit Galphimia glauca. Fortschritte der Medezin, 101,811-814. ZELL, J., CONNERT, W.D., MAU, J. & FEUERSTAKE, G. (1988) Behandlung von akuten Sprunggelenksdistorsinen. Doppelblindstudie zum Wirksamkeitsnachweis eines homoopathischen Salbenpraparates. Fortschritte der Medizin, 106, 96-100. Сделать разбор какой либо работы – увы, не способен по причине не знания языков. Моего английского с очень большим словарем, для этого явно не достаточно. Стыдно… С уважением – Александр Олегович Викулов, врач-гомеопат. |
|
#86
07.07.2004, 06:13
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#87
07.07.2004, 06:27
|
||||
|
||||
|
Уважаемый Олегович!
Вы очень верно подметили мой скептицизм, и касается он заявленной темы "НАУЧНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ДЕЙСТВЕННОСТИ ГОМЕОПАТИИ" Вы еще не забыли? Описывать наличие гомеопатии (или отрицать ее отсутствие) - это немного ИМХО софистика... прямо по теме - доказать эффективность... Цитата:
У тов. Ганемана не получилось ДОКАЗАТЬ, что это работает...у Вас пока тоже не получается. Вместо доказательства действенности Вы нам доказываете то, что мы и без Вас знаем: гомеопатия как явление существует. |
|
#89
07.07.2004, 06:42
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
Линейный вид
