Научное подтверждение действенности гомеопатии

[Олегович]

Сообщение от yananshs

Гомеопатическая ветеринария, уринотерапевтическая эндокринология (аутоиммунные зобы классно излечивает), озонотерапевтическая гинекология - вот ведь какие интересные науки бывают...

Всегда поражаюсь правовой безграмотности и нигилизму участников форума-оппонентов.
Данная цитата - типичный образчик этого положения.
Толи автор бравирует своей неосведомленностью, толи совершенно не знаком с законодательством? Не все ли равно?

Ради Бога, продемонстрируйте, где, кто и когда рекомендовал к использованию "уринотерапевтическая эндокринология" или " озонотерапевтическая гинекология"? Нет я не против этих методов - я просто их не знаю - совершенно не знаю! И не смею высказывать свое мнение - на этом основании. Судя по всему - именно автор является специалистом, к нему и вопросы.
Но гомеопатическая ветеринария - официально рекомендованный метод лечения. Гомеопатия - то же...
И вот здесь возникает ряд коллизий.
Уже упоминалось (не однократно!), что модераторы разделов форума удаляют посты гомеопатов, категорически не рекомендуют своим пациентам лдечиться у гомеопатов. Ибо таковы их убеждения...
К чему это приводит?
Пример:
НескНекоторое время назад похоронили моего бывшего пациента. Умер он в реанимации. ИБС, инфаркт миокарда.
Два года назад он пришел ко мне после госпитализации в кардиохирургическом центре с диагнозом ИБС, стенокардия напряжения III ф.кл. ХСН IIА II ф. кл.по Nyha ( диагноз из выписки кардиоцентра). По данным ангиографии выявлено стенозирование левой коронарной артерии. Пациенту была предложена операция – или стенирование, или шунтирование. Он испугался операции и пришел ко мне.(Для гомеопатов – школьный случай арсеникум альбум.)
Мы провели один курс лечения на средних потенциях. Боли в прекардии исчезли, исчезла одышка, исчезли отеки на ногах. Стал без заметного труда выполнять всю работу по хозяйству. Мало того, как раз в это время проходили выборы, и моему пациенту предложили выступить доверенным лицом одного из кандидатов. И он прошел всю эту компанию – без единого эпизода стенокардии. Мы планировали через пару месяцев приступить к следующему плановому курсу. Однако, мой пациент (с моего ведома) предварительно решил повторить обследование в кардиоцентре. А там попал на консультацию к известному в наших краях профессору-кардиологу. И тот, узнав, что пациент лечится у гомеопата, сумел таки ему внушить, что гомеопатия – это ненаучно, это в лучшем случае – психотерапия, если не откровенное шарлатанство… И что уважающий себя, грамотный, культурный человек такими глупостями заниматься не будет. А вся положительная динамика, которую «приписал своим усилиям ваш гомеопат» - это наконец-то проявившийся результат той терапии, что пациенту проводили кардиологи (это через 6 месяцев после последнего приема аллопатических препаратов). И снова расписала ему свои препараты. Пациент приехал ко мне и отказался от продолжения гомеопатического лечения. Через 2 месяца у него снова вернулась вся клиника. Он снова поехал на прием к профессору, та успокоила его, сказала, что ничего страшного нет, это все закономерный этап развития его заболевания и настояла на проведении стенирования левой коронарной артерии. Пациент согласился на операцию, был оперирован. И через 4 месяца умер.
Но это не все. Родственники пациента обратились ко мне с просьбой оформить медицинскую документацию для передачи дела в суд. Были наняты юристы, специализирующиеся на делах такого рода (есть сейчас и такие!). Профессору собирались инкриминировать не много не мало, а убийство по халатности. ПРичем халатность была именно в том, что профессор публично рекомендовал пациенту отказаться от гомеопатического лечения! Это может быть его убеждением. Может быть! Но для суда убеждений - малова-то будет... И когда с одной стороны - приказ министерства с рекомендацией метода для использования, а с дуругой стороны - убеждения пусть даже самого профессористого профессора - решение суда однозначно... В самом лучшем случае профессора ожидал запрет на лечебную практику.
Мне стоило очень больших усилий убедить родственников не передавать дела в суд. Профессор-то - врач действительно хороший! Просто профессиональный снобизм не всегда позволяет мыслить логично и ясно.

И что будут делать господа модераторы, своим волевым решением отменяющие приказы министерства, в случае, когда жареным запахнет?
Как известно, незнание закона от ответственности не освобождает....

Олегович.

[Dobro]

Вранье... Родственников отговаривали Вы по другой причине...Пожалуйста , дайте координаты профессора. А вот озонотерапевтическая гинекология здесь: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[Rodionov]

Уважаемый Олегович, а Вы искренне считаете, что белый мышьяк в разведениях уменьшает размер бляшки? Вы где-то это прочитали или Вам кто-то рассказал?

А в приведенном клиническом наблюдении профессору не грозило ровным счетом ничего. Потому что НИ В ОДНИХ рекомендациях и соглашениях, отечественных, зарубежных, гомеопатия НЕ ФИГУРИРУЕТ в качестве метода лечения стенокардии III ФК. И НИКАКОЙ Миндздрав (или как теперь нужно говорить Росздрав ) не вправе ПРИКАЗАТЬ своим приказом лечить этих больных гомеопатически.

И еще, насчет "официально рекомендованных" методов. Если какой-то идиот в Минздраве подпишет каую-то ксиву, в которой он РЕКОМЕНДУЕТ (видите ли Гайдлайнс нашелся) аппарат Фролова, очки с дырочками, пищевую добавку для чистки сосудов, наложение рук, очищение кишечника, уринотерапевтическую ветеринарию (нужное подчеркнуть), то это еще не значит, что надо все бросить и ринуться применять этот метод на практике. Потому что идиотов много, а медицина одна.

[Олегович]

Сообщение от rodionov

Уважаемый Олегович, а Вы искренне считаете, что белый мышьяк в разведениях уменьшает размер бляшки? Вы где-то это прочитали или Вам кто-то рассказал?

А в приведенном клиническом наблюдении профессору не грозило ровным счетом ничего. Потому что НИ В ОДНИХ рекомендациях и соглашениях, отечественных, зарубежных, гомеопатия НЕ ФИГУРИРУЕТ в качестве метода лечения стенокардии III ФК. И НИКАКОЙ Миндздрав (или как теперь нужно говорить Росздрав ) не вправе ПРИКАЗАТЬ своим приказом лечить этих больных гомеопатически.

И еще, насчет "официально рекомендованных" методов. Если какой-то идиот в Минздраве подпишет каую-то ксиву, в которой он РЕКОМЕНДУЕТ (видите ли Гайдлайнс нашелся) аппарат Фролова, очки с дырочками, пищевую добавку для чистки сосудов, наложение рук, очищение кишечника, уринотерапевтическую ветеринарию (нужное подчеркнуть), то это еще не значит, что надо все бросить и ринуться применять этот метод на практике. Потому что идиотов много, а медицина одна.

Вы искренне считаете, что белый мышьяк в разведениях уменьшает размер бляшки? Вы где-то это прочитали или Вам кто-то рассказал?

Если у Вашего пациента исчезла лихорадка, Вам непременно нужно об этом нечто прочитать или что бы Вам об этом кто-то что-то Вам рассказал? О том, что такое клиническое наблюдение, Вы слышали?

А в приведенном клиническом наблюдении профессору не грозило ровным счетом ничего. Потому что НИ В ОДНИХ рекомендациях и соглашениях, отечественных, зарубежных, гомеопатия НЕ ФИГУРИРУЕТ в качестве метода лечения стенокардии III ФК. И НИКАКОЙ Миндздрав (или как теперь нужно говорить Росздрав ) не вправе ПРИКАЗАТЬ своим приказом лечить этих больных гомеопатически.

Не думаю... Если есть достаточно грамотный юрист - проконсультируйтесь. Для закона одного Вашего желания - маловато будет. Тем более, что результат не налицо, а на кладбище.
С одной стороны есть приказ о разрешении применения гомеопатического метода лечения. Приказ еще Минздрава. И его ни кто не отменял. С другой стороны - профессор публично заявил о том, что такого метода не существует, и лечиться им нельзя... Поскольку гомеопатия - это профанация и шарлатанство. Именно так. Знаю об этом от вдовы усопшего, она присутствовала при этой беседе.
Далее. Попробуйте найти хоть один документ, где гомеопатически ЗАПРЕЩАЛОСЬ бы лечить стенокардию III ФК. И полистайте хотя бы журнал "Биологическая медицина". Там достаточно материалов ко применению гомеопатических комплексонов (это скорее гомотоксикология) в кардиологии. При этом учтите, что эффективность грамотного применения гомеопатических монопрепаратов процентов на 60-80 выше, чем комплексонов.

И еще, насчет "официально рекомендованных" методов. Если какой-то идиот в Минздраве подпишет каую-то ксиву, в которой он РЕКОМЕНДУЕТ (видите ли Гайдлайнс нашелся) аппарат Фролова, очки с дырочками, пищевую добавку для чистки сосудов, наложение рук, очищение кишечника, уринотерапевтическую ветеринарию (нужное подчеркнуть), то это еще не значит, что надо все бросить и ринуться применять этот метод на практике. Потому что идиотов много, а медицина одна
Ой, с этим - к БИЛЛу... Это сфера его профессиональных интересов...
Сколько же можно культивировать детский негативизм?

И самое главное: пациенту стало лучше на гомеопатическом лечении. И это было только начало лечения! Но - его убедили! Ему обещали! И его - обманули...

И естественно, виноваты только гомеопаты...
Господа, не пора ли выбираться из песоницы?

Олегович.

[Олегович]

Сообщение от Dobro

Вранье... Родственников отговаривали Вы по другой причине...Пожалуйста , дайте координаты профессора. А вот озонотерапевтическая гинекология здесь: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

О!

А теперь дайте координаты по уринотерапевтической эндокринологии...
А координаты профессора не дам. Вдруг Вы и ей гадостей напишите?

Олегович.

[Rodionov]

Уважаемый Олегович, для начала прошу Вас, не надо цитировать дважды. Вы и так не страдаете лаконизмом, а с двойным цитированием Ваши посты разрастаются до невообразимых размеров. Мы тут и так уже сорок страниц нафлудили.

Сообщение от Олегович

Если у Вашего пациента исчезла лихорадка, Вам непременно нужно об этом нечто прочитать или что бы Вам об этом кто-то что-то Вам рассказал? О том, что такое клиническое наблюдение, Вы слышали?

Ой нет, не слышал, расскажите пожалуйста! Лечение симптома не означает лечение болезни. Могу обезболить больного с аппендицитом, думаете он от этого вылечится?
Если в сосуде есть критический стеноз, с ним надо бороться. К сожалению, наука пока не знает способов растворить, рассосать, очистить и т.д. ЕДИНСТВЕННЫЙ радикальный метод - реваскуляризация. МОжно до поры до времени лечить больного консервативно, можно устранить стенокардию, но стеноз-то останется. А следовательно, останется и угроза окклюзии.
Хотя чего я Вам это объясняю, из своей песочницы

Далее. Попробуйте найти хоть один документ, где гомеопатически ЗАПРЕЩАЛОСЬ бы лечить стенокардию III ФК.

Вот это матерый аргументище! Боюсь, что я не найду такого документа. Равно как и не найду документа, запрещающего лечить стенокардию уринотерапией, пчелоужаливанием, кошкооблизыванием, визионозаглатыванием, наложением рук, снятием сглаза и т.п. И тогда мне придется с позором признать справедливость Ваших доводов

И полистайте хотя бы журнал "Биологическая медицина".

Уже бегу в библиотеку. Кстати напомните, какие Индексы цитируют сей уважаемый журнал?

И самое главное: пациенту стало лучше на гомеопатическом лечении. И это было только начало лечения!

А как хорошо было всей стране на сеансах Кашпировского! Рубцы рассасывались от инфаркта и от секционных швов

Ладно, повеселились и хватит. Я же обещал больше не ввязываться. Просто гениальное "клиническое наблюдение" потрясло меня до глубины души.

Всё. Отшнуровываюсь.

[Олегович]

А.В. Родионову.

Да поможет Вам Господь!

Удачи.

Олегович.

[yanex]

Иван Александрович Ильин, русский философ ХХ века: "...рассудочная наука Запада есть наука духовно слепая: она не видит предмета, а наблюдает одни оболочки его; прикосновение ее убивает живое содержание предмета; она застревает в частях и кусочках и бессильна подняться к СОЗЕРЦАНИЮ ЦЕЛОГО."
Что нам и демонстрируют коллеги-ортодоксы.

[ENK-1]

Ув.Янекс! Получили-ли Вы мой ответ на Ваше письмо?

[aberzoy]

Respiratory Medicine Volume 98, Issue 8 , August 2004, Pages 687-696
.....
The homeopathy review
Method

For the homeopathy review, we searched the Asthma and Wheez* database of the Cochrane Airways Group for all trials including the word homoeop* and homeop*. Additionally, we checked the trial database of the initiative for a Cochrane Complementary Medicine Field, the databases of the Glasgow Homeopathic Library (Scotland), the Centre for Complementary Medicine Research (University of Munich, Germany), and the reference lists of published reviews and papers.
Results

Differences in the interventions used in the trials raised many questions concerning how to analyse the findings of the studies. The studies could be divided into the following categories: (1) Individualized and formula; the approach to treatment differs sufficiently between these two to merit separation. This division would be helpful in addressing the question of package of care, as that associated with "individualized" differs greatly from that provided with "formula" homeopathy, which by its very nature is generic; (2) adults and children; and (3) homeopathy and isopathy. Six trials were included,[32., 33., 34., 35., 36. and 37.] detailed in Table 2.

Table 2. Studies included in the homeopathy review.

All of the included studies were described as randomized, double-blind, placebo-controlled, parallel group trials. Diagnosis was variously defined in terms of respiratory function,[32.] symptoms, [33.] clinical history and spirometry, [34.] clinical history, spirometry and medication usage, [35.] lung function, symptoms and medication usage, [36.] and general practitioner diagnosis and medication prescription. [37.]

Participants suffered from mild-to-moderate asthma[37.] or mixed severity (mild to severe). [33. and 36.] No attempt was made to grade severity in three of the studies. [32., 34. and 35.]

Two studies recruited children only (of 1–12 years[33.] or 4–16 years [37.]). The other four studies recruited adults only (>16 years; [32.] 24–48 years; [34.] 36–70 years; [35.] 18–55 years [36.]). Two studies [32. and 36.] used allergen-based homeopathic treatments (isopathy).

No details were given in one of the studies[33.] on the use of concomitant therapies. Most participants in all the remaining studies were described as taking medication to control their asthma.
Interventions

Active treatment was compared with placebo as an adjunct to usual care in all of the studies. Four studies used homeopathic dilutions, either single remedies (Blatta officianalis C6[33.]), individualized remedies (classical homeopathy [37.]), or a standardized combination (Engystol N containing Vincetoxin D6/D10/D30 and sulfur D4/D10; [34.] and Asthma H containing 14 different potencies of either D3, D4, D5 or D6 [35.]). Two studies [32. and 36.] used isopathy, both to 30C. Duration of treatment in the studies ranged from 1 day [36.] (plus 16-week follow-up) to 1 year [37.] (with up to six consultations over 1 year).
Methodological quality of included studies

The overall study quality was deemed to be mixed (see Table 2 for Jadad [17.] scores). All studies were double-blind.

Although the aim of the review was to establish the efficacy of homeopathy compared with placebo, all the studies administered homeopathic treatment in addition to usual care. In most instances, this was in addition to steroids or 2-agonists. The effects of these medications may have confounded potential benefits of homeopathy.

The reviewers felt that, across the studies, the severity of asthma was largely mild to moderate. This limits the applicability of this review to patients with more severe asthma.

Owing to the heterogeneity of trials (in terms of patients, interventions, and outcome assessment), quantitative meta-analysis of the studies was limited. We have only been able to assess homeopathic treatments in addition to usual care.
Formula homeopathy versus placebo (in addition to usual care)

One study[32.] found that the severity of symptoms quantified by a daily visual analogue scale differed significantly between the groups (P=0.003). No significant difference was observed for peak expiratory flow rate. Another study[36.] reported no significant difference between treatment and control either after treatment or at 15-weeks follow-up.

The data for morning peak expiratory flow could not be pooled because of differences in the studies. One study[34.] reported a significant difference between homeopathy and control in favour of homeopathy (no P value reported). Another study[36.] reported no significant difference after treatment and at 15-week follow-up.

The reported FEV1 data could be pooled for two of the studies.[35. and 36.] No significant difference was observed (−0.06 l; 95% CI −0.17 to 0.04). One study[32.] assessed the difference between the medians with 95% confidence intervals. No significant difference was detected.

One study[34.] reported that there was a "clear difference" between treatment and control, but no statistical analysis was presented.

For FVC, no data could be pooled due to differences in the studies. One study[32.] reported a significant difference between the medians of the groups (P=0.03). Another study[34.] reported a "clear difference" of 1.3 L, but again the results of statistical tests were not reported. A third study[35.] reported no significant differences in the treatment group compared with control.
Medication usage

Two studies[34. and 35.] reported steroid usage. One of them [34.] showed a "clear difference" between treatment and control in terms of oral steroid use (no P value reported). The other study[35.] reported inhaled triamcinolone usage with treatment leading to a significant reduction in medication use (P<0.01). No significant difference was reported in bronchodilator usage after treatment or at 15-week follow-up in a third study.[36.]
Exacerbations

One study[33.] measured intensity, frequency and duration of exacerbations in 86 children. No significant difference was reported between the groups in terms of intensity, frequency and duration of exacerbations.
Individualized homeopathy versus placebo (in addition to usual care)

One study measured individualized homeopathy.[37.] No significant difference was found between treatment and control on symptoms, lung function, quality of life, medication usage, global assessment, and adverse effects.
Discussion

There did seem to be substantial differences between the studies in terms of the package of care provided. For example, in one study,[37.] there was extensive telephone contact and changes in remedy in addition to six consultations. It is difficult to see how this can be assessed alongside some of the less extensive "one off" treatments offered in two of the studies. [32. and 36.]

The currently available evidence makes it difficult to reliably assess the possible role of homeopathy in the treatment of asthma. We did not have enough information to explore the effects of separate remedies and potencies. Although the scientific rationale behind homeopathy remains unproven, non-specific benefits associated with a "holistic" package of care may exist. The effect of homeopathy on asthma has yet to be proven in a randomized study.
Conclusion

There is currently not enough good evidence to recommend either acupuncture or homeopathy in the management of asthma as a front-line therapy. Nevertheless, the holistic approach adopted by the trialists featured in these reviews to patient care may make such alternative treatments appealing to patients and their carers. More research into both of these treatments is warranted, paying particular attention to the way these therapies are practiced.

The "package of care" issue in future trials is an important one and applies to both acupuncture and homeopathy. Acupuncture in practice is often one aspect of a complex package of treatments. In the absence of a scientific rationale for homeopathy, some would argue that any observed effect cannot be seen outside the context of the entire treatment package, which consists of one-on-one, in depth, "holistic" consultation, administration of homeopathic treatment, and follow-up. Until studies can adequately estimate the effect of a "package of care", the effects of these two alternative treatment strategies will be difficult to quantify and qualify. Studies conducted with two control treatment groups (i.e. one arm that receives the package and a placebo intervention, and another that only receives the placebo intervention) might offer some useful insights into patient expectations of this type of care, and how they respond to close attention from qualified specialists.

[Олегович]

Сообщение от aberzoy

Respiratory Medicine Volume 98, Issue 8 , August 2004, Pages 687-696
.

Для Аберзоя.

Ну вот, сударь, Вы нашли и опубликовали еще один ОБЗОР... Цену этим обзорам Вы знаете сами. Вы живете в Одессе. Ну сделайте наконец хоть один шаг - сходите на прием к хорошему гомеопату. Посмотрите, как это происходит. Лично оцените эффективность лечения, ну неужели так трудно? Поинтересуйтесь, какой контингент и с какими гозологиями приходит. И все станет ясно, по крайней мере - для Вас лично. Но, предупреждаю, КОГДА Вам станет ясно, уже Вам никто в этом форуме не поверит. Увы.

Кстати, уже прошло достаточно времени. Где-то там тот доброволец, что хотел дать своей кошечке Мурекс пурпуреа? Что-то молчит...

Олегович.

[Dobro]

Не помог Ваш Муррекс кошечке. И я уже давно подробно об этом написал.

[Олегович]

Сообщение от Dobro

Не помог Ваш Муррекс кошечке. И я уже давно подробно об этом написал.

Одно из двух. Либо Вы лжете (что вероятнее), либо Ваша кошка совершенно уникальна в своих пристрастиях. Этот препарат кошкам ПОМОГАЕТ ВСЕГДА!

Олегович.

[Dobro]

А может быть есть третья версия - Вы сочиняете и САМИ ВЕРИТЕ В СВОИ ФАНТАЗИИ. Кошечка самая обыкновенная, серенькая такая.

[Eug]

Сообщение от Dobro

Не помог Ваш Муррекс кошечке. И я уже давно подробно об этом написал.

Dobro, это очень, очень интересно. Не могли бы Вы скопировать свой подробный рассказ на этом форуме, так найти его не получается. (В данной дискуссии его нет точно). Уточните, если несложно, где Вы приобрели препарат.