Научное подтверждение действенности гомеопатии

[Onkolog]

Ну надо ж, вместо "не одобряю" случайно кликнул "одобряю". Придется исправлять положение, г-н Олегович.
Что касается Дворянчикова, то его воспаленное воображение, конечно, может ему внушить, что он и мединститут заканчивал (это вообще ерунда после того, как он запотенцировал некую речушку Волгу). Однако, если у него и появился вдруг диплом за последний год, то, очевидно, куплен где-то в переходе метро. А вот с возможностью постройки так называемого медцентра - может и не врет. В этой стране возможна любая нелепость.

[Onkolog]

Сообщение от Олегович

Голубчик, а Вы все же поищите, поищите... Я, например, за свои слова отвечать привык. А Вы? Олегович.

Да не привыкли вы за свои слова отвечать, это же по всему форуму видно. То похваляетесь, что худо-бедно знакомы с Медлайном и костерите его. Потом оказывается, что и не ферштейните в нем вообще. То про Энштейна несете чушь, а потом - "ох, извините, это с детских книжек осталось такое впечатление". Что касается цитаты, извольте:

Сообщение от Олегович

.....Как только кошка начинает проявлять беспокойство по поводу отсутствия кота (мечется, орет и прочие прелести), нужно скормить ей 3-5 горошин ...

можете сами посмотреть на второй странице этой конференции.
Вот точно так же отвечаете и за результаты "лечения", как за свои слова.

[Onkolog]

Сообщение от Олегович

Сударь, Вы не поленитесь указать о каких именно данных из САСШ Вы упоминаете, и которые нам, гомеопатам, нужно "крыть"?
Вы о статье Страуса? Так ее соотнесение с гомеопатией, во всяком случае в цитированнном вами отрывке, принципиально невозможно. Поскольку в приведенной Вами цитате говорится о банальной фитотерапии и о рефлексотерапии... А где же гомеопатия?

Олегович

Так что, повторно цитировать что ли? Так надоело уже одно и то же. Надо не полениться пролистать форум назад, сударик.
Что говорить - то что не хочется, то и в упор не видим. Ну хоть тогда посмотрите как среагировал Дврянчиков - мол, фармафия и всего делов.
Таким "веским" аргументам не стоит и возражать. Бессмысленно.

[aberzoy]

Сообщение от Олегович

Я, например, за свои слова отвечать привык.

А я вот всё жду Вашего пояснения понятия "профилактика"
И как Вы определяете "подобие".... (оперируя НЕ симптомами).
И как Вы называете то, что описал Ваш коллега (каким термином)?
Тотальная парестезия вплоть до полной потери чувствительности (особенно, тепловой);
- Неуверенная походка
- Тотальная парестезия.
- Лицо, ладони и голени бледные.
- синдром висячей стопы справа.

P.S. Кстати, один из моих преподавателей отличался требованием к формулировке понятия синдром (малейшее отклонение от фразы приводило к неуду): "Синдром - это совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных симптомов, характеризующих данный патологический процесс" (N.B! - не "заболевание")

[vvd]

Ну, что, господа гомеопаты? О чем я вас предупреждал? Нашли вы тут понимание? И не найдете! Почему, можете прочесть в любом учебнике по психологии. А ежели лень - скажу в двух словах. Человек, вступая в диалог, подсознательно проецирует на оппонента свои качества. Особенно это выражено в случаях, когда оппонент пребывает (используя сенетологическую лексику) в тоне антагонизма. Таким образом, всё, что на вас тут вывалили - всего лишь проекция собственных комплексов, проблем и недоумений.

[Straus]

Сообщение от vvd

Ну, что, господа гомеопаты? О чем я вас предупреждал? Нашли вы тут понимание? И не найдете! Почему, можете прочесть в любом учебнике по психологии. А ежели лень - скажу в двух словах. Человек, вступая в диалог, подсознательно проецирует на оппонента свои качества. Особенно это выражено в случаях, когда оппонент пребывает (используя сенетологическую лексику) в тоне антагонизма. Таким образом, всё, что на вас тут вывалили - всего лишь проекция собственных комплексов, проблем и недоумений.

Интересно, а какие качества Вы проецируете на оппонента?
Ум, честь и совесть? Если Ваша "религия" лучше, то не беспокойтесь, она победит. Жаль только жить в эту пору прекрасную...

[vvd]

Сообщение от Straus

Интересно, а какие качества Вы проецируете на оппонента?
Ум, честь и совесть? Если Ваша "религия" лучше, то не беспокойтесь, она победит. Жаль только жить в эту пору прекрасную...

Спасибо, Straus, спасибо птица!

Наша "религия", конечно, победит. По моим подсчетам, где-то в районе 2008 года, когда она будет безраздельно господствовать в области хронических болезней, где аллопатия традиционно бессильна (а это львиная доля современного спроса на медицинскую помощь). На долю аллопатии (и то - ввиду инерционности мышления) останется почти исключительно неотложка и некоторые острые болезни - т.е. те сферы, где требуется не столько вылечить, сколько не дать умереть, и где она вполне себя оправдывает.

[Олегович]

Сообщение от aberzoy

А я вот всё жду Вашего пояснения понятия "профилактика"
И как Вы определяете "подобие".... (оперируя НЕ симптомами).
И как Вы называете то, что описал Ваш коллега (каким термином)?
Тотальная парестезия вплоть до полной потери чувствительности (особенно, тепловой);
- Неуверенная походка
- Тотальная парестезия.
- Лицо, ладони и голени бледные.
- синдром висячей стопы справа.

P.S. Кстати, один из моих преподавателей отличался требованием к формулировке понятия синдром (малейшее отклонение от фразы приводило к неуду): "Синдром - это совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных симптомов, характеризующих данный патологический процесс" (N.B! - не "заболевание")

А я вот всё жду Вашего пояснения понятия "профилактика"

Собственно, понятия профилактика в гомеопатии нет. В классической гомеопатии. Были ссылки на то, что Ганеман проводил профилактику скарлатины. Факт, было. Только далее, сам же Ганеман упоминает о том что это скорее ЛЕЧЕНИЕ латентной фазы патологического процесса.
Впрочем, вынужден отметить, что далеко не все гомеопаты придержиавются этой точки зрения. Я принадлежу к твердокаменным классикам. И для этого есть причины.
Что касается самого понятия "профилактика", то оно и не может быть применимо к гомеопатии в своем основном значении, а именно - "предупреждения развития заболевания". Поскольку нет к гомеопатии такого понятия, как "болезнь вообще", "конкретная болезнь". С некоторой натяжкой можно говорить о профилактике нежелательного развития событий, например - наше лечение того, что Вы называете язвенная болезнь (желудка, 12-ПК) - можно считать профилактикой кровотечения, пенетрации и прочих прелестей. Но ведь дело-то в том, что приступая к лечения, грамотный и опытный гомеопат ставит себе задачу ИЗЛЕЧИТЬ. И в этом смысле - да, это профилактика.

И как Вы определяете "подобие".... (оперируя НЕ симптомами).
И как Вы называете то, что описал Ваш коллега (каким термином)?

И как Вы определяете "подобие".... (оперируя НЕ симптомами).

Прошу прощения. Похоже наш форум постепенно становится конкурсом на самую безудержную фантазию. С обязательным присваиванием СВОЕЙ фантазии своему оппоненту. Впрочем, это опять же вопрос внутренней культуры и и личной воспитанности. Извините, если снова ненароком кого обидел.

Тема эта возникла после неловкого вопроса проф. Мельниченко, по поводу того, на основание какого симптома (ЕДИНСТВЕННОЕ ЧИСЛО!) проводил свое лечение по поводе аутоимунного тиреоидита. Помнится, Вас так же это заинтересовало.
Мне очень нехотелось ставить уважаемую профессора в щекотливое положение, поскольку этот вопрос однозначно демонстрирует полную неосведомленность ( к моему глубокому и искреннему сожалению) уважаемой госпожи профессора ( и Вашего) в рассматриваемом вопросе. Согласитесь, что бы участвовать в обсуждении нужно знать хоть самый необходимый минимум. Если конечно есть желание - обсуждать. И этот вопрос, так настойчиво повторяемый Вами, для меня стал знаковым - Вам не нужно обсуждения, Вам нужно ОСУЖДЕНИЕ...
А Вы и иже с Вами - присвоили себе звание судей - пристрастных и непримиримых. Еще раз повторяю - я не пытаюсь выступать от лица истины. Я пытаюсь донести до Вас то, как выглядит происходящее с моей стороны.
Итак, все же отвечу. Да мы назначаем препараты по подобию. Подобию патогенеза ( это сотни, иногда - тысячи симптомов) назначенного препарата - клинике, предъявляемой конкретным пациентом. И это могут быть симптомы, с Вашей точки зрения, относящиеся к совершенно различным синдромам, мало того, могут быть симптомы, вообще не относящиеся к проявлениям какого-либо патологического процесса (во всяком случае, с точки зрения "официальной медицины", например, стремление очень часто мыть руки). Ни ни когда и ни один гомеопат не назначал и не будет назначать препараты по ОДНОМУ симптому. ЭТо абсолютная безграмотность.

Кстати, один из моих преподавателей отличался требованием к формулировке понятия синдром (малейшее отклонение от фразы приводило к неуду): "Синдром - это совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных симптомов, характеризующих данный патологический процесс" (N.B! - не "заболевание")[/

Совершенно согласен с вашим преподавателем. Ну совершенно. Эти слова можно считать апофеозом аллопатического механицизма. Как следствие - гипертрофированное значение придаваемое в наше время трансплантации, а далее - клонированию. Есть синдром. За его развитие отвечают такие-то органы. Следовательно, если заменить эти органы, как изношенные запчасти - все будет нормально? Иными словами - синдром - отдельно, сам по себе, организм - отдельно.
И светлое будущее впереди. Ситуация болезненно напоминает начало эры антибиотиков. Есть панацея, дальше все просто?

Простите за сумбурность. Сказать есть чего, только вот кому это нужно? Онкологу? Вам?

Олегович.

[Melnichenko]

Олегович!
Я повторяю НЕЛОВКИЕ вопросы- Вы ( не я ) сообщили, что вылечили у себя АУТОИММУННЫЙ зоб.....
Поскольку подобная формулировка диагноза уже интересна ( Вам не кажется, что в ней чего-то недостает??), я спросила - как было диагностировано ЭТО чудо в перьях.
Вы сообщили мне, что ЖЕНА увидела УВЕЛИЧЕНИЕ щитовидной железы, после чего Вам зачем-то проводили пункционную биопсию, УЗИ ( вот с этого места хотелось бы поподробнее), а также ДВАЖДы ( с чего бы это ? ) сцинтиграфию с технецием ( в ВАшем исполнении - " в гаммакамеру клали"- за точность не ручаюсь, возможно, перл еще круче).
Дальнейшей информации нет,далее Вы уже лечили это нечто - хоть сикоз с чакрой, но
при этом основанием для лечения явилось , что жена увидела.
Вопрос- как в медицине ( см. учебник по эндокринологии для медвузов ЛЮБОЙ страны мира ) называется то ЗАБОЛЕВАНИЕ \тот синдром \ то симптом который Вы вылечили, что перестала видеть жена, в чем стало лучше Олеговичу, что визуализировали ( ведь коллеги, это я уже уяснила, ревматологи и ээндокринологи, лишь внимают ВАшему лечению).
Еще раз - как называлось, на основнании каких критериев было диагностировано и чем ввылечено то нечто. что Вы назвали- "Жена увидела " - в других источниках от Вас "аутоиммунный зоб".

[aberzoy]

Сообщение от Олегович

Собственно, понятия профилактика в гомеопатии нет.
Что касается самого понятия "профилактика", то оно и не может быть применимо к гомеопатии в своем основном значении, а именно - "предупреждения развития заболевания".
Но ведь дело-то в том, что приступая к лечения, грамотный и опытный гомеопат ставит себе задачу ИЗЛЕЧИТЬ. И в этом смысле - да, это профилактика.

Итак, применительно той ситуации (МЭН-2А), Вы "приступаете к лечению" нерождённых внуков, я правильно понял?
А как Вы (любой гомеопат) проверяете, что они не заболели, ведь это не менее 50 лет надо ещё Вам прожить, да и их из поля зрения не потерять!
Нескладушки однако.
Утверждение "Я знаю гомеопатию, поэтому так и будет" очень напоминает фразу из анекдота - "п.1 Советский офицер всегда прав" :-)

И как Вы определяете "подобие".... (оперируя НЕ симптомами).

Сообщение от Олегович

Прошу прощения. Похоже наш форум постепенно становится конкурсом на самую безудержную фантазию. С обязательным присваиванием СВОЕЙ фантазии своему оппоненту. Впрочем, это опять же вопрос внутренней культуры и и личной воспитанности. Извините, если снова ненароком кого обидел.

Я конечно дико извиняюсь, но не Вы ли сударь писали Галине Афанасьевне (пост 416):

Сообщение от Олегович

после достаточно пространных и неоднократных объяснений по поводу того, что ГОМЕОПАТИЯ НЕ ЛЕЧИТ СИМПТОМ (ИЛИ БОЛЕЗНЬ)

Так кто что и кому присвоил, извольте ответить?!

Сообщение от Олегович

Тема эта возникла после неловкого вопроса проф. Мельниченко, по поводу того, на основание какого симптома (ЕДИНСТВЕННОЕ ЧИСЛО!) проводил свое лечение по поводе аутоимунного тиреоидита. Помнится, Вас так же это заинтересовало.
Мне очень нехотелось ставить уважаемую профессора в щекотливое положение, поскольку этот вопрос однозначно демонстрирует полную неосведомленность ( к моему глубокому и искреннему сожалению) уважаемой госпожи профессора ( и Вашего) в рассматриваемом вопросе.

Ставьте, вренее пробуйте... :-) Только не очень получается, должен заметить...
От конкретных ответов уходите, а нагородить кучу фраз в обвинительном (оппонента) ключе - не срабатывает, однако.
О чём Вы тут спрашиваете, если сами же указали на ОДИН симптом - "жена заметила"... ( а если любовница - это уже другой симптом? ;-)

Сообщение от Олегович

Согласитесь, что бы участвовать в обсуждении нужно знать хоть самый необходимый минимум.

Чего и кому? Вам - точно не помешает знать хотя бы основы эндокринологии, если Вы взялись лечить "Зоб" (правда даже не зная что это в действительности).

Сообщение от Олегович

Вам не нужно обсуждения, Вам нужно ОСУЖДЕНИЕ...
А Вы и иже с Вами - присвоили себе звание судей - пристрастных и непримиримых.

Вам НЕВЕДОМО что мне нужно. (Не присваивайте себе звание судьи!)

Сообщение от Олегович

Совершенно согласен с вашим преподавателем. Ну совершенно. Эти слова можно считать апофеозом аллопатического механицизма.

Значит ли эта фраза, что Вы СОГЛАСНЫ с "аллопатическим механицизмом"?

P.S. Был ещё вопрос: Пользуетесь/рекомендуете ли пользоваться презервативами или предпочитаете лечит ЗПП гомеопатическими методиками после возникновения заболевания? (А может и это не заболевание, или опять, нужно было лечить бабушку? ;-)

[vvd]

Т.н. "классическая гомеопатия" - "радикальное" (IMHO, слишком) течение в гомеопатии. Его подходы и трактовки отличаются особой догматичностью (примат непогрешимости тех, кого адепты этого течения считают классиками) и, соответственно, максимальной удаленностью от "механистических" воззрений, господствующих в современной медицине. Но, как сказал другой классик, не важно, какого цвета кошка, лишь бы она несла яйца. В общем, такие подходы, несмотря ни на что (включая, разумеется, и неприятие со стороны многих гомеопатов), явно продуктивны, а стало быть, имеют право на жизнь.

Пользуетесь/рекомендуете ли пользоваться презервативами или предпочитаете лечит ЗПП гомеопатическими методиками после возникновения заболевания? ;-)

Ох, не простой (и не смешной) вопрос! Говорят, если не умеешь пользоваться пистолетом, не носи его с собой - иначе им воспользуются твои враги. Аналогично и с презервативами. Иллюзия защищенности иногда очень дорого обходится. Тем паче, что презерватив защищает не все "точки соприкосновения".
Мы уже семь лет лечим (и весьма успешно) ЗППП исключительно гомеопатией. При чем, мы - пожалуй, единственная контора в мире, полностью гарантирующая результат лечения ЗППП по деньгам (остальные не могут позволить себе такую роскошь). Согласитесь, "похорошело" в этой сфере ну, никак не сработает. Тем более, что (хотя наши диагностикумы и лучше) анализы до и после пациент всегда сдает "на стороне" - где ему заблагорассудится. Специально для этого ему по окончание лечения (т.е. с момента, когда наши анализы перестанут выявлять ИППП) дается три месяца на то, чтобы проверяться и перепроверяться, где вздумается и как вздумается. На аналогичных принципах (в тяжелых случаях могут оговариваться иные контрольные сроки выздоровления) гарантируется лечение и кожных заболеваний - контагиозного моллюска, фурункулеза, акне, нейродермита, онихомикозов и др. Всё это вполне "наглядные" болячки, и их излечение невозможно списать на "похорошело" или диагностическую ошибку. И если кто-то слишком преувеличивает в лечении роль самовнушения, то пусть объяснит мне, отчего сии хвори практически не излечиваются (лишь замазываются) аллопатией, которая имеет еще больше ресурсов для внушения?

[Straus]

Сообщение от vvd

Спасибо, Straus, спасибо птица!

Наша "религия", конечно, победит. По моим подсчетам, где-то в районе 2008 года, когда она будет безраздельно господствовать в области хронических болезней, где аллопатия традиционно бессильна (а это львиная доля современного спроса на медицинскую помощь). На долю аллопатии (и то - ввиду инерционности мышления) останется почти исключительно неотложка и некоторые острые болезни - т.е. те сферы, где требуется не столько вылечить, сколько не дать умереть, и где она вполне себя оправдывает.

Н-даааа, неужели следующим президентом будет гомеопат.
Впрочем, после алкоголика и гэбэшника я уже ничему не удивлюсь.

[Eug]

Сообщение от Onkolog

Вот еще интересная заметочка:
Гомеопатия, основанная на принципе "лечить подобное подобным", если и воздействует на человеческий организм, то только благодаря самовнушению. К такому выводу пришли американские ученые, потратившие $105 млн на исследование различных нетрадиционных видов медицины, в частности, гомеопатии.
Как сообщает британская газета The Daily Telegraph, ученым так и не удалось найти серьезные доказательства того, что метод гомеопатии, применяющей для лечения болезни малые дозы ее возбудителя, действительно помогает больным. Руководитель группы исследователей Стивен Страус, впрочем, отметил, что и большого вреда гомеопатия не наносит.

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

А вот НАСТОЯЩИЙ источник (см. ниже полный текст заметки в Daily Telegraph). В нем написано, что американские ученые потратят 105 млн. долларов на разные исследования альтернативной медицины - но только НЕ НА ГОМЕОПАТИЮ, потому что считают ее эффекты основанными на внушении. Видно, в редакции интернет-листка "Утро" сидит такой же борец за "чистоту науки", как некоторые здешние завсегдатаи. Отчего ж не мухлевать, если некому унять.

Homeopathy 'is all in the mind'
By Roger Highfield
(Filed: 18/02/2002)

THE effectiveness of homeopathic treatments is based on "belief and anecdote", not evidence, the association was told.

The National Institutes of Health, in Bethesda, Maryland, said it was spending $105 million (£76 million) this year on studies of alternative medicine - excluding homeopathy.

However, Dr Stephen Straus, the director, said homeopathic treatments were unlikely to do harm.

Итого: никакого исследования гомеопатии г-н Стивен Страус не производил - ни за 105 млн, ни за 3 цента.

[Sandro]

Сообщение от Eug

А вот НАСТОЯЩИЙ источник (см. ниже полный текст заметки в Daily Telegraph). В нем написано, что американские ученые потратят 105 млн. долларов на разные исследования альтернативной медицины - но только НЕ НА ГОМЕОПАТИЮ, потому что считают ее эффекты основанными на внушении. Видно, в редакции интернет-листка "Утро" сидит такой же борец за "чистоту науки", как некоторые здешние завсегдатаи. Отчего ж не мухлевать, если некому унять.

Homeopathy 'is all in the mind'
By Roger Highfield
(Filed: 18/02/2002)

THE effectiveness of homeopathic treatments is based on "belief and anecdote", not evidence, the association was told.

The National Institutes of Health, in Bethesda, Maryland, said it was spending $105 million (£76 million) this year on studies of alternative medicine - excluding homeopathy.

However, Dr Stephen Straus, the director, said homeopathic treatments were unlikely to do harm.

Итого: никакого исследования гомеопатии г-н Стивен Страус не производил - ни за 105 млн, ни за 3 цента.

Ну, вот.... Только завсегдатаи злачного топика вволю порезвиться на обломках гомеопатии хотели (после позорного провала "исследования", переведенного Hard'ом), как оказалаось, что снова радоваться-то нечему... Опять гомеопатия не при чем, опять кто-то где-то не то что надо перевел, кто-то где-то не то что надо сделал... Но отчаиваться не стоит, коллеги: найдутся (и находятся) и другие "страусы", которые выполнят сдельную работу. Главное ведь - что? Не фактам в лицо смотреть, не гомеопатию испытывать, а готовить обзоры обзоров или пристрастно "исследовать" изопатические разведения.... Работа, правда, с душком, но должен ведь кто-то ассенизатором настоящей науки поработать?

[Onkolog]

Сообщение от Eug

THE effectiveness of homeopathic treatments is based on "belief and anecdote", not evidence, the association was told.

Ха, так оказывается Д-р Страус высказался еще круче! Правильно, какого черта тратить бабки на заведомую чушь. Браво, Д-р Страус!