|
#47
01.01.2006, 17:43
|
||||
|
||||
|
Все-таки, что насчет тиомерсала в вакцинах? Вреден он или нет в свете последних постов насчет ПДК ртути?
|
|
#48
01.01.2006, 20:44
|
|||
|
|||
|
Уважаемый Тимофей Александрович!
На этот вопрос можно ответить, только зная суммарное количество этилртути, содержащееся во всех вакцинах, которыми вакцинируют младенца (т.к. ртути присущ кумулятивный эффект) и пересчитать эту дозу на вес ребенка. И главное, по моему мнению, кто и как (!) контролирует истинное содержание этилртути во всех партиях производимых вакцин.
|
|
#49
01.01.2006, 21:45
|
|||
|
|||
|
Возможно, к выше сказанному следует ещё добавить, что вызывает большие сомнения статистически – усредненный подход к этому (как и многим другим) вопросу, как это принято в современной медицине. Чувствительность (адаптация, сопротивляемость) к различным патологическим факторам у разных людей (в том числе, и у младенцев) неодинаковая. Даже если (допустим) для подавляющего большинства вакцинируемых детей какая-то доза этилртути мало токсична, это не значит, что не существует определенный (пусть небольшой) процент новорожденных, для которых эта доза может оказаться опасной.
|
|
#50
02.01.2006, 03:59
|
||||
|
||||
|
Уважаемый KAI!
Пока я вижу только спекуляции (не в отрицательном советском, а в нейтральном западном смысле, то есть - рассуждения). Какие-то есть подтверждения Ваших спекуляций? Или же это все - чистая абстракция?
|
|
#51
02.01.2006, 05:36
|
|||
|
|||
|
Уважаемый Тимофей Александрович!
Где, конкретно, в каких фразах Вы увидели спекуляции? Что именно я должен подтвердить? Вы спросили, я что мог ответил, (согласен, абстрактно, исходя из неких фундаментальных понятий, которые мне известны). Причем НИЧЕГО не утверждая. Вообще, полагаю, что вряд ли кто-либо сможет однозначно ответить на эти вопросы, т.к. они ещё недостаточно изучены. Так, где всё же в моих высказываниях Вы увидели спекуляции? Или это у Вас реакция «на неодобрения» некоторых участников любых моих, даже вполне нейтральных постов и решили за компанию бросить в меня камень?
|
|
#52
02.01.2006, 05:57
|
||||
|
||||
|
Камней черных я, кажется, Вам не бросал. Даже наоборот.
И подчеркнул, что слово "спекуляции" имею в виду как "рассуждения, неподтвержденные пока гипотезы" без негативного подтекста. Нет у Вас реальных доказательств безопасности низких доз ртути - так и скажите. Есть такие доказательства - поделитесь с общественностью, мы все будем Вам благодарны. И я лично кину одобрительный камень. Тема в том, что количества ртути, содержащихся в современных вакцинах, безопасны для организма. Или - небезопасны. Если есть у Вас какие-то конкретные данные - огласите их, они помогут нам в борьбе за здоровье людей. Кстати говоря, у Вас, оказывается, есть двойник на сайте Котока! Я (по своей наивности) думал, что Вы и он - одно лицо. Приятно узнать, что это вовсе и не так.
|
|
|
|
#53
02.01.2006, 06:07
|
||||
|
||||
|
Также хочу поздравить всех с Новым Годом.
|
|
#54
02.01.2006, 07:42
|
|||
|
|||
|
Уважаемый Тимофей Александрович!
Я, по-видимому, недостаточно четко формулировал свои высказывания. В нескольких постах этой дискуссии, уже высказывался, что само понятие опасно или безопасно - относительно. Приводил пример, что даже один фотон большой энергии может инициировать единичный разрыв связи ДНК. Поэтому даже естественный радиационный фон для некоторой, очень небольшой доли процента людей, у которых, к примеру, имеются те или иные нарушения репаративных механизмов, представляет потенциальную опасность. Как известно, с естественным радиационным фоном связано некоторое количество онкологических заболеваний. Так как, этот естественный радиационный фон, в какую категорию входит опасную или безопасную? И возможная потенциальная опасность ртути, для какого-то процента детей зависит, естественно, от общей дозы этилртути при вакцинировании. По-видимому, при очень низких концентрациях ртути, попадающей каким-либо образом в организм, процент людей, у которых она может оказаться опасной для здоровья, становится исчезающий малым. Но вот в цифрах соотношение этих доз, процентов мне неизвестно и вряд ли кто может точно на это ответить. Поэтому, насколько мне известно, ВОЗ инициирует работы по разработки вакцин, не содержащих в качестве консерванта тиомерсал. P.S. Под каким именем мой «двойник»: kai, beyond или V. ZAITSEV?
|
|
#55
02.01.2006, 14:13
|
||||
|
||||
|
Понятно, спасибо за ответ.
Двойник под именем KAI.
|
|
#56
02.01.2006, 18:08
|
||||
|
||||
|
Уважаемый Тимофей Александрович! Мы с Вами так увели в другую сторону дискуссию, открытую досточтимым AlexGold, что мне уже неудобно. Поскольку имя д-ра А.Котока всё чаще мелькает в моих репликах, нам респектабельнее переместиться на другой форум - в дискуссию, мужественно открытую им самим:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
|
|
#57
02.01.2006, 18:29
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#58
02.01.2006, 21:38
|
||||
|
||||
|
Уважаемый Александр Наумович!
Ирина Геннадиевна права в том, что достаточно писать где-то в одном месте. Наши посты читают, Вы были абсолютно правы. Я считаю, что достаточно оставаться здесь и отслеживать на сайте Котока, не слишком ли наших с Вами слов перевирают. Я, кстати говоря, прочитал топик на сайте Котока, где нас с Вами активно цитируют. Даже ввязался туда (возможно, что по глупости). Еще один топик у них про гриппол, там вообще мои слова грубо передернули. Все пытаются уличить в каком-то заговоре... Что мы с Вами на закрытом форуме одно пишем, а на открытых - другое. Так что грамотнее - писать здесь и у Котока. Все-таки, открытые форумы.
|
|
#59
02.01.2006, 23:11
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Визит д-ра А.Котока сюда или куда бы то ни было вовсе не обязателен. Это на его сайте все говорящие то и дело, устремив взоры к небу, восклицают: "Александр... Александр" и ещё БИ...БИ". Захочет он или нет - у меня уже есть БИ (друг-гомеопат подарил). Так что, приходите.
|
|
#60
02.01.2006, 23:34
|
||||
|
||||
|
[quote=Tim Vetrov]Уважаемый Александр Наумович!
Ирина Геннадиевна права в том... Извольте, уважаемый Тимофей Александрович! Хоть и не уловил различий в форумах, повторюсь с добавлениями: Я вовсе не против Вашего пафоса, он мне даже симпатичен. Вот и у А. Котока пафоса в избытке - он свой бестселлер заканчивает патетической цитатой другого известного бестселлерами гомеопата из Бомбея: "Прививки - величайший убийца... детей! " Тем временем, на сайте с портретами Ганемана и, почему-то, Дженнера (наверное, как антипода или плагиатора) две гомеопатки Галочка и Евочка обсуждают наш с Вами диспут тоже с пафосом, который уместен, разве что, для скандала на коммунальной кухне или в подворотне. Толковище толковищем, но пафос пафосом не перешибёшь. Только фактами и их объективной интерпретацией. Сейчас в Пермской области проходят две серьёзные вспышки коклюша среди вполне здоровых детей в обеспеченных семьях. Родители - медицинские работники курортного фронта (Усть-Качка) и военная интеллигенция (секретная, но очень важная). Люди грамотные и энергичные - совершенно законно и дружно отказывались от АКДС. Не знаю, читали ли они "Беспощадную иммунизацию" А. Котока, в которой на стр. 258 с цифрами показано (видимо, по невнимательности автора), что частота энцефалопатий вследствие заболевания коклюшем непривитых более чем в 180 раз выше, чем после АКДС-вакцинации. Но они так решили, хотя коклюш, судя по цитатам из того же бестселлера, имеет летальность до 0,3%. По мнению бесстрашного д-ра А. Котока, главное - не вакцинировать; для профилактики давать здоровым детям гомеопатически разбавленную слюну заболевших детей - если заболеют, лечить витамином С (500 мг в течение недели, потом по 100 мг раз в два дня до выздоровления). Восхитительно просто и недорого. Д-р А. Коток искренне удивлён, как это до сих пор никто по лени или невежеству "не ухватился" за эти чудесные методы профилактики и терапии коклюша "по долгу службы"? Не учёл только д-р Коток, что аскорбиновая кислота в дозах, превышающих дневную потребность, вызывает гиповитаминоз группы В. Не знаю как на Вас, уважаемый Тимофей Александрович, а на меня от спокойной уверенности д-ра А. Котока повеяло магией потусторонних сил.... мягкое крыло летучей мыши осыпало моё лысое чело вековой пещерной паутиной. Тут не до пафоса. Нужен специалист. Это не в нашей компетенции. Спросить бы у автора трагического восклицания из Бомбея - все ли прививки, все ли вакцины и иммуноглобулины он имеет в виду? Вот, лет 20 назад в Бомбее был выпущен и продан препарат иммуноглобулина человека, вызвавший там же вспышку гепатита B. Как уж умудрились, история умалчивает - ведь фракционирование этанолом и пастеризация вот уже 80 лет надёжно инактивируют вирус. Да и сейчас негоцианты от Минздравсоцразвития зарегистрировали на российском фармрынке АКДС индийского производства, которая, конечно, никого не убивает, но, по-видимому, реактогеннее отечественной. Эти факты, которым нет оправдания, заслуживают место в книге А. Котока, но принципов иммунопрофилактики не подрывают. Вообще, деление врачей, чиновников и коммерсантов на нравственно чистых, исключительно честных антивакцинаторов и лживых, корыстных и подлых вакцинаторов (как в поразительной книге д-ра А. Котока) - это, пожалуй, тоже симптом (инфантильный максимализм), который вне нашей компетенции, уважаемый Тимофей Александрович. Кстати, среди антипрививочников были не только известные гомеопаты, знаменитый Альфред Уоллес (менее расторопный, чем Ч. Дарвин, в публикациях идеи естественного отбора как механизма происхождения видов) и замечательный Бертран Рассел, но и небезызвестный Адольф Гитлер. В 1941 г. по поводу антиинфекционной вакцинации населения захваченных территорий он выразился с нацистской прямотой: "Какая глупая идея проводить вакцинацию среди них. В этом смысле мы должны отстранить наших юристов и гигиенистов. Никакой вакцинации для русских, и никакого им мыла, чтобы снимать с них грязь". Медслужба абвера вакцинировала только своих, и, к величайшему моему сожалению (не родился ещё д-р Коток), инфекционной патологии в немецких войсках за все годы войны не наблюдалось. В отличие от населения и интернированных. Такие дела.
|
Линейный вид
