|
#46
30.10.2010, 19:41
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#49
01.11.2010, 22:04
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Цитата:
|
|
#51
02.11.2010, 18:06
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Хочу изложить Вам свое ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ мнение по поводу субконъюнктивального и субтенонового введения Авастина. Я считаю что вводить его таким образом совершенно нецелесообразно. Это не понижает риск системных осложнений по сравнению с внутривенным введением(в отличие от введения в стекловидное тело), но повышает риск местных, связанных с техникой введения. 1) При этом виде введения концентрация препарата во влаге передней камеры "опытного" глаза меньше, чем в крови. 2) Общая доза препарата, необходимая для достижения конкретной концентрации во влаге передней камеры, сравнима с таковой при внутривенном введении. Препарат ИМХО попадает в переднюю камеру "опытного" глаза через кровь, вымываясь из депо передними цилиарными артериями с последующим выделением через цилиарные отростки. Ни о каком пассивном проникновении его сквозь фиброзную оболочку глаза - и речи быть не может. Таким образом препарат все равно сначала попадает в кровь и может вызывать перечисленные коллегой Rameyka системные осложнения! При введении в полость стекловидного тела -препарат всасывается в кровь вторично, поэтому его концентрация в крови меньше таковой в стекловидном теле и сетчатке. Естественно такой способ введения более целесообразен чем в/в! Должен Вам напомнить, что о кратности введения препарата я не сказал ни слова! Я лишь сравниваю эффективность в/в и п/к введений по критерию достижения конкретной концентрации в передней камере (а сейчас, поскольку поднялся такой вопрос, и по риску осложнений). Цитата:
Как только у меня появится свободное время, я с удовольствием сделаю такой обзор, а также прочитаю "Отче наш" 100 раз, перечислю всех апостолов в обратном порядке и постою на горохе! Я, к большому своему сожалению, вижу что дискуссия перешла определенный порог, через который мне бы не хотелось переступать. Поскольку мне не удалось, опираясь на доступные мне данные и несложные расчеты, убедить некоторых коллег в своей правоте - пускай каждый остается при своем мнении.
|
|
#52
06.11.2010, 08:23
|
|||
|
|||
|
Цитата:
 НИКОГДА! Его работы по ГБО и диабетической ретинопатии читали?  Только к Аинакозу, при благоволении Ирины Евгеньевны!
|
|
|
|
#53
06.11.2010, 08:29
|
|||
|
|||
|
to eyedoctor:
ваше мнение нам могло бы ыть интересно, лишь в случае подкрепления ссылками, однако без оных - не в таком навязываемом объеме. А касательно свободного времени - думайте, пожалуйста, о его отсутствии у остальных, дабы заполнить его значащими высказываниями - к сожалению дело обстоит именно так! Отче наш - полезно, на горохе - у каждого свои пристрастия.
|
|
#55
06.11.2010, 14:56
|
||||
|
||||
|
Цитата:
 А может, это было до появления в России Сети и доступа к Медлайн, когда многие и не подозревали о существовании ЕБМ в силу невозможности подключить к своим знаниям информацию, хранящуюся на жёстких дисках серверов NLM of USA, Кокрана и т.п., а некоторые ходили под стол пешком, в то время как другие уже. Если по теме диабетической ретинопатии, то переспросите мнение Айнакоза и Ирины Евгеньевны, если Панову имеете в виду. Но это как Вам будет угодно. Ирину Евгеньевну почитаю как образец спокойной и деловой рассудительности, рад за Айнакоза, если он находится недалеко от неё. Прошу простить флуд.
|
Линейный вид
