|
#16
01.07.2007, 16:34
|
||||
|
||||
|
Ответ pepp:
- ATLANTA SCORE в оценке травм голеностопа не сушествовало, не сушествует и сушествовать не будет! По причине простой: в начале 90-ых был предложен OTTAWA METHOD для этой цели, но особенно широкого применения в Европе не получил. Подозреваю, что это распространяется на Израиль; перепутать ATLANTA и OTTAWA достаточно сложно даже с минимальным знанием географии! 
|
|
#17
01.07.2007, 16:41
|
||||
|
||||
|
Уважаемый ТТК! os peroneum, располагаюшийся в peroneus longum tendon, ,
демонстрируется в среднекосой проэкци, которая проведена не была; Вы правы, это не та кость. Демонстрированная позиция, очертания итд типичны для os subfibulare (os subfibiale in the USA).
|
|
#18
01.07.2007, 20:57
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Но, Вы абсолютно верно заметили, не АТЛАНТА, а ОТТАВА, признаю свою ошибку, просто давно не читал данной тематики. Но это дела не меняет. Мы оба знаем о чем речь. И от этого стоит отталкиваться, когда решается вопрос делать или нет снимки на голеностоп. И это не должно влиять на то, какой медициной мы занимаемся, американской или европейской. Хотя это все подходит для идеальных условий, на практике конечно-же все по-другому. Теперь об OS FIBULARE. В основной ортопедической литературе, американской, разумеется, она называется именно так. Кое-где она появляется как SUBFIBULARE. Но и это дела не меняет. Ее отличительная черта, это четкое разделение от дистальной фибули, при этом контур дистальной фибули сохранен, а сама доболнительная ОС ФИБУЛАРИС имеет округлые черты, которые абсолютно не похожи на то, что видно в данном случае. Происходит это из-за того, что это дополнительный центр оссификации, поэтому имеется такой контур и четкое разделение. [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
|
|
#21
02.07.2007, 07:21
|
||||
|
||||
|
Цитата:
А теперь по существу. Я хочу истину. Разве OS SUBFIBULARE [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] и OS FIBULARE [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] не одно и тоже? До сегодняшнего момента я понимал это как одно и тоже. Может в рентгеновской литературе каждый из них имеет свое понятие?
|
|
#22
02.07.2007, 11:27
|
|||
|
|||
|
Ваша академическая дискуссия интересна и простым смертным.
 А я пока под шумок спрошу. 1. Какие еще бывают артефакты на рентгеновских снимках, которые в данном случае можно спутать с переломом? Ну, кроме дефектов пленки. 2. Если дополнительная кость такая крупная и так близко к поверхности кожи, то она должна хорошо прощупываться даже непрофессионалом? 3. Ортопед по телефону сказал, что "возможен маленький скол". Теперь это уже не так важно, но все-таки интересно: он имел в виду кончик кости (talus?), соприкасающийся с кончиком латеральной лодыжки? Ещё раз спасибо за всю дискуссию!
|
|
|
|
#23
02.07.2007, 17:26
|
||||
|
||||
|
На представленном снимке,нет ни одного из вариантов добавочных/сверхкомплектных костей,и вариантов развития латеральной лодыжки.Как и прежде думаю,что это результат ранее перенесенного,зажившего ,не диагностированного перелома.
А вот этот,отмеченный прямоугольником участок,с измененной структурой,не относящийся к травмам,и напоминающий "яйцо в гнезде"просматривающийся и на последующем снимке,требует обращения внимания,о чем также писал ранее. Изотопное исследование не будет лишним.
|
Линейный вид
