|
#91
06.01.2006, 15:08
|
||||
|
||||
Цитата:
 
|
|
#92
06.01.2006, 15:18
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#93
06.01.2006, 15:23
|
|||
|
|||
|
А ну да, водкой с подсолнечным маслом.
Тогда пусть идет с богом, это его выбор. ПС - представляете какой удобный повод выпивать водки каждый день!
|
|
#94
06.01.2006, 19:28
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#95
06.01.2006, 23:38
|
|||
|
|||
|
Цитата:
У меня в США (где я живу с семьей 4-5 месяцев в году, когда не пребываю в Москве или не нахожусь в поездках по другим странам восточной Европы и центральной Азии) есть сосед Джим, достаточно "молодой пенсионер", заработавший на спокойное житье. Недавно он заседал в жюри присяжных заседателей по "медицинскому делу" (чем был очень горд). Рассказываю этот случай с его слов. Молодой человек попал в ER небольшой больницы с болью в ноге. Врач его осмотрел, но ничего не обнаружил. От более детального обследования, включая МРТ, пациент отказался, т.к. имел страховку с высоким вычетом (deductible) и не хотел оплачивать это другие дорогие исследования "из кармана". Через несколько дней в тяжелом состоянии он попадает в другой госпиталь в Балтиморе, где у него обнаруживают какую-то редкую генерализованную инфекцию тканей ноги. Дело кончается высокой ампутацией. Через некоторое время пациент подает в суд на первый госпиталь, обвиняя его и врача ER во врачебной ошибке (malpractice). В качестве дополнительного аргумента адвокат пациента сообщает, что ранее он уже обращался в этот госпиталь с жалобами на боли (были проблемы наркотиками, хотел получить укол анальгетика). Именно из-за этого врач де не уделил больному должного внимания (плюс были какие-то ошибки в оформлении файла). Жюри присяжных в иске пациенту отказало. Я спросил Джима, чем руководствовался он и 5 других присяжных при вынесении вердикта. Своими интересами добросовестного плательщика больших денег за адекватную медицинскую страховку, ответил Джим. Врач не мог поставить диагноз, т.к. сам пациент отказался от дорогого обследования. (При этом надо понимать, что никто не требовал оплатить обследование наличными на месте). Да, врач виноват в том, что неправильно оформил этот отказ. Но это не связано напрямую с печальным для пациента исходом болезни. И самое важное - если присудить пациенту искомые им 2,5 миллиона долларов, то это это неминуемо приведет к повышению стоимости лечения и к новому скачку цены на медицинскую страховку. Жалко парня, но платить ему из своего кармана за глупость не хочется. Для такого вывода не нужно быть большим интеллектуалом, не так ли?
|
|
#96
07.01.2006, 01:26
|
|||
|
|||
|
Американский врач ER крутится как белка в колесе (по делу в отличии от большинства суетящихся россиян) и порой не имеет времени на индивидуализированное и внятное объяснение больному ситуации и необходимости тех или иных тестов. Но вот файл с отказом правильно оформить надо всегда! Парню все объяснили и он информированно отказался. То, что диагноз часто нельзя поставить без дополнительных тестов - очевидно. Так что присяжные при участии соседа Джима поступили абсолютно правильно.
И хотя парню на глупости захотелось еще и заработать, что ж свободное общество ему это сделать не позволило. Опять же система правил и законов и нормальных человеческих понятий, если хотите, которые защищают законные интересы...
|
|
#97
07.01.2006, 03:41
|
||||
|
||||
|
Очень хорошо, что сосед понимает одну из причин высоких страховых премиумов, но не только в этом дело, хотя это совсем другая история... К слову сказать, на фоне всеобщего роста годовая страховка для нашей группы в следующем году понизилась (!!!) почти на 250К (раньше была 850, теперь стала 600, хотя в бюджет было заложено 950, так что ждем дистрибьюшен
 . По поводу конкретного случая не обязательно оформлять документально отказ (хотя зависит от политики конкретного госпиталя), достаточно, чтобы доктор при надиктовывании своего репорта упомянул, что от дальнейшего обследования пациент сознательно отказался, понимая все риски, которые желательно тоже указать (одним словом, мог потерять ногу и умереть).
|
|
#98
07.01.2006, 10:08
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Отделы лучевой диагностики, в которых сконцентрированы несколько видов визуальной диагностики, были задуманы в советской системе здравоохранения (Приказ МЗ РСФСР № 132 от 2 августа 1991 года). Тогда в целях экономии средств и времени пациент за одно посещение медицинского учреждения (при необходимости) мог посетить несколько отделений, например, рентгенолог мог тут же направить пациента на дополнительное исследование на УЗИ, РКТ, МРТ, сцинтиграфию. Теперь подобное возможно разве что в НИИ или в частной клинике. В системе ОМС услугу заказывает и оплачивает направившее медучреждение. Если для постановки диагноза необходимо дополнительное исследование, то исполнитель услуги может лишь рекомендовать это заказчику. Направить ли пациента на это дополнительное исследование, а также, в какое именно медучреждение его направить, решает заказчик, исходя из своих возможностей. Поэтому целесообразность концентрации отделений в одном месте и объединение их в отдел лучевой диагностики теряет смысл. Создание отдела лучевой диагностики могло быть оправданным, если бы врачи были взаимозаменяемы, т.е. врач такого отдела мог успешно работать на всех приборах одинаково: УЗ, РКТ, МРТ, рентгеновском оборудовании и на гамма-камере. К сожалению, таких врачей у нас нет. Среди специальностей, которые называют «медицинская визуализация», особое место занимает ядерная медицина (радиоизотопная диагностика). Если все остальные занимаются изучением анатомии, то ЯМ работает с функциональными изображениями, которые имеют при получении и трактовке совершенно иные принципы – физиологические. Принципиально отличаются в ядерной медицине и требования к радиационной безопасности. Поэтому мне представляется нецелесообразным вводить отделение ядерной медицины в отдел лучевой диагностики ни с лечебно-диагностической, ни с экономической, ни с организационной с точек зрения.
|
|
#99
07.01.2006, 10:13
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Отделы лучевой диагностики, в которых сконцентрированы несколько видов визуальной диагностики, были задуманы в советской системе здравоохранения (Приказ МЗ РСФСР № 132 от 2 августа 1991 года). Тогда в целях экономии средств и времени пациент за одно посещение медицинского учреждения (при необходимости) мог посетить несколько отделений, например, рентгенолог мог тут же направить пациента на дополнительное исследование на УЗИ, РКТ, МРТ, сцинтиграфию. Теперь подобное возможно разве что в НИИ или в частной клинике. В системе ОМС услугу заказывает и оплачивает направившее медучреждение. Если для постановки диагноза необходимо дополнительное исследование, то исполнитель услуги может лишь рекомендовать это заказчику. Направить ли пациента на это дополнительное исследование, а также, в какое именно медучреждение его направить, решает заказчик, исходя из своих возможностей. Поэтому целесообразность концентрации отделений в одном месте и объединение их в отдел лучевой диагностики теряет смысл. Создание отдела лучевой диагностики могло быть оправданным, если бы врачи были взаимозаменяемы, т.е. врач такого отдела мог успешно работать на всех приборах одинаково: УЗ, РКТ, МРТ, рентгеновском оборудовании и на гамма-камере. К сожалению, таких врачей у нас нет. Среди специальностей, которые называют «медицинская визуализация», особое место занимает ядерная медицина (радиоизотопная диагностика). Если все остальные занимаются изучением анатомии, то ЯМ работает с функциональными изображениями, которые имеют при получении и трактовке совершенно иные принципы – физиологические. Принципиально отличаются в ядерной медицине и требования к радиационной безопасности. Поэтому мне представляется нецелесообразным вводить отделение ядерной медицины в отдел лучевой диагностики ни с лечебно-диагностической, ни с экономической, ни с организационной с точек зрения. Извините, из-за сбоя дважды сообщение прошло. Яна какая у Вас структура диагностических отделений?
|
Линейный вид
