#31
|
||||
|
||||
Уважаемый доктор Павленков!
У пациента, действительно, латентная форма ЦМВИ, с этим не поспоришь. Это значит, что в лечении ЦМВИ он не нуждается. Зачем тогда Вы рекомендуете ему неовир, с какой целью? Мне кажется, что ЦМВИ и жалобы пациента никак не связаны между собой. Если Вы считаете, что связаны - приведите доказательства этой связи. Только не надо рассказывать про то, что синдром хронической усталости нередко бывает вирусной этиологии - это общеизвестно, но это общие рассуждения. Хотелось бы понять, почему Вы решили, что у этого конкретного пациента симптоматика связана с вирусной инфекцией, причем именно с ЦМВИ. Про виферон, циклоферон и трансплантацию почки ничего не понятно. Опять же непонятно, при чем тут иммунофан. Скажите пожалуйста, а "Практикующий врач" разве рецензируемый научный журнал? Я не вижу, почему стоит читать опубликованные в нем статьи. Хотелось бы увидеть ссылку на статью в рецензируемом научном журнале с хорошей репутацией, которая представляла бы результаты двойного слепого контролированного рандомизированного исследования эффективности и безопасности препарата иммунофан (или неовир, или циклоферон, или виферон) у больных мононуклезподобной формой ЦМВИ (например). Если Вы такой статьей не располагаете, то так и скажите. |
#32
|
|||
|
|||
Простите, коллега Павленков,
Вынужден привести Вам студенческий пример… Предположим, Вы систематизировали историю своей практики и обнаружили, что ввели препарат 100 больным. При этом после курса терапии клиническое улучшение и положительная симптоматика отмечены у 95 из них. Достаточно ли этого для рекомендации широкого включения препарата в схемы медикаментозной терапии? Казалось бы да… Но! Вскоре выяснилось, что у 30 человек из Вашей группы развился инфаркт миокарда, или опухоль, или 40% умерли…. Что тогда? По каким критериям кроме сиюминутных улучшений Вы оцениваете рекомендуемые Вами препараты? Вот именно поэтому мы просим указать на ссылки исследований и скептически относимся к «опыту личного применения». Вырвал минуту из рабочего дня – сходил в PubMed (тоже рекомендую – кнопочки внизу, справа на каждой странице). Разочарован. Никаких вменяемых подтверждений Вашим утверждениям не нашел. Помогите, пожалуйста, повысить свой образовательный уровень. Кстати, Вы пишите Цитата:
__________________
С уважением, Валерий Валерьевич Самойленко |
#33
|
|||
|
|||
Цитата:
Но мне кажется, что обсуждение с самого начала имеет предвзятость, раз уж представители сообщества высказались резко (!) негативно не имея на то контраргументов. Я полагаю, что Вы пока не ознакомились с содержимым (пока одной) ссылки на литературу, посвященную вопросу, так для чего же Ваше заявление об отсутствии доказательств? Я вовсе не имею абсолютно никакой заинтересованности в доказательствах своей точки зрения, равно как и Вы не имеете опровержений. В сущности, какие доказательства будут иметь вес? |
#34
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#35
|
||||
|
||||
Проблема в том, что в данном случае производителям нужно доказывать эффективность и безопасность препаратов, а не нам врачам доказывать их неэффективность или вред.
Имеют вес правильно спланированные преклинические и клинические испытания, результаты которых опубликованы в международных реферируемых журналах. Препараты, назначаемые армией врачей, называюших себя иммунологами, неизвестны за пределами России. Почему же Россия не впереди планеты всей в борьбе с инфекционными заболеваниями? |
#36
|
||||
|
||||
Уважаемы доктор Павленков!
Ваши заявления голословны. То, что Вы пишете - это просто разглагольствования, и все. Никаким общеизвестным фактом эффективность имунофана при иммунодефицитах не является, во всяком случае, мировой медицинской науке этот факт не известен. Латентаная ЦМВИ - это носительство вируса, никакого отношения к иммунодефициту она не имеет. А что такое субклиническая ЦМВИ? Что Вы понимаете под "неполным выздоровлением после острого заболевания"? Насчет необходимых доказательств я уже писал (сообщение №42, последний абзац). Кроме того, ответьте на вопросы по существу топика: 1) Какие показания для применения неовира (который Вы порекомендовали) у пациента с латентной ЦМВИ? 2) Каковы доказательства того, что симптоматика у этого пациента связана именно с ЦМВИ? |
#37
|
|||
|
|||
Цитата:
Чем больше провожу время на этом форуме, тем больше заряжаюсь скептицизмом. ) Но тогда вообще не стоит доверять никаким фармакологическим справочникам, и что делать нам - рядовым врачам, далеким от научных фронтов? |
|
#38
|
|||
|
|||
Цитата:
На этом сайте [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Вы можете прочитать прекрасную статью профессора клинической фармакологии Алан Ли Ван По - директора центра Еvidence-base Pharmacotherapy, (Университет г. Нотингам, Великобритания) Фармакотерапия, основанная на доказательствах. Надеюсь, она ответит на большинство Ваших вопросов.
__________________
С уважением, Валерий Валерьевич Самойленко |
#39
|
||||
|
||||
Цитата:
Мало того, что исследуется эффективность препарата при дифтерии, а не при ЦМВИ, дизайн исследования оставляет желать много лучшего. Это исследование не слепое и даже не рандомизированное. Насчет "что делать" - Вам уже порекомендовал Валерий Валерьевич посмотреть раздел "Медицинские ссылки". Там много интересного. |
#40
|
|||
|
|||
Валерий Валериевич. Я тоже обратил на это внимание. А вы полагаете, что имеет место национальное мафиозное соглашение? Учтите, что мировой рынок фармакологии чрезвычайно агрессивен, и чтобы пробиться на нем, нужно иметь силу.
Тимофей Александрович. Я не успеваю отвечать на тезисы. А как Вы вообще можете установить со всей достоверностью, что такие-то клинические или субклинические проявления относятся именно к тому или иному антигену? Известно только, что субклинически ЦМВИ чаще всего проявляется в виде обычной ОРЗ. По крайней мере так меня учили. |
#41
|
||||
|
||||
Вас неправильно учили.
Субклиническая форма заболевания вообще не имеет клинических проявления, потому-то она так и называется. |
#42
|
||||
|
||||
Цитата:
|
#43
|
||||
|
||||
Цитата:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] http://forums.rusmedserv.com/forumdisplay.php?f=105 Внутренние болезни по Тинсли Р. Харрисону. Клиническая иммунология и аллергология Г. Лолор, Т. Фишер, Д. Эйдельман [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] |
#44
|
|||
|
|||
Походил по ссылкам Яны, по теме отметил только статью "Доказательная медицина и отечественная медицинская наука". Хочу спросить, а журнал "Проблемв эндокринологи" является рецензируемым? Если да, то кем и что это значит? Получается, что российским и советским учебникам и справочникам нельзя доверять, и надо покупать только импортные? Но особенно впечатлила рекламируемая на странице медицинской литературы "Митрополит Сурожский Антоний. Труды книга".
В "Медицинских ссылках" не нашел ничего интересного. Но все равно спасибо. Доктор Павленков, Вам отдельное спасибо, что разъяснили понятие индекса авидности. Но у меня снова вопрос, теоретический. Со временем начинают образовываться высокоавидные антитела, но при этом параллельно продолжают образовываться и низкоавидные, т.е. "новые". А за счет чего они, эти низкоавидные продолжают образовываться? Ведь В-лимфоциты уже "натаскались на инфекцию, и не должны, по идее, продолжать вырабатывать низкоавидные антитела. Цитата:
Теория требует изучения, так есть большая проблема и с моим племяшем, 9 лет. У него врожденный дефицит IgA, ситуация сложная, часто болеет, можно сказать даже по два раза в месяц, бронхиальная астма, сердечно-сосудистая недостаточность. Так что... Надо быть в курсе. |
#45
|
||||
|
||||
Цитата:
Не пытайтесь лечить племянника, ради Xриста. Вы не представляете, сколько с вашими заблуждениями можете принести ему вреда. |