#46
|
|||
|
|||
|
#47
|
||||
|
||||
Цитата:
1. Кровопускание помогает при горячке, помутнении рассудка, аппоплексии и бездетности. 2. У древних римлян считалось особым шиком завести во дворике фонтан из ртути. 3. После открытия радиации появились кулоны с частицами радиоактивного вещества. Носились на шее. Помогали безмерно. 4. Крепкие спиртные напитки получили неожиданную популярность у чукчей. Для них водка была несомненно новым. Как вы говорите "в этом что-то есть". 5. Табак! Конечно же табак! Помогает от головной боли, а особенно от мигрени. 6. Шерлок Холмс употреблял.... Да и не только Холмс. А бездарь Уотсон противился. |
#48
|
|||
|
|||
Вот что для меня достаточно странно - это то что к использованию БАДов в качестве ЛС тяготеют некоторые врачи и люди с высшим медицинским образованием (провизоры). Ладно когда этим занимаются неграмотные БАДоторговцы, им незнакомы принципы биохимических процессов происходящих у здорового человека и человека с тем или иным заболеванием, и как на них можно влиять. Но врачи то?
Насколько я знаю и медпреды и РП отбираются, уважающей себя фарм. фирмой, в первую очередь по критерию наличия высшего мед. образования. Или уже не так? А если так то человек с мед. образованием мог бы хотя бы задуматься вот над чем: возьмем любую БАД в рекомендации которой написано (либо представлено на словах БАДопродвиженца) что она обладает противоспалительным действием, и поставим вопрос перед собой - а за счет чего? - отметаем в сторону "влияние на организм в общем, на все структуры" (извините это для неграмотных), а смотрим на состав и видим, что там превалируют экстракты трав с содержанием салицилатов и тут же напрашивается вывод - а собственно говоря тогда в чем преимущество данной БАД перед обычным НПВС? В натуральности? Хорошо, но ведь в таком случае мы имеем дело с БАД в котором в одной дозе (капсуле, таблетке) присутсвует очень малая доля садицилата и большая часть балластных веществ - не всегда полезных и нужных организму. И вспомним что в свое время из коры осины была выделена ацетил-салициловая кислота, обладающая в чистом виде гораздо более эффективным противовоспалительным действием (вопрос экстракции упрощаю, дабы не занимать много места). А на сегодняшний день фармакология имеет в своем арсенале гораздо более эффективные и безопасные НПВС, которые были разработаны на основе клинического действия аспирина (который как мы уже выяснили был выделен из коры осины) и не имеющие в своем составе балластов, и достаточно хорошо очищены для снижения риска дополнительных ненужных воздействий именно балластами и хим. загрязнениями. Так неужели нужно возвращаться к прошлому и отвергать достижения современной фармакологии в пользу сомнительных БАДов? А кроме того, любое НПВС имеет точную дозировку в каждой еденице (таблетке, капсуле), а вот БАДы - они ведь даже не стандартизированы, и в одной капсуле мы можем иметь 1мг действующего вещества (если оно там вообще есть), а можем и все 1000мг. Так стоит ли вообще ориентироваться на БАДы как на ЛС? Для примера я разобрал только лишь те БАДы, которые презентуются как снимающие воспаления, а иногда даже как "природные антибиотики", но подобную аналогию и подобный "разбор полетов" можно устроить любой БАД. Думаю что грамотные врачи и провизоры со мной согласятся. |
#49
|
|||
|
|||
|
#50
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#51
|
|||
|
|||
Oztech
Я как раз имел ввиду то что при рассмотрении БАДов с точки зрения их состава как раз теряется смысл их применения и рекламирования как ЛС. Ведь гораздо лучше для пациента получить лечение с применением доказанных средств и методик, чем "гадать на кофейной гуще". А в случае с БАДами именно гадание и происходит. Мы ведь не можем точно сказать что именно в данной БАД входит в состав и в каком количестве. Почему? Потому, что Чаще в информации о БАД подается состав ввиде сбора трав, и чаще не фармакопейных, но не указывается какие именно гликозиды (и тд., то есть не стандартизированы) и в каком количестве там содержатся, но зато делается упор на технологию экстракции и другие заморочки, не имеющие отношения к действию вещества (если картофелину подвергнуть мгновенной заморозке она от этого более полезной не станет). Отсюда и отсутствие доказательной базы действенности БАД, потому как ни один институт, ни одна клиника не возьмется проводить клинические испытания того, что уже в теории вызывает сомнения по своим лечебным (или другим) качествам. Это если мы говорим о БАД как о ЛС или профилактическом средстве. Если же говорить о БАДах как о средстве дополнительного питания (то есть добавка к пище) и не вуалировать под этим, что данное средство может облегчить какое то патологическое состояние прямо или косвенно, то почему бы нет, но тогда весь смысл БАДов пропадает и вряд ли их кто то в таком случае будет покупать. |
#52
|
||||
|
||||
Если БАД это средство дополнительного питания, совершенно не понятно, чем йогурты данакор или иммунели хуже атероклифита с цыгапаном?
|
|
#53
|
|||
|
|||
Это в абсолютном большинстве случаев не верно. Есть специализированные продукты питания - отдельная группа товаров, хотя и регулируемая теми же документами, что и БАД. А сами БАД, хоть и дополняют питание, но не заменяют его.
Цитата:
Все доказательства абсолютной ущербности БАД - тщетны, только рынок (стихия) может все расставить по местам. Перестанут покупать БАД - тут и наступит Вам счастье! |
#54
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#55
|
||||
|
||||
Ну если БАД ничем не лучше творожка или йогурта, я лучше йогурт куплю.
Рынок уже давно все расставил по местам. На 1 месте -арбидол, на 2м -виагра, на 3м - актовегин. |