|
#2
30.04.2009, 08:30
|
|||
|
|||
|
Уважаемый Skeptic! Я - из числа сомневающихся мам, с интересом читаю этот сайт и аргументы в пользу вакцинации, приведенные здесь, стали решающими для моего согласия на прививки дочке. До года все сделано по календарю. Но после 6 мес. начались проблемы со здоровьем у ребенка (ттт пока не большие), сейчас ребенку 1,5 г. и для продолжения вакцинации хочу еще раз проанализировать все факторы и исключить возможный негатив
 . Если позволите, я задам свои вопросы здесь, т.к. тема антипрививочной пропаганды в и-нете закрыта. Извините, если я повторюсь - некоторые из них звучали в вышеупомянутой теме, но в каше из взаимных обвинений я не смогла найти ответ на них. 1. Проводились ли исследования безопасности для здоровья ребенка комплекса вакцинаций в той последовательности, какую получает каждый ребенок хотя бы до года - ведь именно в первый год жизни производится наиболее интенсивная иммунизация? Сомнения в безопасности такой интенсивной иммунизации возникли после просмотра сюжета по ТВ о пермском институте детской экопаталогии, где лечат детишек в основном с аутоиммуными заболеваниями. О прививках не было сказано ни слова  , но специалисты института объясняли, что работают с последствиями воздействий вредных веществ на детский организм в дозах на порядки ниже, чем имеет дело токсикология (именно поэтому я привела цитату Вашего высказывания), т.е. каждое отдельное воздействие не превышает предельно допустимую дозу, но регулярные такие воздействия на протяжении определенного времени ведут к возникновению неблагополучий здоровья у детей. Надеюсь, ход моей мысли понятен.2. Проводились ли исследования (или наблюдения в сравнении с невакцинированными) долгосрочного (хотя бы пять-десять лет)воздействия на организм ребенка как отдельных вакцин так и всего комплекса иммунизации у детей? 3. Проводились ли исследования связи вакцинации и аутоиммунных заболеваний (в детском возрасте и после взросления ребенка)? Здесь кроются мои самые -самые большие сомнения. Опять-таки в одной из телепередач, где не было ни слова сказано о прививках (такое уж у меня ассоциативное мышление  ), а выступающий мед.работник был убежденным сторонником прививок, речь шла, собственно об иммуномодуляторах и др. способах "поднять" и "укрепить" иммунитет - было объяснено, что все это профанация и выкачивание денег из доверчивых родителей по той причине, что иммунитет - это система, насчитывающая тысячи реакций в организме, которые до сих пор до конца не изучены, поэтому не возможно приемом каких-либо снадобий скорректировать эти реакции в желаемую сторону. Отсюда вопрос если это действительно так, то как можно говорить о безопасности прививок - ведь это прямое и жесткое воздействие на эту самую до конца не изученную (а у детей, я думаю, еще более неизученную) систему - иммунитет .Спасибо. Буду очень благодарна, если Вы все как вседа разложите по полочкам и развеяте мои сомнения. |
|
#3
04.05.2009, 15:52
|
||||
|
||||
|
Ответ Severyanka
В своих вопросах Вы, уважаемая Severyanka, путаете разные понятия. Токсикология исследует любые самые малые воздействия, в том числе воздействия токсикантов, у которых нижний предел токсичной дозы отсутствует. Думаю, что в ТВ-передаче о таких токсикантах, например, о гептиле, речь не шла, и их в вакцинах точно нет.
Суммарный эффект нескольких (их не много, о всех я писал) потенциальных токсикантов, содержащихся в вакцинах и получаемых ребёнком, разумеется, был исследован, но с учётом выведения и детоксикации в организме. Ребёнок – живой, освобождающийся от токсикантов, организм, а не сосуд с водой, в который капают яды. Сопоставление состояния здоровья детей, получающих календарные прививки в течение года, и вовсе невакцинированных, проводилось неоднократно, и у последних дела обстояли хуже. Правда, всегда была проблема неадекватности сравнения, поскольку невакцинированные либо из семей низкого социального статуса, либо имеющие противопоказания. Сравнения с историческим контролем никакой патологии от вакцинопрофилактики в долгосрочном аспекте не выявили. ПДК для воздуха и воды определяют в расчёте на длительное (не только 1 год) поступление токсиканта в организм. Предельно допустимая доза, например, метилртути, рассчитана на суточное пожизненное поступление с пищей (рыба). Кокетливое присловие «до сих пор до конца не изучены» в философском плане можно отнести ко всему познанию, но часто – это свидетельство недостаточной осведомлённости в иммунофизиологии ребёнка и в фармакологии и иммунологии вакцин у говорящего. Поскольку Вас волнуют аллергические и иммунопатологические последствия вакцинопрофилактики, я разберу основные домыслы антипрививочной пропаганды на эту тему (ссылок на англоязычную литературу не даю, но могу привести по любой строке изложенного) Вакцинация – причина или провокатор аллергических и аутоиммунных заболеваний Эта дезинформация чаще всего муссируется антипрививочной пропагандой. Она основана либо на чрезмерных преувеличениях реальных фактов, либо на неверных интерпретациях результатов неадекватного экспериментального моделирования. ■ Аллергические заболевания. В трёх исследованиях, неполноту, ошибки выборки и неадекватность дизайна которых отметили сами авторы, календарной вакцинации инкриминируется увеличение рисков манифестаций бронхиальной астмы и атопического дерматита у детей. Эта проблема исследовалась и обсуждалась три прошедших десятилетия, и антипрививочное предположение был отклонено как несостоятельное. В более полутора десятка исследований разного типа на солидных контингентах было доказано, что вакцинация детей не повышает рисков развития или обострения аллергических заболеваний – атопической экземы, аллергического ринита и бронхиальной астмы. Более того, c увеличением охвата вакцинацией у грудных детей реже проявляется атопия, а иммунизация дифтерийно-столбнячно-коклюшой вакциной в некоторых, но не во всех, исследованиях, «защищает» от бронхиальной астмы и атопической экземы (у мальчиков) – относительный риск заболевания астмой вакцинированных, в сравнении с невакцинированными почти вдвое меньше единицы 0,55 (0,31 – 0,98). Отложенная на два месяца иммунизация грудных детей этой вакциной вдвое уменьшает частоту бронхиальной астмы к 7 годам. Подобным «защитным» эффектом обладают живые полиомиелитная и туберкулёзная (БЦЖ) вакцины – относительный риск аллергических заболеваний у вакцинированных также меньше единицы 0,26 (0,08 – 0,83). Неонатальная вакцинация гепатитной В и БЦЖ-вакцинами не предотвращает манифестаций атопии, но значимо снижает частоту приступов одышки. «Защитный» эффект коревой-паротитной-краснушной вакцины проявлялся в значимом уменьшении числа госпитализаций по поводу status asthmaticus в когорте вакцинированных – относительный риск 0,63 (0,49 – 0,82). Выяснилось также, что инактивированные и живые гриппозные вакцины не вызывают обострений бронхиальной астмы у детей и взрослых и что первые обладают «защитным» эффектом против её обострений. Вакцинация против гриппа не вызывала обострений хронических обструктивных заболеваний лёгких. Добавление вакцины против гемофильной инфекции к дифтерийно-столбнячно-коклюшно-полиомиелитной не увеличило рисков манифестации детской аллергопатологии. Вакцинация БЦЖ в раннем детстве снижала частоту позитивных кожных проб к аллергенам домашней пыли в Африке – их относительная вероятность у вакцинированных детей была в 5 раз меньше, чем у невакцинированных – 0,19 (0,06 – 0,59). Неонатальная вакцинация БЦЖ значимо уменьшала частоту манифестаций бронхиальной астмы в 7 и 14 лет у детей с аллергическим ринитом в анамнезе и без него. «Защитный» эффект БЦЖ в отношении бронхиальной астмы и атопической экземы в Германии был более выражен среди детей иммигрантов. «Стимулируя синтез IgE в раннем детстве, календарная вакцинация, особенно вакцины с коклюшным компонетом и коревая-паротиная-краснушная, повышают риск поллинозов». Этот тезис продолжает цитироваться в отечественных вакцинологических компиляциях, хотя за рубежом был отклонён как необоснованный. В случай-контрольном исследовании двух независимых когорт из 76 310 и 40 183 английских детей, у которых в течение семи – восьми лет было диагностировано 7 098 случаев сенной лихорадки, установлено, что ни дифтерийно-столбнячно-коклюшная, ни коревая-паротиная-краснушная вакцины достоверно не увеличивают рисков поллиноза. Тот же вывод был сделан относительно вакцины против гемофильной инфекции. Только в группе детей, вакцинированных против коклюша и перенесших это заболевание наблюдалось увеличение риска поллиноза. Неонатальная вакцинация БЦЖ в нескольких исследованиях, в отличие от других, не только не увеличивала частоту поллинозов, но и снижала их ожидаемое количество, иногда вдвое, при этом у вакцинированных в крови определялось существенно меньшее содержание общего и аллергенспецифичных IgE. Таким образом, утверждение об аллергизирующих потенциях вакцинации – это, по большей части, дезинформация. ■ Индуцированная вакцинами аутоиммунопатология часто муссируется антипрививочной пропагандой в связи с заболеваниями ещё невыясненного этиопатогенеза. Как известно, диабет 1 типа – аутоиммунное заболевание, при котором собственная иммунная система атакует бета-клетки островков поджелудочной железы. Для возникновения диабета необходима наследственная предрасположенность и какие-то внешние воздействия, вероятно, инфекционные, из которых определённо доказана лишь роль врождённой краснушной инфекции. Клиническая манифестация диабета не происходит, пока аутоиммунный процесс не повредит примерно 80% бета-клеток, на что уходят годы. Частота диабета в развитых странах начала неуклонно нарастать со времён Второй мировой войны, то есть, задолго до увеличения охвата населения календарной вакцинацией. (продолжение следует) |
|
#4
04.05.2009, 16:04
|
||||
|
||||
|
Продолжение ответа
● Гипотеза причинной связи диабета с вакцинацией возникла в конце 90-годов, как оказалось при проверке, была обоснована непрофессионально собранными и подтасованными материалами. Её убедительно отклонили результаты когортных и случай-контрольных исследований, проведённых в Финляндии, США, Швеции, Германии и Дании. Нижний предел доверительных интервалов относительного риска диабета для детей, вакцинированных по календарю цельноклеточной или бесклеточной коклюшной (в комбинации с дифтерийной и столбнячной), коревой-паротитной-краснушной, гемофильной В, живой полиомиелитной, флавивирусной и гепатитной В вакцинами, по сравнению с невакцинированными, был меньше единицы, что исключало влияние прививок на возникновение диабета. Массивная публикация добротных и однозначных по выводам результатов исследований продолжалась до 2004. Но уже в 2002 Институт медицины США сделал заявление: «Эпидемиологические и клинические доказательства опровергают какую-либо причинную связь между вакцинацией и увеличением риска диабета 1 типа». Два исследования из перечисленных выявили ещё одно позитивное свойство вакцинации: живая коревая вакцина значимо снижала относительный риск диабета в сравнении с невакцинированными до 0,69 (0,48 – 0,98), а коклюшная и коревая-паротитная-краснушная вакцины значимо снижали риски диабета в сравнении с невакцинированными до 0,015 (0,001 – 0,251) и 0,4 (0,201 – 0,799), соответственно. Все верхние пределы доверительных интервалов меньше единицы. Это свидетельствует о «защитной» функции вакцинации в отношении проявлений диабета 1 типа. Словом, для разговора о календарной вакцинации как о факторе, провоцирующем манифестацию диабета, внятных оснований нет.
● Острая аутоиммунная демиелинизирующая полирадикулоневропатия с вялыми парезами – синдром Гийе́на-Барре́ (СГБ) – в антипрививочной литературе рассматривается как следствие иммунизации инактивированной гриппозной, живыми полиомиелитной и коревой-паротитной-краснушной, антирабической, дифтерийной, столбнячной и конъюгированной менингококковой вакцинами. СГБ – серьёзная патология с 10%-й летальностью и 20%-й инвалидизацией. Фоновая частота СГБ в мире 1,3 (0,4 – 4,0) случая на 100 000 населения [278]. Этиология СГБ неизвестна, хотя ему в большинстве случаев предшествуют желудочно-кишечные и респираторные инфекции. В 1976 Национальная программа противогриппозной вакцинации в США была приостановлена из-за повышенного риска, якобы, поствакцинального СГБ. Иммунизация инактивированной цельновирионной вакциной из штамма A/New Jersey/8/76 (HswlNl) увеличивала риск СГБ до 0,49 – 0,59 на 100 000 привитых, то есть, в 3,96 – 7,75 раз относительно непривитых. Пересмотр материалов по двум штатам (Мичиган и Миннесота) с уточнением диагнозов привёл к снижению исходных показателей относительного риска для вакцинированных на 0,5. Адекватная интерпретация происшедшего всплеска частоты СГБ так и не воспоследовала, но публикации с предположением причинной связи между вакцинацией и СГБ, изредка появляются. Тем временем, число сообщений о СГБ после гриппозной вакцинации с конца 70-х стало падать, и относительный риск вакциноассоциированного СГБ снизился до 1,4 (0,7 – 2,7), что означает всего лишь один добавочный случай на миллион привитых. В 2002 – 2003 этот показатель упал до 0,4. Вакцинация в армии, вообще, проходила без временнЫх совпадений с СГБ. На динамику частоты госпитализаций по поводу СГБ в провинции Онтарио (Канада) с 1992 по 2004 никак не влияла ни сезонность противогриппозной вакцинации, ни введение её универсальности в 2000. Согласно базе данных (с 1990 по 2005) «Общей врачебной практики Англии», частота СГБ в течение 90 дней после вакцинации была 0,76 (0,41 – 1.4) на миллион привитых, тогда как этот же показатель в течение 30 дней с момента возникновения ОРВИ был 7,35 (4,36 – 12,38). Различие в 16,64 (9,37 – 29,54) раз. Не найдено никаких доказательств увеличения риска СГБ после сезонной противогриппозной вакцинации и показана его зависимость от частоты ОРВИ. За последнее десятилетие в популяционных, эпидемиологических и случай-контрольных исследованиях доказано, что коревая, живая полиомиелитная, коревая-паротитная-краснушная, конъюгированная менингококковая и столбнячная вакцины не увеличивают фоновой частоты СГБ меньше единицы на миллион прививок. Теоретически, риск смерти от СГБ после вакцинации 1/10 000 000, риск смерти от гриппа во время эпидемии для невакцинированного 1/1000. Различие в 10 000 раз. Словом, антирививочный миф о поствакцинальном СГБ – непомерное преувеличение. ● Миф о вакциноассоцированной энцефалопатии (необратимое повреждение мозга – эпилепсия с ментальной регрессией и инвалидизацией) возник в Лондоне в 1973 в лекции невропатолога-педиатра Wilson’a о нейродегенеративных последствиях иммунизации детей комбинированной вакциной против коклюша, дифтерии и столбняка (DTP, аналог отечественной АКДС) на заседании Королевского медицинского общества. Были представлены клинические материалы 36 детей − жертв вакцинации. Затем популяционное случай-контрольное исследование, проведённое National Childhood Encephalopathy Study (NCES), обнаружило, 2,4-кратное увеличение относительный риска энцефалопатии, возникающей у детей в течение недели после прививки с частотой 1/310 000 (1/5 310 000 – 1/54 000). Оказалось, что примерно четверо из миллиона детей до года в Англии каждую неделю имеют риск проявлений серьёзной невропатологии. Но повторный анализ материалов Wilson’а и NCES (более 2 млн. прививок) не выявил ни одного случая серьёзного повреждения мозга, который можно было бы однозначно интерпретировать как следствие коклюшной вакцинации. Как выяснилось, первоначальный методический подход имел изъяны диагностики осложнений, ошибки выборки и определения времени их появления. В аналогичных исследованиях, проведённых в США по результатам 16 тыс. АКДС- иммунизаций, кроме случаев фебрильных судорог и эпизодов гипотонии/гипорефлексии без последствий, никаких поствакцинальных манифестаций невропатологии не наблюдалось. Случай-контрольное исследование в базе данных на более чем 2 млн. детей младше 6 лет не обнаружило нарастания относительного риска энцефалопатии 1,1 (0,6 – 2,0) вследствие вакцинации. (продолжение следует) |
|
#5
04.05.2009, 16:05
|
||||
|
||||
|
Продолжение ответа
Чтобы на основе вариационной статистики категорически отклонить гипотезу причинной связи между коклюшной вакцинацией и энцефалопатией (В МКБ-10 такого диагноза нет!) при её частоте от 0 до 3,3 на миллион вакцинаций, требуются гигантские по масштабу практически неосуществимые сравнительные исследования. Это обстоятельство стало поводом для попыток с помощью неадекватного моделирования на экспериментальных животных доказать, что коклюшный компонент вакцины АКДС в качестве иммуноадъюванта индуцирует «аутоиммунную демиелинизацию» (аллергический энцефаломиелит) либо что в составе вакцины имеется нейротоксин, повреждающий мозг.
Этот «патогенетический» подход (как антитеза принятым в современной доказательной медицине) мог бы развиваться и по сей день, если бы не открытие (сделанное в 2006 австралийскими молекулярными биологами) у человека спонтанных мутаций гена Sodium Channel Neuronal α1 Subunit (SCN1A), регулирующего электрический заряд натриевых каналов нейрона. Как выяснилось, мутации возникают независимо от вакцинации либо в половых клетках родителей, либо на ранних этапах эмбриогенеза. В 14 случаях поствакцинальной тяжёлой детской миоклонической эпилепсии заболевание детей было обусловлено не повреждением мозга вакцинацией (ни воспаления, ни деструкции не обнаружено), а представляло собой генетически детерминированную возраст-специфичную эпилептическую энцефалопатию, не имеющую отношения ни к аутоиммунопатологии, ни к демиелинизации и требующую иного лечения. Вакцинация оказалась лишь сопутствующим фактором, при этом энцефалопатия закономерно появлялась вне связи с ней. Предположение о наличии нейротоксина в составе коклюшной вакцины противоречит известным фактам: (1) В технологии производства препарата происходит инактивация взвеси коклюшных бактерий вместе с токсинами. Остаточная примесь эндотоксина детоксицируется физиологически, поскольку адсорбируется гелем гидроксида алюминия; (2) Нейротоксин отсутствует среди 5 известных токсинов у живых Bordetella pertussis, и на аутопсии фатальных случаев коклюша выявляются церебральные геморрагии и кортикальная атрофия, но это – вторичное повреждение мозга в результате гипоксии; (3) Токсины не обнаружены в крови привитых в ближайшие секунды и минуты неврологического поствакцинального осложнения. Предположим, что риск «коклюшной поствакцинальной энцефалопатии», в самом деле, от 0 до 1/300 000 вакцинаций в год. Контагиозность коклюша 70 – 100%, и до массовой вакцинации он был распространённым и серьёзным заболеванием. К примеру, в США в 1922 – 1931 была зарегистрировано около 2 млн. заболеваний (с частотой энцефалопатий 1/12 000 – 1/1 200) и 7, 3 тыс. смертей в год. Можно себе представить, что отмена вакцинации вызовет нечто подобное и частота истинных коклюшных энцефалопатий возрастёт примерно в 2800 раз. ● Миф о том, что профилактическая вакцинация вызывает аутоиммунное воспаление, которое приводит к демиелинизирующим заболеваниям нервной системы, в частности к рассеянному склерозу и оптическому невриту, возник в 90-х годах во Франции в связи с началом массового применения рекомбинантной вакцины против гепатита В. Рассеянный склероз – заболевание с неясным патогенезом и очевидным наследственным предрасположением. Его частота различна в разных странах: например, в Англии, вне зависимости от вакцинации, 3,6 (3,0 – 4,2) случаев на 100 000 населения в год для женщин и 2,0 (1,5 – 2,4) для мужчин; в Канаде – 0,9 на 100 000 детского населения. Относительной редкостью события и характером распределения данной патологии обусловлено длительное существование мифа о «вакцинозависимой воспалительной демиелинизации». Однако, ряд эпидемиологических и семь контролируемых исследований различного дизайна, проведённые во Франции и в других странах не выявили статистически значимой причинной связи между вакцинацией против гепатита В и возникновением или обострениями рассеянного склероза. Именно это позволило Институту медицины США в 2002 отвергнуть предположение о такой связи. Суждения противоположного свойства, как выяснилось, опирались на результаты исследований с неадекватным дизайном и недостаточной статистической мощностью, но, тем не менее, исследования продолжались, и любые данные, указывающие на причинную, а не хронологическую, связь вакцинации с рассеянным склерозом становились предметом экспертного анализа. Обсудив две публикации такого рода, Глобальный консультативный комитет по безопасности вакцин ВОЗ в 2004 и 2008 , пришёл к однозначному выводу о несостоятельности (недостаточный материал, ошибки выборки и статистической обработки). В этом его полностью поддержал «National Advisory Board of Pharmacovigilance» Франции. После 2002 были осуществлены новые исследования, доказывающие, что вакцинация против гепатита В при наблюдении более трёх лет не только не повышает относительного риска 1,03 (0,62 – 1,69) первого эпизода воспалительной демиелинизации, но и сделанная после него не увеличивает риска 0,78 (0.32 – 1.89) перехода процесса в рассеянный склероз. Было установлено, что вакцинация взрослых против сибирской язвы, столбняка, оспы и гриппа, а также иммунизация детей против вирусов папилломатоза, столбняка, кори, паротита, краснухи и гриппа значимо не повышают риска воспалительной демиелинизации в форме рассеянного склероза или оптического неврита. Кроме того, вакцинация против столбняка на треть снижала относительный риск клинической манифестации рассеянного склероза 0,67 (0,55 – 0.81). Обострения рассеянного склероза нередко следуют за острыми инфекционными заболеваниями. Поэтому вакцинация, уменьшающая их частоту, поддерживает тем самым ремиссию рассеянного склероза. Кажется, для отклонения вымышленной причинной связи между вакцинацией против гепатита В и рассеянным склерозом вполне достаточно оснований. |
|
#6
04.05.2009, 22:18
|
||||
|
||||
|
Уважаемы модераторы! Тема, открытая Северянкой, не относится к нейротоксичности алюминия. Как Наталия П., я прошу выделить её и перенести в Вакцинопрофилактику. Название "Вакцинация. Основные сведения." не отражает содержание раздела. Лучше "Общие вопросы вакцинопрофилактики" для нового и "Практическая вакцинопрофилактика" для оставшегося подразделов. С уважением А.Мац
|
|
#7
05.05.2009, 05:08
|
|||
|
|||
|
Огромное спасибо за Вашу работу! Все как всегда кратко, содержательно и обоснованно.
 |
|
|
|
#8
31.05.2009, 07:35
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#9
02.06.2009, 00:29
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#10
03.06.2009, 03:49
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#11
03.06.2009, 10:13
|
|||
|
|||
|
Какой ужас. Никто не бросился искать информацию для брамби, что то ему доказывать. Не оправдали ожиданий
 |
|
#12
03.06.2009, 12:45
|
||||
|
||||
|
Цитата:
В данном случае у собеседника явно искажённые представления о ПДК. Надо помочь! "Предельно допустимая концентрация (ПДК) — утверждённый в законодательном порядке санитарно-гигиенический норматив. Под ПДК понимается такая концентрация химических элементов и их соединений в окружающей среде, которая при повседневном влиянии в течение длительного времени на организм человека не вызывает патологических изменений или заболеваний, устанавливаемых современными методами исследований в любые сроки жизни настоящего и последующего поколения. В настоящее время всё более распространённым является достаточно развитый, «вероятностный» подход, развиваемый EPA (Управлением по охране окружающей среды США) с начала 1980-х годов. В этой концепции («Оценка риска») учтена возможность совместного действия вредных факторов, причём их весовые коэффициенты могут меняться, в зависимости от симбатности (мера схожести зависимостей в математическом анализе) или аддитивности этих факторов. Могут быть учтены дополнительные параметры — половозрастные или генетические особенности популяции, для которой проводится оценка риска. Такой подход исключает использование жёстко фиксированных ПДК, заменяя их специальными исследованиями оценки риска, более обоснованными и информативными. В предельном случае оценка риска может дать и значения лимитов на концентрации (уровни) вредных факторов, совпадающие с ПДК" |
|
#13
19.06.2009, 12:39
|
|||
|
|||
|
Здравствуйте. Собираюсь сейчас прививать ребенка в 3 мес. Почитала многое за и против, но разобраться в этом очень непросто. Вот в частности [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]. Прокомментируйте пожалуйста, есть ли какие исследования на данную тему? Или это все голословные утверждения и предположения? Заранее благодарна.
С уважением, Анна |
|
#14
19.06.2009, 20:20
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Ничего (ни плохого, ни хорошего) не могу сообщить об уважаемой Вере Владимировне как об онкоиммунологе, поскольку для меня отечественная онкоиммунология ассоциируется с другими сотрудниками и учениками Л.А.Зильбера – Г.Абелевым, А.Гурвичем, А. Оловниковым, И.Ирлиным, Б.Брондзом, Е. Сидоровой, Г. Дризлихом. И не возможно представить, чтобы подобное письмо написал бы кто-то из них или сам Л.А.Зильбер, хотя В.В.Городилова называет себя его ученицей. Письмо содержит ряд положений не соответствующих действительности и вводящих читателя в заблуждение. Есть особая форма дезинформации (лукавства). Это – непомерные преувеличения и представление гипотез как доказанных фактов. Письмо В.В.Городиловой наполнено такой антипрививочной дезинформацией. Перечислю примеры: (1) «…в начале 60-х академик Л. А. Зильбер говорил о разбалансированной иммунной системе в результате неугасающего (в том числе) "поствакцинального состояния", начинающегося у нас с роддомов и активно продолжающегося в детском, подростковом и юношеским периодах». Не мог и не говорил Л.А.Зильбер такое в начале 60-х годов, когда ещё не было ни календарной, ни массовой вакцинации. Это мысли исключительно самой В.В.Городиловой от 90-х годов. (2) «Доказано, что у младенцев иммунная система ещё незрелая, что она начинает функционировать в пределах некоторой "нормы" через 6 месяцев». Это неверно. Созревание иммунной системы начинается внутриутробно, как и иммунный ответ на ряд экзогенных антигенов, а полное созревание заканчивается к 16 – 18 годам. Но это не значит, что новорожденный не способен, разумеется, не как взрослый, отвечать на иммунизацию и формировать иммунологическую память. (3) «Неонатология призывает и обязывает медработников наблюдать за новорожденными в первый месяц после рождения. За это время должна быть проведена не вакцинация БЦЖ, а тщательный скрининг новорожденных на иммунодефициты, исследования с целью установления тех или иных наследственных заболеваний, сделан прогноз реальных предпосылок к той или иной патологии, например, к ферментопатиям». Это назидание излишне и логически не связано с вакцинацией БЦЖ, а диагностика иммунодефицитов, если это не грубые первичные, возможна только у младенцев и позже. (4) «Западным странам вроде бы такие сведения не нужны, ведь они не прививают таких крох живыми вакцинами. Тем не менее, в этих государствах уже несколько десятилетий проводится оценки иммунного статуса сразу после рождения» Неонатальная БЦЖ-вакцинация существует в большинстве стран мира, кроме десятка стран с низкой заболеваемостью туберкулёзом, к которым Россия не относится. «Иммунный статус» в массовом порядке не анализируется нигде. (5) «Что происходит с тимусом, выработкой лимфоцитов после применения БЦЖ - что делается с этой системой защиты? Где эти данные? Я их не встречала в отечественной литературе, хотя грядёт третье тысячелетие» В англоязычной литературе эти данные представлены ещё в прошлом веке. (6) «После БЦЖ начинается серьёзная перестройка природных особенностей иммунной системы, в первую очередь макрофагальной её составляющей, на живые микобактерии туберкулёза, являющиеся основой этой вакцины» Это неверно. Масштаб «перестройки» непомерно преувеличен. У подавляющего числа детей, ничего, кроме рубчика и положительной реакции Манту, выявить не удаётся. (7)«Грубое нарушение тонкого защитного механизма путём постоянной "иммунотерапии" вызывает ускоренную потерю "иммуносилы", допускаю - инволюцию тимуса, не успевшего приступить к своим "обязанностям", открывая дорогу к онкозаболеваниям...». Ничем не доказанное предположение. Календарная вакцинация не ускоряет возрастную инволюцию тимуса (если не замедляет). Как показано на материалах многотысячных обсервационных и случай-контрольных исследований, частота онкопатологии вакцинированных меньше, чем у невакцинированных детей. (8) «Можно думать, что при интенсивной и продолжительной иммуностимуляции в крови накапливаются факторы, оказывающие разнообразное воздействие на клетки иммунной системы, нарушая условия функционирования лимфоцитов, повышая "расход" определённых типов клеток белой крови». Календарная вакцинация – это вовсе не интенсивная и не продолжительная иммуностимуляция. А «повышенный расход» – фантазия, несоответствующая известным представлениям о гемопоэзе (9) « провоцирующую роль вакцин в проявлениях латентно протекающего лейкоза у детей, а также о тяжёлых обострениях лейкоза под влиянием прививок…». Не соответствует действительности. Многократные сопоставления когорт вакцинированных с невакцинированными, по данным мировой педиатрической литературы, не выявили ни провоцирующей роли календарной вакцинации в отношении «латентных лейкозов» (сомневаюсь, что такие существуют в природе!), ни срыва ремиссии лейкозов. (10) «Клиническая иммунология жизненно важна для микробиологов и педиатров, в первую очередь для тех, кто занимается "переделыванием" естественных защитных сил организма детей с помощью прививок. Надо знать, что переделываешь!» Знать всегда полезно, но прививочное дело не «"переделывает" естественные защитные силы», а создаёт иммунологическую память в рамках специфического приобретённого иммунитета. (11) «…допускаю, что БЦЖ, как живые микобактерии туберкулёза, подавляют активность Т-системы у новорожденных, вызывая вторичную иммунологическую недостаточность - синдромы приобретённых иммунодефицитов (СПИДы). СПИД – это исход инфицирования вирусом иммунодефицита человека, а не БЦЖ-вакцинации. БЦЖ скорее активируют, а не подавляют Т-клетки новорожденного. Никто никогда не наблюдал последнее. (12) «Нельзя беспредельно накапливать избыточные антитела - их избыток приводит к аутоиммунным процессам. Отюда и "помолодевшие" аутоиммунные заболевания у молодёжи: ревматоидный артрит, системная красная волчанка, заболевания почек, щитовидной железы, расстройство нервной, эндокринной и сосудистой систем, многочисленные онкозаболевания, а среди них - детский лейкоз» Нелепое заявление. Организм поддерживает гомеостатическую концентрацию иммуноглобулинов, антитела к антигенам, содержащимся в вакцинах, занимают в общем пуле не более 0,1% даже после гипериммунизации и имеют продолжительность жизни максимум несколько месяцев – год. Доказано, что возникновение перечисленной аутоиммунной патологии не ассоциировано в вакцинацией. (13) «Любая вакцина ослабляет организм: у кого и сколько этот процесс продлится - предсказать невозможно, это надо определять, используя весь иммунологический арсенал методик. Уверяю вас, следовая патология на вакцинальное повреждение обязательно остаётся». Это заявление не имеет никаких оснований и непростительно даже для специалиста, не занимавшегося никогда вакцинологией (14) «реакция Манту – тоже серьёзная иммунологическая перестройка. Вы только подумайте: организм "обязан" выдать реакцию с местными проявлениями в месте введения аллергена - туберкулина, на крохотное количество биологической диагностической пробы. И организм реагирует воспалительным процессом - покраснением разной величины в месте парентерального поступления туберкулина. Эта диагностическая проба - ничуть не менее опасное вмешательство, чем сама вакцина, постольку тоже - чужеродный белок, аллерген». Тут проф. В.В.Городилова совсем не в курсе и фтизиатрию подзабыла. Возражать не стану. Много писал про реакцию Манту на ДК РМС. (15) «Иммунная система не выдерживает "планового натиска", она ломается, функции её извращаются, она "сбивается с курса", предписанного природой, человек становится более уязвимым к простуде, аллергенам, онкозаболеваниям…». Мрачные фантазии. Появляясь на свет и пребывая в мире, наполненном всевозможными антигенными субстанции, ребёнок с первым вдохом и глотком материнского молока получает их ежедневно неизмеримо больше, чем с любыми вакцинами, и «уязвимость к простуде (ОРВИ, грипп), атопии и онкозаболеваниям никак с вакцинацией не связана. Более того, вакцинация, например, АКДС, БЦЖ и другими вакцинами в 2 - 5 раз снижают развитие аллергопатологии (атопическая экзема, аллергический ринит, бронхиальная астма). (16) «Разбалансированная иммунная система "не замечает" неповинующихся клеток, вышедших из-под её контроля, перерождающихся в опухолевые из-за искажённых функций макрофагального звена и в целом лимфоцитов». Всё, как раз, наоборот. Вакцинация (стафилококковые, синегнойные вакцины и БЦЖ) усиливает гомеостатический иммунный контроль и в некоторой степени неспецифическую противоопухолевую резистентность. (17) «Запас лимфоцитов постепенно истощается, и организм оказывается беззащитным перед различными антропогенными факторами. Человек стареет раньше своего времени. Физиологическое, естественное старение - процесс постепенного затухания, увядания всех звеньев иммунной системы. Вакцины же ускоряют, подстёгивает процесс "расходования" лимфоцитов, искусственно приводя организм человека к преждевременному старению, отсюда cтарческие болезни у молодёжи». Ничем не обоснованная (завиральная) идея. У человека нет запаса лимфоцитов, а имеются в запасе стволовые клетки, а их наличие от вакцинальной истории не зависит. При лимфолейкозе в циркуляции огромное количество лимфоцитов. Рады бы потратить, а пролиферация бластов продолжается. См. продолжение |
|
#15
19.06.2009, 20:23
|
||||
|
||||
|
Продолжение О письме В.В.Городиловой к Г.Червонской
(18) «Нарастание онкозаболевания опережает скорость размножения реагирующих на него лимфоидных клеток, направленных, кроме того, на борьбу с непристанно поступающими антигенами – вакцинами». Для онкоиммунолога В.В.Городиловой – это, вероятно, откровение. Для меня – вульгарный нонсенс.
(19) Прививка – "малая болезнь". Это сверхупрощение для домохозяек. Внимательное прочтение письма В.В.Городиловой к Г.Червонской и консолидированное суждение этих двух дам о том, как обустроить вакцинопрофилактику, меня весьма огорчило беспомощностью, непрофессионализмом и непрактичностью новаций. Вред нанесённый вакцинопрофилактике этим письмом явно превышает виртуальную пользу от содержащихся в нём благих рекомендаций. Предполагаю, что Л.А.Зильберу оно бы не понравилось. |
Линейный вид
