|
#31
25.01.2010, 10:34
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Менактра - конъюгированная вакцина против менингококковой инфекции, её график давно известен, спасибо  Вакцинация же против ХИБ и пневмококковой инфекции начинается с 2-3 месячного возраста как раз для профилактики инвазивных гемофильных и пневмококковых инфекций, одним из клинических проявлений которых является гнойный бактериальный менингит. Пожалуйста, если не владеете темой, не пишите, а то и себя и людей вводите в заблуждение они вот уже и одобрять кинулись |
|
#32
25.01.2010, 10:43
|
|||
|
|||
|
Цитата:
вот в свете этого, где обещанная вспышка дифтерии? незабудем, что Канада - страна фермеров и наибольшего количества авиа-пассажиров со всех концов земного шара... Кстати, тамже интересное сравнение про вспышку дифтерии в СНГ... там написано, что в результате небольшого охвата прививкой заболели 140тыс и умерло 4тыс. (в Вашем посте 5 тыс) но поскольку официального источника не найти про 5 тыс, будем думать о 4 тыс. в конечном итоке тысяча туда-сюда на 140тыс значения большого не имеет. так вот, 4000 от 140000 составляет 2.85% (5 тыс составляет 3.57%), хотя в тоже самое время общепризнаными значениями смертности являются от 5% до 10%. т.е. в процентном соотношении эта эпидения дифтерии была в 2 раза менее страшной, чем любая другая официально признаная. Кроме того, там же (федеральное агенство здравоохранения Канады) говорится, что все попытки искоренить дифтерию практически обречены на провал, потому как "About 3%-5% of healthy persons may be asymptomatically colonized on the skin or in the nasopharynx with C. diphtheriae, making eradication of the disease difficult." около 3% - 5% здоровых людей носоглотка и кожа могут быть бессимптомно колонизированны C. diphtheriae, что делает искоренение дифтерии сложным занятием... и опять-таки если верить, что 3% - 5% носителей и уровни иммунизации значительно менее 60%, то по Канаде дифтерия просто должна шагать семимильными шагами... со столбняком дело не легче... [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] с 1980 до 2004 в среднем 4 случая за год. и только пять смертей от столбняка с 1980 года и последняя смерть в 1997. там же написано: serosurveys suggest that a substantial proportion of Canadians have nonprotective tetanus antitoxin levels., что означает - серологические исследования предполагают, что большое количество населения Канадцев имеют недостаточные уровни анатоксина. что в принципи и объясняется кореляцией с данными по дифтерии, потому как для взрослых применяют вакцину Td. Стесняюсь спросить, а в стране фермеров где вспышки столбняка? в дополнение это означает, что заболеть столбняком вероятность в 10 раз меньше, чем умереть от прививки - этот вывод напрашивается в результате того, что население Канады около 33 млн человек, 4 случая столбняка в год - ~ 1/10 000 000, а согласно монограмме к вакцине от столбняка тяжёлые последствия, включая смерть, могут произойти в 1/1 000 000. Кроме того за последние более 10 лет ни одной смерти от столбняка в Канаде не зарегистрировано. по поводу паротита, здесь: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] написано: Over the past five years, there has been an average of 10 measles cases each year in Canada with clusters of approximately 4 cases. The last large outbreak happened in the year 2000. It was centred in Alberta and involved nearly 200 individuals; nearly all of them un-immunized for religious or philosophical reasons. The initial cases were imported from Mexico and Bolivia. за последние 5 лет было около 10 случаев паротита в группах около 4 человек. последняя локальная эпидемия была в центре провинции Альберта в 2000 г. когда заболело около 200 человек, практически все они непривиты по религиозным или философным убеждениям. первые случаи были зарегистрированы в Мехико и Боливии (этот случай с 200 человек - импортированный паротит). с 23 декабря, 2007 года в Канаде зарегистрирован 101 заболевший паротитом. и это на фоне относительно небольшого уровня иммунизации в целом (не более 79% 7-летних детей получили две дозы вакцины, что не особенно много для достижения коллективного иммунитета) а по поводу конкретно мифа - вот например БЦЖ: федеральный сайт здравоохранения Канады: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] где много написано, и есть такие слова: BCG vaccine is intended only to prevent serious consequences of unrecognized infection in young children when TB identification and control programs are suboptimal. что в переводе означает: БЦЖ вакцина предназначена только для того, чтобы предотвратить серъёзные последствия в результате неопознанной инфекции среди маленьких детей там где идентификация и программы контроля тубика субоптимальны. т.е., БЦЖ в принципи не предназначена для защиты от заболевания.... Сама БЦЖ перестала быть используема в Канаде в середине 70-х: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] и никогда не применялась массово! Вот здесь: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] на сайте ВОЗ лежит примечательный документик, где ВОЗ говорит о том, что, дальше цитирую: в добавление к неопределённости в эффективности, также имеется неопределённость и во времени защиты. последние исследования несмогли предоставить доказательства последовательной защиты во времени. несмотря на то, что БЦЖ вакцины считаются очень безопасными, они также являются наиболее реактогенными на сегодняшний день. несмотря на массивное применение БЦЖ в течении многих лет, остаётся трудным доказать эффект вакцины на заболеваемость и национальную статистику. Т.Е. ВОЗ прямо заявляет, что не может предоставить конкретных данных указывающих на какой-либо эффект вакцинации БЦЖ. Кроме того далее ВОЗ, всё в том же самом документе([Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]) говорит следующее: во первых, БЦЖ вакцина была предоставлена в странах, где случаи туберкулёза уже падали. Во вторых неизвестным остаётся как долго БЦЖ защищает чтобы произвести кокой-либо эффект десятилетия спустя. Третье, тот факт, что передача бактерии происходит от пульмонологической формы ТБ у взрослых, означает что БЦЖ имела небольшой эффект на инфекционных случаях. и опять-таки если БЦЖ в Канаде никогда не применялась массово, то ТБ просто должен идти по Канаде семимильными шагами вместе под ручку с дифтерией и столбняком. |
|
#33
25.01.2010, 20:42
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Я хотел бы воспользоваться случаем, и (поскольку послать Вам личное сообщение я или не знаю как, или это просто невозможно) поблагодарить Вас за сообщение и за 3 штрафных очка за флуд. Я ни в коем случае не собираюсь спорить с Вашим решением как Модератора и никогда не буду просить пересмотреть его, т.к. я новый пользователь, и поверьте от всего сердца, у меня никогда небыло в мыслях флудить кого-либо. И, Уважаемая Наталья, перед тем, как Вы дадите мне ещё очки за флуд, хотел бы оговорится как в моём понимании это сообщение уместно к теме. тема о развеянии главного антипрививочного мифа, который я ни подтверждаю ни опровергаю, но пытаюсь ответить на вопрос - а не миф ли то, что прививки спасают нас от инфекционных заболеваний. Удаляясь от столь лирического вступления, хотел бы предоставить Вашему вниманию выдержку о пневмококковой вакцине на сайте федерального агенства здравоохранения Канады, с просьбой прокомментировать: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] написано очень много о пользе и положительной статистике результатов вакцинирования, но мне не даёт покоя фраза: The minimum serum antibody concentration necessary for protection against pneumococcal disease has not been determined for any serotype., что в переводе означает - Минимальная концентрация антител, необходимая для защиты от пневмококковой болезни не была определена ни для одного из серотипов. в моём понимании, если минимальный уровень для защиты не определён (даже после клинических исследований), то напрашивается вывод, что никто до сих пор не знает а защищает ли прививка вообще, и вся статистика может быть лишь совпадением по времени. а разговаривая о гемофильной инфекции, похожее заявление написано в монограмме к вакцине Act-HIB® здесь: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]. в этом документе опять-таки говорится о статистике в пользу вакцинации, и я не оспариваю эту статистику, но там есть такое заявление: Although the relevance of this threshold to clinical protection after immunization with conjugate vaccines is not known, ..., this level continues to be considered as indicative of long-term protection. не взирая на то, что уместность этого порога к клинической защите после иммунизации с помощью коньюгированной вакцины неизвестно, ..., этот уровень признан как индикатор долговремемнной защиты. не означает ли это так же то, что никто до сих пор не знает а защищает ли прививка вообще, и вся статистика может быть лишь совпадением по времени - как и в случае с пневмококковой вакциной, где просто прямо написано, что минимальный уровень антител необходимый для защиты, неизвестен. Кстати такие заявления находятся во многих монограммах к разным вакцинам... а если говорить например о Rotarix или Rotateq от ротавируса гастроэнтерита, то там просто нагло в монограммах написано здесь: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]. A relationship between antibody responses to RotaTeq® and protection against rotavirus gastroenteritis has not yet been established. что в переводе означает: связь между ответом антител на Rotateq и защитой от ротавируса гастроэнтерита до сих пор не установлена. т.е. Мерк до сих пор не знает как работает эта прививка и работает ли она вообще... |
|
#34
25.01.2010, 21:57
|
||||||||
|
||||||||
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Кроме того, уважаемый, следует знать, что в зрелом и преклонном возрасте, иммунологическая память, то есть, способность к ревакцинаторному (быстрому) ответу на столбнячный токсин, реализуется, несмотря на низкий титр антитоксина. Вот, и защита вакцинированных в детстве и юности. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|
#35
25.01.2010, 22:03
|
||||
|
||||
|
Продолжение
Не буду копаться в попытках незадачливого переводчика andrej370 прочитать документ ВОЗ от 1999. Прошло 10 лет. Ситуация с туберкулёзом в мире серьёзно ухудшилась в связи с ВИЧ-пандемией. Оценки и рекомендации ВОЗ также изменились. Приведу современную точку зрения.
БЦЖ-вакцинация применяется во всех без исключения странах, но по-разному. В более 150 – это всеобщая (разумеется, охват не везде дотягивает до 90%) неонатальная, в 30 из них с ревакцинацией, а в 31 стране – это избирательная вакцинация групп высокого риска возникновения туберкулезной инфекции (ещё неинфицированных членов семьи больных туберкулёзом или близко контактирующих с больными лиц, детей иммигрантов из стран высокой заболеваемости, ВИЧ-инфицированных без клинических проявлений инфекции). В странах с высокой заболеваемостью вакцинируют всех новорожденных детей и ревакцинируют детей старшего возраста с отрицательной кожной реакцией на туберкулин. Такая дифференциация обусловлена эпидситуацией, точнее, заболеваемостью туберкулёзом, которая в России, например, 100, а в США 4, а в Канаде 1 на 100 тыс. населения. Некоторые страны (Чехия, Словакия, Иордания, Норвегия) после официальной отмены всеобщей неонатальной вакцинации либо ввели вновь, реагируя на нарастание заболеваемости, либо продолжали её по запросам населения (Норвегия). Согласно позиции ВОЗ: «БЦЖ, единственная существующая в настоящее время вакцина против туберкулёза, обеспечивает защиту от туберкулезного менингита и диссеминированной формы у младенцев и детей младшего возраста… за прошедшие годы вакцинация БЦЖ позволила спасти тысячи человеческих жизней. Эта вакцина относительно безопасна, недорогая и требует лишь одной инъекции. Несмотря на недостатки, вакцинация БЦЖ в большинстве эндемичных стран рассматривается в качестве жизнесберегающего и важного элемента стандартных мер по борьбе с туберкулезом». С введением массовой внутрикожной БЦЖ-вакцинации в России в 50- годах доли туберкулёзного менингита и костного туберкулёза в структуре заболеваемости снизились раз в десять. Вакцинальный инфекционный процесс, который возникает при внутрикожном введении вакцины БЦЖ, даже когда речь идёт об очень редкой генерализованной БЦЖ-инфекции у иммунодефицитов, не представляет собой первичный туберкулёз. Он имеет иную патоморфологию, клинику и динамику. Некоторое сходство клинических параметров, тем не менее, не позволяет называть редкие осложнения БЦЖ-вакцинации первичным туберкулёзом. БЦЖ относится к микобактериям бычьего типа, но имеют серьёзную утрату части генома. Непреднамеренное введение вакцины БЦЖ иммунодефицитам может вызвать поствакцинальные осложнения, требующие химиотерапии. Обширное местное изъязвление и регионарный лимфаденит наблюдаются у менее 1/5 000, остеит – у менее 1/100 000, генерализованная БЦЖ-инфекция – менее 1/300 000 вакцинаций с летальностью без лечения 1/2 000 000 привитых. Важно отметить, что применяемые в мире субштаммы БЦЖ чувствительны к противотуберкулёзным химиопрепаратам, чем отличаются от в значительной части полирезистентных циркулирующих микобактерий туберкулёза человеческого типа. Это облегчает лечение поствакцинальных осложнений. Истинный первичный туберкулёзный процесс возникает практически у всех впервые инфицированных (это почти всегда – дети) циркулирующими микобактериями туберкулёза человеческого и бычьего типов, но у 95% он протекает латентно или субклинически, быстро заканчиваясь выздоровлением с изоляцией микобактерий в кальцинированных очагах и формированием приобретенного клеточного иммунитета. Однако примерно 5% первично инфицированных заболевают манифестными формами первичного туберкулёза. Это может быть затянувшееся заживление очагов первичного комплекса, хроническое течение или, чаще всего, вторичное прогрессирование с генерализацией процесса, нередко приводящее к летальному исходу. Вакцинация БЦЖ не предотвращает, но задерживает, первичное инфицирование. Её защитный эффект проявляется в уменьшении частоты реактивации латентного туберкулёза. Самые высокие показатели защиты (60-80%) при вакцинации БЦЖ были достигнуты в Северной Америке и Северной Европе, тогда как в тропических регионах испытания обычно свидетельствовали о низкой защите или о ее отсутствии. Например, мета-анализ двух десятков рандомизированных и контролируемых исследований показал, что средняя защита от туберкулезного менингита и диссеминированного туберкулёза составила 64 – 86%; соответствующий результат исследований «случай-контроль» –75%. Защита от связанных с туберкулёзом летальных исходов – 65%. Кроме того, вакинация БЦЖ неспецифически способствует снижению детской смертности от нетуберкулёзных инфекций в развивающихся странах. C 1977 по 2006 годы в журналах первого ряда были опубликованы результаты более 35 конкретные клинических испытаний, выполненных в различных по заболеваемости странах: в Канаде и Греции, Турции и Финляндии, Индии и Боснии и т.д. с позитивной оценкой защитной эффективности и экономической выгодности вакцинации БЦЖ. Согласно этой оценке, БЦЖ-вакцинация препятствует инфицированию и возникновению первичного туберкулёза, облегчает течение вторичного, продлевает жизнь и повышает эффективность других вакцинаций. [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] http://forums.rusmedserv.com/showthr...t=54238&page=2 http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=19080 И так, уважаемый andrej370 изложил свои, я бы сказал, наивные соображения по поводу некоторых моих тезисов. Они не заслуживают внимания, поскольку оппонент не обладает ни нужной осведомлённостью, ни критичностью в отношении себя, подвирает, нагловато жеманничает, ёрничает и, что особенно печально, плохо знает английский |
|
#36
25.01.2010, 22:11
|
||||
|
||||
|
Дополнение
Переводы с английского [B]andrej370[/b] напомнили мне раннюю интермедию Аркадия Райкина. Он - слесарь сантехник - объясняет слово бутерброд: "Бутыль-в-рот" - это по-французски. Вам не понять.
Но, видимо, [B]andrej370[/b] хорошо понимает и одобряет djennifer . Её ни я, ни прочие доктора так и не поняли, когда она жаловалась на отказ поликлиники внести в карту её дочери такие осложнения АКДС- вакцинации, как отёк мозга и отёк гортани. Я всё ждал, когда же будут описаны истинные, а не сфантазированные осложнения. Ведь оба диагноза - неотложные, угрожают жизни, требуют срочной реанимации. Какая тут поликлиника? Ребёнок должен быть доставлен в стационар. И стационар заполняет карту и акт о поствакцинальном осложнении. Жаль модератор закрыла дискуссию. |
|
#37
25.01.2010, 22:44
|
|||
|
|||
|
Бесполезно описывать что-то людям.которые априори знают,что осложнений на прививки не бывает.и априори обвиняют во лжи тех,кто посмел вякнуть что-то против прививок. Я знаю одно-до прививки моя дочь была здорова! И знаю,как врачи способны врать и выкручиваться,лишь бы обезопасить свои шкуры. И если б вы немного спустились с небес,то вы прочитали бы о том,что моя дочь лежала в реанимации,и неоднократно. Что можно объяснять человеку,который,как он пишет,владеет информацией,но не соизволит даже прочитать посты на тему,о которой он пишет? Но тем не менее.спешит обвинять.Правильно-опплевать,обвинить,забанить-но продолжать калечить детей своими погаными прививками...Не сомневаюсь.что пост мой удалят,а меня-забанят,как,впрочем и поступают со всеми,кто смеет сказать что-либо не в пользу прививок.
|
|
|
|
#38
25.01.2010, 22:49
|
|||
|
|||
|
Цитата:
На этом тему закрываю для реорганизации. Такой вольницы антипрививочным истеричкам больше здесь не будет. |
Линейный вид
