ГЛАВНЫЙ АНТИПРИВИВОЧНЫЙ МИФ

[Annabella]

Мамские форумы вообще отличаются с одной стороны, способностью собрать приличные деньги за небольшие отрезки времени, а с другой стороны, верой во всякий бред и жалостные истории, вроде как история с дамой, которая якобы пострадала от зараз акушеров, дело дошло даже до Комсомольской правды, корреспондентка которой попалась на удочку, а в итоге - оказалось, что девочка с проблемным зрением была - а мать - обычная психопатка.
К сожалению, это очень заразительно, начинаются сборы, крики, эмоции, и никто не думает о том, что вообще-то, надо проверять информацию и связываться с лечащим врачом, а самое главное - обосновывать то или иное лечение.
Ну и о менингоэнцефалите. К сожалению, дети иногда болеют крайне тяжело. К сожалению, менингоэцефалит - тяжелая болезнь, которая бывает и безо всяких прививок. Но дело в том, что именно вакцина от гепатита В ничего не может вызывать, кроме аллергической реакции, как любой биологический препарат. Там нет ничего живого и даже целого убитого вируса, и вообще никакие вирусы в процессе не участвуют, ее делают на дрожжах, которые производят антиген... В вакцине только Hbs- антиген...

[Наталья П.]

Если кого то вылечил гомеопат, то это или само прошло или под воздействием базовой терапии, назначенной врачами, но никак не от сахарных горошков.
Для профилактики же гнойных менингитов у младенцев во многих странах их всех начинают прививать по календарю (первая прививка в 2-3 месяца жизни одновременно с АКДС) против гемофильной и пневмококковой инфекции.

[Annabella]

Да вот как раз гомеопат, думаю сыграл положительную роль в истории с ребенком, на которого дана ссылка. Девочка перенесла тяжелейший менингоэцефалит, похоже, вирусный, и гомеопат смог отвлечь от напрасного медикаментозного лечения типа церебролизина, кавинтона и прочих ненужных и бесполезных лекарств, и переориентировать родителей на реабилитацию, которой они усердно занимаются, и молодцы.
Психологически понять их очень даже можно - агрессия к официальной медицине возникает даже в менее тяжелых случаях, описан стандартный уход в больнице неграмотными медсестрами (с этим сталкиваешься постоянно, что не умеют, не научены и главное - учиться не хотят), и хорошо, что эти родители ориентированы на занятия с ребенком и реабилитацию.

[Наталья П.]

Да уж, при подобной ситуации такое отвлечение пошло на пользу.

[vanjka]

Сообщение от skeptic

«Вакцинопрофилактика не защищает и не защищала никогда население от инфекций».
Этот старинный и самый главный миф чаще всего фигурирует в антипрививочной пропаганде со ссылками на публикации, как правило, вековой давности.
Утверждается, что снижение смертности от инфекций, наблюдаемое с конца позапрошлого века, началось задолго до массовой вакцинации в результате улучшения условий жизни, достижений гигиены и клинической медицины, то есть, не вследствие иммунопрофилактики. Приводятся графики по годам, основанные на материалах, истинность и статистическую репрезентативность которых за давностью лет уже нельзя проверить.
Кое-где, например, по кори, дифтерии и коклюшу, ещё можно поймать антипрививочников за руку. Они намеренно пользуются графиками смертности, а не заболеваемости, поскольку динамика последней отражает эффект вакцинопрофилактики, тогда как первая, в самом деле, зависит от успехов клинической медицины и её доступности.
Однако существует другой подход, который позволяет усомниться в главном мифе антипрививочников, пользуясь их же «победами». Это – анализ инициированных антипрививочным движением эпидемических вспышек вакциноуправляемых (то есть, потенциально предотвратимых) инфекций. Вот краткий перечень таких вспышек.
...
(3) Коклюш. Великобритания (1970 – 1980). Снижение охвата вакцинацией с 81% до 31% вызвало вспышки коклюша. В Англии и Уэльсе заболевали свыше 200 тысяч и погибали не менее 100 детей в год. Спад заболеваемости и смертности наблюдался после увеличения охвата до 90%.
(4) Коклюш. Япония (1975 – 1980).
(5) Коклюш. Швеция (1979 – 1996). Прекращение вакцинация привело к тому, что заболели 60% детей младше 10 лет
...
Перечисленные наблюдения свидетельствуют, прежде всего, о том, что отмена или снижение охвата вакцинацией закономерно приводит к быстрому нарастанию инфекционной заболеваемости, а возобновление прививок и увеличение охвата – к прекращению вспышки. Собственно, это принципиально доказывает защитный эффект вакцинации и опровергает главный антипрививочный миф.

Автор "Мониторинг иммуноструктуры детского населения к коклюшу в современных условиях" размещенного по адресу: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] делает вывод, что "ретроспективный анализ состояния коллективного противококлюшного иммунитета через 9-11 лет после ревакцинации у детей декретированных возрастов, свидетельствовал, что более 91,5% из них уже перенесли коклюш"... То есть, если я уже правильно соображаю после перенесенного три недели назад наркоза, охват "дикой" инфекцией среди подростков составил больше 91,5%?
Я понимаю так, что дети от 1 до 3 лет находятся под максимальной защитой от прививки против коклюша, но на распространение инфекции это похоже мало повлияло. Видимо этот "антипрививочный" "миф" все же имеет под собой кое-какие реальные основания и "сладкие шарики" действительно могут кому-то помочь в этой ситуации лучше, чем не адекватное лечение?

[skeptic]

Сообщение от vanjka

"ретроспективный анализ состояния коллективного противококлюшного иммунитета через 9-11 лет после ревакцинации у детей декретированных возрастов, свидетельствовал, что более 91,5% из них уже перенесли коклюш"

Отсутствующее исходно соображение после наркоза не появилось. Это в порядке вещей. Четвёртый вывод в статье Татьяны Семёновны Селезнёвой сообщает о том, что после вакцинации в 18 мес. по календарю через 9 - 11 лет противококлюшный иммунитет исчезает. На самом деле, при самой лучшей вакцинации он может исчезнуть через 5 - 7 лет. А вот тот факт, что между указанными сроками дети заболевают, должен быть доказан высевом возбудителя или, как вошло в обыкновение, менее надёжным серологическим методом или совсем ненадёжным по анамнезу (опрос родителей). Этих данных в статье нет. Сообщаемое давно известно и также в порядке вещей. Статья подводит к выводу о необходимости второй ревакцинации в 5 - 7 лет. Лечить коклюш, особенно осложнённый, гомеопатически - бессмыслица. Создание коллективного иммунитета при высокой контагиозности коклюшной инфекции требует реального, а не номинального, охвата выше 95%.

[vanjka]

Сообщение от skeptic

Отсутствующее исходно соображение после наркоза не появилось. Это в порядке вещей..

Спасибо, Вы очень любезны и максимально откровенны.

Сообщение от skeptic

Четвёртый вывод в статье Татьяны Семёновны Селезнёвой сообщает о том, что после вакцинации в 18 мес. по календарю через 9 - 11 лет противококлюшный иммунитет исчезает. На самом деле, при самой лучшей вакцинации он может исчезнуть через 5 - 7 лет. А вот тот факт, что между указанными сроками дети заболевают, должен быть доказан высевом возбудителя или, как вошло в обыкновение, менее надёжным серологическим методом или совсем ненадёжным по анамнезу (опрос родителей). Этих данных в статье нет. Сообщаемое давно известно и также в порядке вещей. Статья подводит к выводу о необходимости второй ревакцинации в 5 - 7 лет..

То, что через 5-7 лет после противококлюшной вакцинации защитный её эффект исчезает действительно факт далеко не новый... Что касается "менее надежного серологического метода", то автор исследования сообщает: "Основные методы используемые в работе - эпидемиологический анализ и рандоминизированное серологическое обследование..." В связи с исходно отсутсвующим у меня соображением возник вопрос: что именно из "сообщаемого давно известно и также в порядке вещей"? Кратковременность исскуственного иммунитета? Столь широкая распространеность коклюшной инфекции? Или что-то другое, недоступное моему скромному уму?

Сообщение от skeptic

Лечить коклюш, особенно осложнённый, гомеопатически - бессмыслица.

Лечить коклюш гомеопатически может быть и бессмыслица, доверюсь Вам в этом. Но знаю, что при постановке ложного диагноза "бронхит", например, при реально протекающем "нетипичном" коклюше "сладкие шарики", будут более безобидным "лечением", чем назначенное от "бронхита". Разве не так?

Сообщение от skeptic

Создание коллективного иммунитета при высокой контагиозности коклюшной инфекции требует реального, а не номинального, охвата выше 95%.

Мне, даже в условиях исходно отсутствующего соображения, позиция, что официальная статистика "заболеваемости коклюшем" реальна, а такая же статистика "охвата прививками" сильно преувеличена видится несколько предвзятой и доверия не вызывает. То есть проблема достоверного диагноза должна решаться в соответствии с утвержденной инструкцией, где предписывается проводить анализ на коклюш во всех случаях когда кашель не прекращается в течении десяти дней, что к сожалению пока повсеместно игнорируется. Тогда мы сможем опираться на статистические данные как на более-менее достоверные. А пока я с Вами согласен в критическом отношении к официальным данным статистики не только по цифрам "охвата", но и по цифрам "заболеваемости", и по цифрам "ПВО"... И как оперировать этими не совсем достоверными цифрами в подобного рода дисскусиях мне не совсем понятно, ведь можно субъективно обосновывать на них с одинаковой убедительностью две противоположные точки зрения при одинаковых исходных способностях спорящих субъектов соображать...

З.Ы. Меня поправили, что я неправильно понял Вашу, Александр Наумович, фразу об охвате прививками. Приношу свое извинение. Оставляю первоначальный свой текст без изменений ввиду того, что сомнения в части достоверности цифр охвата высказывались ранее и звучали не только на этом форуме, но и из уст г-на Онищенко, правда несколько завуалировано как требование проверки достоверности поставленных прививок. То есть считаю это актуальным.

[Justafather]

Сообщение от vanjka

Лечить коклюш гомеопатически может быть и бессмыслица, доверюсь Вам в этом. Но знаю, что при постановке ложного диагноза "бронхит", например, при реально протекающем "нетипичном" коклюше "сладкие шарики", будут более безобидным "лечением", чем назначенное от "бронхита". Разве не так?

Простите, Иван, но по-моему Вы несколько упрощенно это понимаете. На мой взгляд, здесь можно выделить две проблемы (на вашем примере):
1) низкая квалификация некоторых "специалистов", которые с ходу ставят диагноз "бронхит" и назначают антибиотики (которые бесполезны, если бронхит - вирусный), а также кучу других, часто бесполезных и даже небезопасных препаратов;
2) малообразованность некоторых пациентов (или родителей пациентов), которые, не получив врачебную помощь должного качества, "бросаются" ко всякого рода шарлатанам.

Второй пункт тоже существеннен: не нужно быть "семи пядей во лбу", чтобы разобраться, почему гомеопатия считается шарлатанством. И тот, кто это для себя уяснил, уже не будет рассматривать гомеопатию, как вариант. Вместо этого он озаботится поиском врача более грамотного - а это уже при любом раскладе будет более полезно (в сравнении с "лечением" сахарными шариками).

Ваш вопрос в общем случае можно перефразировать примерно так: "что безопаснее: лечение, назначаемое малоквалифицированным врачом или шарлатаном?" Думаю, однозначного ответа на этот вопрос не существует - это уж как кому повезет.

[skeptic]

Сообщение от vanjka

Кратковременность исскуственного иммунитета?

Естественный иммунитет также не долог. Встречаются повторные заболевания коклюшем.

[vanjka]

Сообщение от Justafather

Ваш вопрос в общем случае можно перефразировать примерно так: "что безопаснее: лечение, назначаемое малоквалифицированным врачом или шарлатаном?" Думаю, однозначного ответа на этот вопрос не существует - это уж как кому повезет.

В отношении "общего случая" я с Вами даже спорить не буду, потому-что разделяю эту Вашу позицию. Что касается "частного случая", то продолжаю настаивать на своем. Когда выбор ограничен принципом "из двух зол меньшее", то выбираешь это "меньшее" как его понимаешь. Я в такой ситуации был и прочувствовал. Вот и егожусь, что бы в такой ситуации больше не оказаться. То есть, лучше когда у тебя есть реальный выбор предложеный специалистом, а для этого тема должна обсуждаться без запугиваний и шантажа, например как такого: привьешься - спасешься, а нет - дите потеряешь. У прививок есть свои достоинства, но есть и минусы. Можно же нормально это обсуждать, без идеологии и привлечения теории заговоров.

[olganohina]

Здравствуйте всем!Я почитала многие темы!Хочу сказать огромнейшее спасибо уважаемому Скептику.Это же как бальзам на душу все Ваши статьи,опровергающие тот бред,который несут Коток и Червонская!!!

[skeptic]

Сообщение от olganohina

...

Спасибо, уважаемая olganohina за добрые слова!

[Irina_VG]

а в этой теме НЕврачам тоже можно написать?

хочу присоединиться к словам благодарности!
уважаемый, дорогой skeptic!
Вы же - просто столп!
вот честно - у меня (как у большинства безумных мамаш) просто не хватит никогда ни ума (в первую очередь) или образования, ни сил, ни времени, чтобы разобраться, где - правда, а где - ложь!
а червь сомнения - такая гадость... особенно когда речь идет о самом дорогом в жизни человеке...
но прочитав Ваше пусть не все, но очень многое, находишь силы червяка придушить - хотя бы на время, и делать то, что диктует рассудок и здравый смысл.
а если червяк опять поднимет голову - можно опять прийти к Вам!
огромное Вам спасибо за Ваш труд и профессионализм!

[skeptic]

Сообщение от Irina_VG

...

. Спасибо, уважаемая Ирина! Услышь я такое в молодые годы, вознесся б выше александрийского столпа. Но сейчас хватает юмора, чтобы не воспринимать всерьёз. Однако, приятно. Тем более, что в ДК РМС лес таких столпов. Некоторые даже выше моего.

[andrej370]

Сообщение от Наталья П.

Для профилактики же гнойных менингитов у младенцев во многих странах их всех начинают прививать по календарю

хотел бы добавить... Например Канада недавно покинула список "многих стран" и вот почему. Ответ на этот вопрос даёт Национальный комитет иммунизации Канады на сайте Федерального агенства здравоохранения. если раньше эти прививки рекомендовали в первый год жизни, то теперь не раньше 11 лет. Там есть статья о вакцине Менактра в частности и о прививке от менингококковой инфекции вообще...

для тех, кто дружит с английским языком, интересный документ находится здесь: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]. это Рекоммендации национального комитета иммунизации Канады по применению вакцины Menactra® (sanofi pasteur) в частности и вакцинации от менингита вообще. среди интересных фактов:
1. Menactra® не лицензиированна для применения среди детей до 2-х лет, и ее применение не рекомендуется для применения в виде профилактичских прививок вообще.
2. применение вакцины Menactra® от 2-х лет рекомендовано только для людей из группы риска.
3. в виде профилактических прививок рекомендуется применение только прививки от менингита С и только для подростков от 11 до 24 лет. Но не в первые годы жизни...
4. есть доказательства того, что вакцинация от менингита в возрасте от 12 до 18 месяцев не даёт оптимальной защиты и неэффективна от инвазийной формы менингита.
5. лицензия на вакцину была выдана на основании кратковременных иммунологических исследований.
6. хотя исследования указывают на кратковременную защиту, факт долговременной защиты остаётся спорным.

Там ещё много чего написано на счёт бесполезности вакцины от менингита до 11-12 лет.

Следом хотел привести выписку из монограммы к вакцине от менингита фирмы NOVARTIS:

хотя и не новая прививка, но всё-же... Интересная информация на сайте изготовителя прививок NOVARTIS:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

информация про полисахаридную вакцину:

does not generate a sufficient immune response to protect children younger than five years of age. Additionally, this type of vaccine does not induce immune memory, so revaccination is necessary. However, revaccination often is not successful.
перевод:
не вызывает достаточный иммунный ответ необходимый для защиты детей в возрасте до 5 лет. кроме того этот тип вакцины не вызывает иммунологическую память, т.е. необходима ревакцинация. Хотя чаще всего, ревакцинация неуспешна.

это написал сам изготовитель....

а вот ещё про ту-же самую вакцину на сайте изготовителя NOVARTIS [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Unlike other serogroups, MenB polysaccharide produces only a poor response from the immune system
Some MenB antigens are similar to glycoproteins found in humans, prompting concerns about autoimmunity

перевод:

в контрасте с другими серогруппами, МеnB полисахарид вызывает только плохую реакцию имунной системы.
Некоторые MenB антигены похожи на гликопротеины человека, что может вызывать аутоимунные осложнения...

т.е. изготовитель сам заявил что вакцина способна вызывать аутоимунные осложнения... это мы слышим через сколько лет успешного применения прививки? правильно - лет эдак 10, а что напишут про вакцины дня сегодняшнего лет так через 10?