Уважаемый Григорий Анатольевич!
Я вообще сторонник ненасильственных действий и противник лишних запретов. К какому виду отнести свой продукт - определяет производитель, это его право. Возникающие при том или ином выборе последствия касаются исключительно производителя, торговых посредников, надзорных инстанций. Дело борьбы с йоддефицитом абсолютно не пострадает от того, будет ли потребитель солить свою пищу солью йодированной пищевой по ГОСТ Р 51574 или БАД "Соль йодированная" по ТУ 9192-(и далее коды производителя). Вывод о том, что йодированная соль и БАДы к пище - несопоставимые субстанции, ни на чем, кроме предубеждения против БАД не основан, это я и пытался показать, а не чего-то к чему-то притянуть. Уверяю Вас, достаточно вышеупомянутой БАД стоить на рубль дешевле, чем соль по ГОСТ, и потребитель четко поставит точку в данном споре. И, действительно, давайте оставим эту тему.
Аптеки станут торговать чем угодно, отвечающим, двум требованиям: 1) законно, т.е. разрешено законом и соответствующими подзаконными актами, регулирующими деятельность аптек; 2) выгодно, т.е. приносит прибыль. В этическую составляющую провизорского отбора верится с трудом. Пищевыми продуктами, кроме специально оговоренных в ограничительном перечне, аптекам запрещает торговать закон. Те соли, о которых Вы говорите, - не могут быть зарегистрированы в качестве пищевых продуктов, в противном случае никакие бренды не спасут от штрафов при первой же проверке СЭС (Роспотребнадзора).
Встречное предложение: давайте отдадим ответы на вопросы типа "зачем усложнять имеющееся решение" рыночной стихии и экономическому расчету. Физиологических или каких-либо иных научных обоснований преимуществ хлорида натрия, как следует из Вашего ответа, все-таки не существует? А тех, кто не употребляет никакой соли (или заведомо меньше рекомендуемых 5 г/сутки), - вообще игнорируем?
На этом пока ставлю точку, потому что сказанное по поводу рекламы заслуживает комментария в отдельном письме. Ей-богу, стараюсь быть лаконичным.
A propos. Продукт - это некий результат труда, то, что возникает в конце технологической цепочки, на выходе. Вот поэтому мне и не нравится продукт питания.
С уважением,

"А тех, кто не употребляет никакой соли (или заведомо меньше рекомендуемых 5 г/сутки), - вообще игнорируем?" -
нет, не игнорируем.
Если эта категория лиц относится к старшей возрастной группе и речь идет об ОГРАНИЧЕНИИ соли , проблема решается двумя путями - использовнаие соли с низким содержанием натрия или же приветствуется ограничение сосли и не требуется довавление иодида калия- посткольку в старшей возрастной группе потребность в иоде существенно ниже.
Если же речь идет о ЗАБОЛЕВАНИИ. требующем исключения соли - описаны ситуации, нпрм... при ХПН, то в прогшрамму ЛЕЧЕНИЯ вводится фармакологический препарат, содержащий физиологические дозы иодида калия- иодид.

Т.е. все-таки, несмотря на определенные преимущества соли, о 100%-ном ее йодировании в государственном масштабе вопрос не ставится, чтобы не торговать солью без йода для пожилых по рецептам или из-под полы. Значит, по-прежнему, йодсодержащих продуктов на рынке будет много, т.е. все, что касается их введения в оборот и сопровождения в обращении остается актуальным.

Мы не первые люди на Земле, решающие эту проблему.
Ответы на вопрос о старушке, которой надо ограничить соль( замечу в скобках, вопрос, задаваемый ВСЕМИ- от депутатов до домохозяек, но никто не слушает особо о снижении интеллекта у молодого поколения или о формировании синдрома гиперактивности - неустойчивого внимания) :
1\ пусть ест соли меньше- ее потребность в иоде около90 мкг в сутки, что равно протребности ребенка до года. Получит с естественными источниками.
2\ о соли и гражданах, ее не получающих- если они больны, они получают лекарственный препарат с установленной дозировкой.
если здоровы, но мысль о иоде им в лом, они прокаливают соль на сковородке или отмывают ее небольшим к-вом воды( рецепты обещаем опубликовать в ЗОЖ за умеренное к-во долларов)
3\ неиодированной БУДЕТ , по нашим предложениям. соль помола N 2 ( причины, по которым Григорий Анатольевич предложил именно этот номер, я не знаю).
4\ в конце - концов. можно наладить специальный выпуск неиодированной лечебной соли, и продавать оную в аптеках( кошерных магазинах. православных лавках. возле мечетей- нужное подчеркнуть) с надбавкой ( см. простую сметану Штирлица).
5\ никто не отнимает у человека молоко, картошку, морскую рыбу и прочее- и никто не мешает добавлять коровке в корм иодированую соль...

Это точно: что в лоб, что по лбу. Некоторое время, до принятия ГОСТ 51574 йодированная соль выпускалась по ТУ. Завтра она будет выпускаться по Техническому регламенту.

Григорий Яковлевич! Поверьте мне - я лично не имею предубеждений против БАД и не разделяю мнения, что их надо запретить, "выжечь каленым железом" и прочее. С другой стороны, как врач, хотя нынче и не практикующий, я очень хорошо понимаю чувства своих коллег, которые регулярно встречаются с последствиями использования этих добавок. Проблема эта не сугубо отечественная, но в России приобрела особую остроту. Причин тому несколько. Обозначу основные:

1. Диспропорция между лекарственными средствами (ЛС) и БАД на фармацевтическом рынке. В США рынок ЛС составляет около 450 миллиардов долларов в год, а рынок БАД - около 10-12 млрд (и очень быстро растет). В России рынок ЛС составляет порядка 4,5 млрд в год, а объем рынка БАД точно не знает никто, но по некоторым оценкам он приближается к 1 миллиарду в год и тоже быстро увеличивается. (Все цифры взяты из памяти). Давление БАД на фармацевтический рынок в России много больше, чем в других странах.
2. Кризис современной системы здравоохранения. В США врачи (MD, DO) в массе своей не рекомендуют БАД своим пациентам. Они выписывают ЛС. Расходы на здравоохранение растут катастрофически быстро (в США стоимость страховок ежегодно увеличивается на 13-15%). Среди людей растет понимание того, что болезни проще предупредить, чем лечить. Но это не совпадает с целями сегодняшней системы здравоохранения, занимающейся ранней диагностикой и лечением заболеваний. (Это тема отдельной дискуссии, но работая над книгой об истории программы профилактики йодного дефицита в СССР/России я обратил внимание, что в начале 1970-х годов в нашей стране произошло коренное изменение всей концепции здравохранения - от преимущественно профилактической к лечебно-диагностической). Спрос на профилактику привел к быстрому росту "альтернативных" методов, важным звеном которых являются БАД. В России проблема резко усугубилась в связи с распадом социальной системы здравоохранения и резким ростом цены ЛС.
3. В США в целом БАД являются лишь составной частью общей концепции профилактики, включающей оптимизацию питания, физические нагрузки, психопрофилактику и консультирование и т.п. Идеологическая основа БАД - низкокалорийное питание не может обеспечить организм нужным количеством нутриентов, что должно компенсироваться приемом добавок. (Наиболее типичный пример - вегетарианцы, которых в США поразительно много; те, которых я знаю, принимают специально сконструированные для вегетарианцев поливитаминно-минеральные добавки). Профилактикой занимается широкий круг специалистов, в том числе в области питания, но, обычно, не врачи. В России специалистов в области питания, способных проводить консультирование, никогда не готовили. Натурально, пустующую нишу заняли врач, которые в силу специфики своей подготовки рассматривают БАД более как ЛС, чем составную систему профилактики (жулики, вроде "доктора Волкова" не в счет).
4. Недостаток качественной литературы и достоверной информации в области профилактики и питания. Если нет специалистов, то кто может написать толковое или оценить написанное?

Для краткости заканчиваю.

Прошу донести эту мысль для некоторых производителей БАД, использующих нерыночные методы для продвижения своих продуктов. Для йодированной соли иных методов подвижения кроме рыночных не существует в принципе.

После некоторых мозговых усилий я это понял.

Опять мы "докатились" до необходимости доказывать преимущества йодированной соли.

Я, честно говоря, ещё ни разу не видел искреннего оппонирования йодированной соли. Я имею в виду одновременно независимого и профессионального.

Это всегда либо рассуждения о солёных огурцах (независимо, но не профессионально), либо это казеинщики и прочие БАД-производители, которые будут оппонировать йодированной соли, даже если держат на столе именно её.

Говорят, что священник совершенно не обязательно должен искренне верить в своего бога - главное исправно делать свою работу - служить службу.

Увы, потому что отсутствие реального оппонирования лично меня всегда печалит, а иногда даже создает проблемы. Проблема в том, что вместо движения вперед приходится большу часть времени тратить на объяснение того, что колесо круглое. А это начинает становиться скучным.

Это идея была взята из нового Технического регламента "соль пищевая поваренная", утверждение которого застопорилось по ряду причин. Соль помола №2 (гранулы довольно крупного размера) и нынче не йодируется, а потребность в ней рынка определит спрос.

Так именно и поступили в этом году в Румынии ... но спроса на такую соль не нашлось. Промышленность произвела ее (только в упаковках 500 г и менее) для аптек и магазинов натурпитания, но сбыть не может.


Меня совершенно не заботит проблема доступности нейодированной соли в случае принятия законодательства об обязательном йодировании соли. Из опыта других стран я совершенно точно знаю, что (хотя бы первое время) обязательно появится теневой рынок нейодированной соли, благо некотролируемых мест для ее продажи (те же "оптовые" рынки, сиречь места продажи сомнительного качества товаров) сколько угодно.

Ответ на эту мою просьбу, а также реплика Опять мы "докатились" до необходимости доказывать преимущества йодированной соли, свидетельствуют о том, что меня не поняли. Неудивительно, что ответа по существу я так и не получил. Преимущества соли четко обозначил Григорий Анатольевич: Пока не существует иных источников йода в питании, превосходящих йодированную соль, по эффективности, цене, безопасности и надежности, и сразу хочу сказать, что я попытался реанимировать почти совсем заглохшую исходную тему дискуссии, оставив в стороне сомнительные цитамины, а потом и изменив родному сукцинату c не таким еще мне близким йодом, вовсе не для того, чтобы оппонировать йодированной соли и защищать недостойных уважения прочих БАД-производителей. В окружении такого большого количества специалистов, последовательно защищающих при любых обстоятельствах принципы доказательной медицины, мне даже неудобно напоминать о существовании фармакоэкономического анализа, а как без него сравнивать соль с ее "оппонентами"? Возможно, это уже давно прошедший этап, соответствующий анализ сделан и опубликован, но в том, что известно мне, что периодически публикуют маркетологи в виде разнообразных рейтингов продаж, фармакоэкономика не ночевала. Так что, если где-то опубликованы расчеты затрат потребителя на ликвидацию йоддефицита различными средствами, то дайте ссылочку, - и числа будут убедительнее других доказательств. Но, повторяю: это отдельный вопрос, причем – не мой.

Пусть так - йодированную соль пока никто не превзошел по эффективности, и, если бы сама соль и ее оппоненты были лекарствами, то это означало бы приговор оппонентам. Может, врачам и фармацевтам непривычно слышать, что проигрывающему по эффективности средству все равно есть место в жизни, но, когда речь идет о пищевых продуктах и БАД, - все не так жестко. Вспомните, мы, ведь, употребляем в пищу не одних только "чемпионов" по содержанию тех или иных полезных веществ. От того, что в упоминавшемся в этом топике шпинате оказалось на несколько порядков меньше аскорбинки, его же не перестанут культивировать. Так, IMHO, и с йодсодержащими БАД: если они не мешают решению проблемы ликвидации йоддефицита, то и никакого 100%-го йодирования соли (разве это не вариант монополизации рынка?) не нужно, можно мирно сосуществовать и честно конкурировать.

Как создать условия честной конкуренции? Готового рецепта у меня нет. Естественно, не читать проповеди в публичном доме и не уповать на "говорящие головы", которым обыватель легко поверит с ТВ экрана. Как всегда, требуется делать то, что можно, и не браться за то, что невозможно. Именно в этом, кстати, я вижу основной смысл подобных дискуссий, в отличие от консультаций по конкретным вопросам. Например, мне кажется, что чисто технически несложно регламентировать и контролировать соотношение размеров шрифтов информационных текстов и предупреждений, но нельзя конкретно перечислить и запретить использование в рекламе большого числа тех или иных терминов. Вся реклама - это игра в слова, поэтому мне непонятно, как можно серьезно считать, что полезный, эффективный, хороший, благопритяный, чудный, прекрасный и проч.... в отношении заболевания - это одно и то же слово, и на этом основании ВСЕ они неприемлемы в равной степени. А, вот, четко определить важнейшие термины и разработать на их основе клише обязательных текстовок, стандартных предупреждений и т.п. - можно. Им следует выделить "красный угол" на этикетках или вкладышах, и только в этом месте требовать точного соответствия обязательных фраз записям в регистрационных и инструктивных (нормативных) документах под страхом запретов на обращение. А к вольностям в других местах относиться терпимее, философски.

К таким важнейшим терминам, по которым еще не достигнут консенсус, я, в частности, отношу понятие лечения (его важно отделить от самолечения) для ЛС и БАД. А для БАД и пищевых продуктов - описание полезности биоактивного вещества, главного действующего начала. Т.е. в данном конкретном случае - полезности йода, не перескакивая сразу на полезность йодированной соли, что не одно и то же. Все находки коммуникативной стратегии продвижения йодированной соли, информационные послания с агитацией за соль имеют относительную ценность: для продвижения других товаров, тех же йодсодержащих БАД, нужны новые слова, аргументы и "мэссиджи". Настоящая реклама - это всегда творчество, и я просил примеров корректных рекламных текстов не для того, чтобы их слепо копировать, а чтобы уяснить, как объяснена полезность йода для людей разного возраста, что считается доказанным в причинно-следственных связях возникновения болезней в условиях йоддефицита. Возможно, для кого-то это совершенно тривиальные вещи, тогда не надо повторяться, просто дайте ссылки, где можно самому найти ответы на подобные вопросы, а потом уже уточнять детали. Но, если все это можно разобрать на конкретных примерах (посмотрите описания тех двух реклам, которые я привел в своем посте 101), то неспециалисту, вроде меня, это могло бы существенно помочь.
Извините за многословие, но короче не получилось.
С уважением,

Именно дешевизна и доступность соли и простота и дешевизна ее иодирования, а также НЕЗАМЕТНОСТЬ поступления иода при носителе - соли и послужили причиной выбора этого вещества в швейцарской модели ликвидации иодного дефицита.
Фантастическая эффективность этой модели показана с начала 20 века, а экономическая в сравнеии с одним из пропагандируемых БАД -ов была рассчитана д.м.н. Е. А .Трошиной ( задача, пардон, нелепая - поскольку БАД по определению не может стать источником массовой профилактики)- но бедная Е.А как директор Центра по иододефицитным состояниям вынуждена все время отвечать на одни и те же вопросы- этот до поры до времени был излюбленным.. Так вот, получилось 400 - кратное удорожание. Этот вопрос как-то быстро перестали задавать..
В принципе есть еще одна проблема- красиво жить не запретишь, и много съеденных добавок потенциально могут стать для угрожаемых групп путем в декомпенсацию функциональной автономии или развитие гипотироза ( это зависит от предшествующего статуса)

Уважаемая Галина Афанасьевна,
Дешевизна и доступность - замечательные критерии для тех, кто хочет, чтобы его продукция хорошо продавалась. Но они - общие. Не все производители БАД планируют йодировать ананасы и рябчики. И насчет простоты процесса йодирования соли не все однозначно просто, когда смешиваются компоненты с различающимися на несколько порядков расходами.
А что за критерий НЕЗАМЕТНОСТЬ поступления иода?
Мне тоже жаль времени незнакомой, но от этого не менее уважаемой Е. А. Трошиной, но, как говорится, каков вопрос - таков ответ: выбрать заведомо не рассчитанную на массовое употребление продукцию и подтвердить, что дорогая продукция дороже дешевой? Конечно, убедительно. Впрочем, я не предъявляю никаких претензий по качеству работы, выполненной Центром (если она доступна в сети - посмотрел бы), и не пытаюсь защитить неназванную БАД. Странно только, что потребители перестали задавать вопросы по другим БАД. Или все они научились самостоятельно считать по методике Е. А. Трошиной?
О последней проблеме: разве много съеденных добавок и много принимаемых лекарств (или того и другого) - это разные проблемы? Или все-таки одна - проблема ответственного самолечения? Что, у нее есть независимые решения только для БАД или только для ЛС?
Я прекрасно понимаю, что некоторые БАД и йодированная соль конкурируют на рынке, толкаются локтями, мешают друг другу, но остается вопрос, мешают ли БАД решению главной задачи - ликвидации йоддефицита? По этому вопросу существуют только мнения специалистов или еще и какие-либо более весомые доказательства?
С уважением,

"Дешевизна и доступность - замечательные критерии" - а в комплексе с доказанной СТОЛЕТИЕМ эффективностью.....
В принципе на рынке 60 БАД с иодом- стоит поручить Е.А. просчтитать по всем 60-ти?
Что мы считаем ?
Иодированные БАД мешают профилактике иодного дефицита, поскольку
1\ псевдорешение
2\потенциальный источник суммирования количеств потребляемого иода
3\ как мы убедились на примере этой дискуссии- отвлечение времени и средств.
Поиск отношнения к БАД - Pubmed\ICCIDD\Delange F
PS - а может, лучше пойти на фитнесс, погулять с девушкой\ собакой , чем тратить рефракцию хрусталика на чтение давно известных миру вещей- впрочем, воля Ваша...

За полторы сотни рефератов - спасибо. Бедный мой хрусталик.
Спасибо и за универсальное решение всех проблем: достаточно к решению добавить псевдо...

Григорий Яковлевич!

Всеобщее йодирование соли - это не очередной маркетинговый трюк. Это масштабный национальный профилактический проект и дешевизна, доступность, безопасность и эффективность являются его определяющими критериями. Вместе с тем, он должен быть самокупаем и в достаточной степени привлекателен для производителя (ни в коем случае не убыточен!). На него надо смотреть больше с точки зрения общественного здоровья нежели коммерции.

Если смешивать соль в йодной добавкой лопатой в корыте, то согласен. Но в России технологических проблем йодирования соли НЕТ. Проблем с качеством йодировки (в рамках действующего стандарта) тоже.

Silent prevention является одной из наиболее эффективных форм профилактики, т.к. обеспечивает наибольший охват (другой пример: хлорирование водопроводой воды). Это отнюдь не означает, что население не должно быть информировано об обязательном йодировании соли (хлорировании воды). Просто профилактика проводится не на индивидуальном, а на массовом уровне. Что в этом плохого?

Я категорически не согласен с такой постановкой вопроса. Речь идет о принциально различных подходах к профилактике, которые в принципе не должны "конкурировать", "толкаться локтями", "мешать" друг другу. Повторяю - массовое йодирование соли направлено на устранение в национальном масштабе недостатка йода в питании. Никаким другим известным способом это сделать нельзя. Несопоставимы и мастшабы проектов - сотни тысяч тонн йодированной соли, расчитанной на ВСЕ население и БАД, даже самый "раскрученный", который может/должен достигать определенной группы потребителей. (Один производитель БАД на совещаниях в минздраве любил утверждать, что вот для устранения йодного дефицита надо аж 500 тыс. тонн йодированной соли и всего-то 50 тонн этой самой добавки). Не могут слон с кашалотом бороться, из разных они стихий.

В принципе - мешать не должны. Хотя, конечно, возможно суммирование поступления йода из разных источников (например, богатые йодом морепродукты, йодировонная соль и БАД), но вряд ли последствия этого будут опасными (безопасными считается суточное поступление йода менее 1000 мкг/сутки). Но даже если вы месяц будете объедаться декатесами японской кухни, то вряд ли превысите допустимое поступление йода. Японцы потребляют чуть ли не на порядок больше йода в сутки, чем европейцы, и не жалуются на судьбу.

Мне бывает очень сложно объяснить, а зарубежным коллегам понять, почему только в России (и Украине тоже) БАД создают препятствия всеобщему йодиованию соли. Отнесем это к особеностям славянской души.

Григорий Анатольевич!
Неужели, создают? Посмотреть бы на этих могущественных производителей БАД, которые лоббируют решения на уровне национальных проектов.
Мне тоже кажется, что БАД при определенных условиях не должны мешать ликвидации йоддефицита в стране. Вы об этом сказали прямо, Галина Афанасьевна ничем по существу не возразила. Останутся ли йодсодержащие БАД, выдавят ли их административными или экономическими методами из данного сегмента - все равно суммирование поступления йода из разных источников пищи придется учитывать и предупреждать население об этом риске. Наверное, это могут сделать соответствующие надписи - и на соли, и на БАД, и на сельхозпродуктах (пусть лучше производители пищевого сырья вместо эфемерной экологической чистоты пишут про использование при выращивании йодных подкормок или удобрений).
В копировании швейцарской модели полного йодирования соли лично меня смущает несопоставимость наших территорий, а не неучет каких-то там преимущества БАД. Даже если сравнивать с хлорированием воды, то обеззараживают не 100% питьевой воды, а 100% водопроводной, что не совсем одно и то же. Может, для усиления борьбы с йоддефицитом стоит публиковать в СМИ медиану йодурии, статистику заболеваемости ЙДЗ, если ведется мониторинг (по регионам, систематически, в динамике и с комментариями специалистов), подобно тому, как это стало привычным для индекса инфляции и других макроэкономических показателей? Бизнес пойдет туда, где есть потребность.
Впрочем, меня, как я уже неоднократно напоминал, интересует не конкретная проблема йоддефицита, а общие условия существования БАД, как источников дефицитных полезных веществ, сосуществования БАД с пищей и лекарствами. Чтобы найти свое место, нужны точные формулировки. По йодсодержащим БАД кое-что из того, о чем я задавал вопросы в этой дискуссии, содержится в работах F. Delange (спасибо Галине Афанасьевне за наводку) и разбросано по многочисленным публикациям наших авторов. Но всех ответов пока найти не удается, так что продолжаю штудировать Pubmed, надеюсь, хрусталик не подведет.
С уважением,

Ох, Григорий Яковлевич ! Когда наши территории были куда больше, швейцарскую модель прекрасно внедрил покойный О.В. Николаев- кстати, в ближайшее время будет защита на кафедре истории медицины- история ликвидации эндемического зоба в СССР.
В сущности, ситуация с решением проблемы иододефицита в нашей стране шла противофазно по отношению к Европе- мы очень быстро начали внедрение швейцарской модели и очень быстро получили прекрасные результаты ( конец 20-х- середина 30-х годов), с 70-х Европа начала изучение регионов с минимально выраженной иодной недостаточностью, и наращивала усилия по ликвидации этого явления даже в регионах с минмальной нехваткой иода- у нас начали доминировать ( не было ли личных амбиций, не знаю ), концепции потенциального риска аутоиммунных заболеваний, и светлый образ некоего генетически предрасположенного цыпленка, у котрого наросла лимфоцитарная инфильтрация после съеденного ведра пересыпанного иодом зерна привела практически к снижению внимания к проблеме( да и ликвидации диспансеров- зачем они нужны. если зоба нет), а 90-е годы принесли ликвидацию иодирования соли как таковую..
Т.е.мы оказались в противофазе к миру.Все выдвигаемые Вами, Григорий Яковлевич, доводы, мы как-то уже проходили по десятку раз - я опять предлагаю сфокусировать зрение на нескольких выпусках журнала Тиронет.