Согласие, отказ от мед.помощи

[Gallen]

Дабы не захламлять тему о "Свидетелях"

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Статья 39. Обязанность предоставления медицинской информации

Врач обязан объяснить пациенту в доступной форме состояние его здоровья, цель предложенных исследований и лечебных мероприятий, прогноз возможного развития заболевания, в том числе наличия риска для жизни и здоровья.

Пациент имеет право знакомиться с историей своей болезни и другими документами, которые могут служить для последующего лечения.

В особенных случаях, когда полная информация может нанести вред здоровью пациента, врач может ее ограничить. В этом случае он информирует членов семьи или законного представителя пациента, учитывая личные интересы больного. Таким же образом врач действует, когда пациент находится в бессознательном состоянии.

***

Статья 43. Согласие на медицинское вмешательство

Согласие информированного в соответствии со статьей 39 этих Основ пациента необходимо для применения методов диагностики, профилактики и лечения. Относительно пациента, который не достиг возраста 15 лет, а также пациента, признанного в установленном законом порядке недееспособным, медицинское вмешательство осуществляется при согласии их законных представителей. ( Часть первая статьи 43 в редакции Закона N 1489-III от 22.02.2000 )

В безотлагательных случаях, когда реальная угроза жизни больного наличествует, согласие больного или его законных представителей на медицинское вмешательство не нужно.

Если отсутствие согласия может привести к тяжелым для пациента следствиям, врач обязан ему это объяснить. Если и после этого пациент отказывается от лечения, врач имеет право взять от него письменное подтверждение, а при невозможности его получения - засвидетельствовать отказ соответствующим актом в присутствии свидетелей.

Если отказ дает законный представитель пациента и это может иметь для пациента тяжелые следствия, врач должен сообщить об этом органы опеки и заботы.

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Статья 31. Право граждан на информацию о состоянии здоровья

Каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему, а в отношении лиц, не достигших возраста, установленного частью второй статьи 24 настоящих Основ, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, - их законным представителям лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении.

Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена гражданину против его воли. В случаях неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину и членам его семьи, если гражданин не запретил сообщать им об этом и (или) не назначил лицо, которому должна быть передана такая информация.

Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

Информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина, составляет врачебную тайну и может предоставляться без согласия гражданина только по основаниям, предусмотренным статьей 61 настоящих Основ.

Статья 32. Согласие на медицинское вмешательство

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

В случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении в интересах гражданина решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения.

Согласие на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших возраста, установленного частью второй статьи 24 настоящих Основ, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, дают их законные представители после сообщения им сведений, предусмотренных частью первой статьи 31 настоящих Основ. При отсутствии законных представителей решение о медицинском вмешательстве принимает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения и законных представителей.

Статья 33. Отказ от медицинского вмешательства

Гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 настоящих Основ.

При отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.

При отказе родителей или иных законных представителей лица, не достигшего возраста, установленного частью второй статьи 24 настоящих Основ, либо законных представителей лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, от медицинской помощи, необходимой для спасения жизни указанных лиц, больничное учреждение имеет право обратиться в суд для защиты интересов этих лиц.

Вопросы собственно вот в чём.

Что в российском, что в украинском Законе чётко прописана необходимость ПИСЬМЕННОГО оформление отказа, и не оговорено это для СОГЛАСИЯ.

Зачем брать "бумажку" на каждую манипуляцию в таком случае? Это "дань Западу" или это возможное прикрытие от ответственности перед ушлыми пациентами, которые могут эту недоговорённость использовать в свою пользу? Но ведь эта "дырка" и на врача работает в равной степени. Согласитесь, что если бы Государству было необходимо урегулировать этот вопрос - оно бы так и сделало, как в случае отказа. Если не ошибаюсь, с точки зрения Закона (любого) что не запрещено, то разрешено, что не прописано конкретно, то имеет свободную форму оформления.

С одной стороны, пациент, госпитализированный в плановом порядке (например по самообращению) уже этим своим действием соглашается на лечение - иначе зачем пришёл? С другой стороны т.к. в Законе не прописан конкретный механизм оформления согласия, т.е. нет законом установленной формы этого согласия, при желании можно опротестовать даже согласие на пяти листах за подписью десяти человек.

Дальше. В случаях со "Свидетелями", к примеру: если во время госпитализации отказ от переливания компонентов крови не оформлен письменно - накладывает ли это запрет на такой метод лечения? Я имею ввиду, к примеру, нашепченые в полубессознательном состоянии слова пострадавшего, мол, я "Свидетель" - должны ли останавливать врача, держащего в кулаке разорванную аорту, от переливания крови? А если врач и все сотрудники совершенно не ориентируются в религиозном вопросе (это же не обязанность каждого) - и не знают, что неким "Свидетелям" их м-м-м... "вера" не позволяет переливать кровь? Ну пришла вместе с этим пострадавшим толпа соратников с таким же безумным взглядом и машет руками на холодильник с кровью и плазмой, ну, и что? Садить их за написание отказа? А кто они такие пациенту? Кто их уполномочил? Единственным выходом должна быть (я шучу, поймите меня правильно, но в каждой шутке...) татуировка на груди, спине и на каждой конечности (мало ли что может не пострадать), мол, "Не переливать!" В теме о "Свидетелях" я не одобрил действия персонала, переливающего кровь пациенту против его воли. С моральной точки зрения. Но с юридической - особого нарушения не было - я так понял письменного отказа от переливания не было. Иначе бы вряд-ли "заморачивались" с такими делами - не надо преувеличивать возможную ответственность перед вышестоящим начальством в случае осложнений по вине пациента, с соответствующим оформлением. У "нас" это казуистика, это скорее всего сведение с кем-то каких-то счётов, а не норма. По-большому счёту начальству на человека наплевать - возможны варианты только если это портит статистику, в которой конкретно не отображается причина осложнения/смерти.

Является ли передёргиванием, звучащего на этом форуме мнения, мол, необходимо брать бумажку за любую манипуляцию, требование письменного согласия на каждый укол нового (с момента госпитализации) лекарства? Если является (а тоже так считаю, но специально утрирую), то на каком основании? Ведь это агрессия, каждый укол может стать причиной осложнения. Если пациент при госпитализации подписывает в истории болезни строку: "Согласен на предложенное лечение" - неужели этого мало? Даже, возвращаясь к тексту Закона, если НЕ ОГОВОРЕНО письменное подтверждение согласия? Т.е. уже сверх необходимости.

Простите за многословность. Кто не "асилил" не виноват

[papadoctor]

Я прекрасно понимаю, доктор, что у Вас на мои посты уже аллергия, поэтому постараюсь быть максимально кратким. Здесь, помимо общего консента при поступлении, больной подписывает консенты на инвазивные манипуляции, плановое переливание крови и наркозы ( включая седацию). В неотложных случаях, когда больной недееспособен и родственников невозможно отловить - больной оперируется без консента. Делается записть в истории описываюшая состояние больного и необходимость вмешательства. Эта запись подписывается двумя врачами. Обычно хирургом и анестезиологом.Отказ больного от переливания крови и компонентов - не является отказом от медицинской помощи как таковой. Только эти больные ведутся несколько иначе.
Я полностью согласен, что отношения врач-больной представляют собой базисный устный социальный контракт, все устные контракты, основываются на доверии и уважении. Вот двух последних составляющих ооочень часто не хватает в нашем деле.

[Gallen]

Уважаемый papadoctor. Вы несколько неправильно понимаете мои ответы на Ваши посты. Аллергия пока у меня только на латекс, муравьиную кислоту и амброзию
Инвазивные манипуляции - это уколы или нечто большее?

И я всё ещё не понимаю зачем консенты при плановой госпитализации...

[papadoctor]

Сообщение от Gallen

Уважаемый papadoctor. Вы несколько неправильно понимаете мои ответы на Ваши посты. Аллергия пока у меня только на латекс, муравьиную кислоту и амброзию
Инвазивные манипуляции - это уколы или нечто большее?

И я всё ещё не понимаю зачем консенты при плановой госпитализации...

Инвазивные манипуляции начинаются с центральной вены, эндоскопии, эпидуралки, т.е.с того, где можно нарваться на серьезные осложнения.
Admission consent говорит, что госпиталь обязуется пациента хорошо лечить, уважать его права, а пациент - хорошо себя вести и оплачивать все счета, которые не покрывает его страховка. Примерно такой же консент подписывается при первом визите в оффис к врачу, а у дентистов обычно нужно расписаться в том, что ты ознакомился с прейскурантом цен.

[Dr.KoMet]

Сообщение от papadoctor

Инвазивные манипуляции начинаются с центральной вены, эндоскопии, эпидуралки, т.е.с того, где можно нарваться на серьезные осложнения.

Нарваться на серьезные осложнения можно и от укола в палец при взятии анализа! Вопрос заключается в том, что в граждпнском кодексе существует призумция виновности, а поскольку сейчас пациенты больше хотят денег, а не уголовного преследования врача, то доказывать, что ты не виновен-это твоя проблема. И кроме нас врачей никому нет дела до наших проблем:
Защита от профессиональных ошибок, неблагоприятных исходов, не связанных с преступной неосторожностью (ст. 109, 118 УК РФ), халатностью (ст. 293), неоказанием помощи больному (ст. 124) должна осуществляться в следующей последовательности:
1. администрация лечебного учреждения,
2. профессиональная ассоциация,
3. государственные страховые компании,
4. частные страховые компании,
5. юридическая защита в суде.
По разным причинам ни один из этих инструментов защиты ме-дицинских работников в России сегодня должным образом не работает (Зильбер А.П., 2002).
И более того мне кажется, что государству выгодно незащищенность медицинского персонала. Что то я не вижу ни одного информированного согласия утвержденного Минздравсоцразвием? А в каждой больничке свой, и то главные врачи с большой неохотой ставят штамп леч.уч. в углу, с подписью. И, я думаю, что многие со мной согласятся, что любой грамотный адвокат со стороны пациента камня на камне не оставит и докажет, что мы его насильно затащили на опер стол. А уж слова "в доступной форме донести до пациента тяжесь осложнения" это вообще чудо.
Спасение утопающих, дело рук самих утопающих. Нада что то делать?!

[wajper]

Ситуация. Пациента привозит бригада скорой помощи в приёмное отделение. Диагноз - отёк Квинке, стеноз гортани 2 ст. Стеноз нарастает быстро. Медикаментозное дестонозирование эффекта не даёт. Предлагаем срочную трахеостомию - отказ в письменном виде. Стеноз гортани уже 3 ст. Снова предлагаем операцию - снова отказ. Продолжаем медикаментозное дестенозирование, находимся рядом с пациентом, со скальпелем в руках. Асфиксия. Коникотомия, затем трахеостомия (по жизненным показаниям без письменного согласия пациента). Состояние стабильное. После выписки был подан иск "неаккуратный шовчик на шее оставили". Где логика, разум и справедливость?
Письменного согласия на операцию получено не было.


[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] приблизительно по теме

[BBC]

Светлана Анатольевна,
Вероятно, Вы предполагаете, что логика правит миром, все пациенты наделены разумом и справедливость – непременная опора мира, без которой он бы рухнул? Увы, Вы ошибаетесь. И Ваш рассказ тому пример. Увы…
P.S. Наверное, Вы очень хороший человек.

[Aminazinka]

Такого рода казусы, видимо, никогда не прекратят существование. В советской литературе еще описан случай, как до революции в одном уезде пациент выставил доктору претензии за трахеостомию, потому что операция лишила его голоса, а он был певчим в церковном хоре. Власти справедливо рассудили, что мертвому ему голос был бы ни к чему...

[Dr.KoMet]

Кто о уже писал, что у пациентки (в плане согласия на СМА при кесаревом) вероятность получить согласие пропорционально снижается с уменьшением интелекта. На мой взгляд это можно сказать и про все остальные манипуляции.

[Землянин]

Сообщение от Gallen

Что в российском, что в украинском Законе чётко прописана необходимость ПИСЬМЕННОГО оформление отказа, и не оговорено это для СОГЛАСИЯ.

Вы заблуждаетесь доктор, кроме закона об охране здоровья граждан есть еще гражданский кодекс (например РФ), где в ч.1 п.1 ст.161 указано, что "сделки юридических лиц между собой и с гражданами" должны совершаться в простой письменной форме. А поскольку согласно ст.153 ГК РФ "Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей", информированное согласие является сделкой юридического лица с гражданином и совершаться она должна в письменной форме.

[Gallen]

Из моего первого поста:

Если пациент при госпитализации подписывает в истории болезни строку: "Согласен на предложенное лечение" - неужели этого мало?

Это не является сделкой с юр. лицом, коим является больница? Я, как врач, не юр.лицо - не так-ли?

[Землянин]

Сообщение от Gallen

Из моего первого поста:

Я, как врач, не юр.лицо - не так-ли?

Юридически Вы являетесь работником больницы которая оказывает услугу пациенту и договор об оказании услуги пациент заключает не с Вами, а с больницей.

[Землянин]

"Согласен на предложенное лечение"???
Речь в статьях ОЗОЗ идет о добровольном информированном согласии это очень много информации.
Конкретно в ст.31 ОЗОЗ РФ представлен исчерпывающий объем информации "Каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения".

[Gallen]

Правильно, пациент получил всю информацию и согласен. Или он должен расписаться, что получил её? Типа согласие на получение информации Или собственноручно написать всё, что понял? Я передёргиваю. Я с Вами не спорю - не на то учился. Просто разбираюсь. Чуствую что что-то не так, а что - не пойму.

[Землянин]

Вы правы, речь идет действительно лишь о подписи пациента, но подписывается он не под тем, что согласен с лечением (в этом он ничего не смыслит, и не обязан по закону смыслить), а под тем, что получил удовлетворяющую его информацию, он соглашается с тем, что ему было предоставлено право выбора на основе полной и понятной ему информации. Согласно ст.31 ОЗОЗ "Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена гражданину против его воли", поэтому подписывая документ он выражает, что получил ВСЮ интересующую его информацию, а его намерение лечится очевидно уже потому, что он обратился за помощью (если он в сознании и дееспособен).
Законодатель схитрил, не включив в ст.32 ОЗОЗ форму согласия и тем самым позволив толковать данную норму двояко, однако повторюсь и скажу, что правоприменитель (суд) будет опираться на весь массив законодательства в данной сфере и в первую очередь на ГК, где форма такой сделки четко установлена.