|
#1
25.02.2010, 21:09
|
|||
|
|||
|
Флюоресцентная ангиография и ОКТ
Глубокоуважаемые коллеги!
Позволю себе открыть тему, которой надеюсь иметь заинтересовать коллег, занимающихся ФАГ- и ОКТ- диагностикой патологии заднего отрезка глаза. Не сочтёте ли Вы целесообразным обсуждать здесь конкретные клинические случаи и/или теоретические аспекты методов? 
|
|
#2
27.02.2010, 14:28
|
|||
|
|||
|
Да, отдельная тема хорошо, но пока обсуждаем здесь:
http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=106259
|
|
#4
28.02.2010, 14:57
|
|||
|
|||
|
И всё- таки, я попробую ещё раз.
Мне очень хотелось бы вызвать заинтересованность коллег в обсуждении ФАГ и ОКТ. В Вашей компании принято приводить их в теме конкретных клинических случаев, но не согласитесь ли вы в данной теме побеседовать о методологии, о принципах интерпретации? Уверен, вы согласитесь со мной, что в данном вопросе существует ряд проблем. Первая- это дефицит литературы, вторая- это категорическое преобладание литературы переводной. И даже в лучших пособиях (С. Бен Коэн, Г. Коскас- в переводе горячо мною любимой Марины Владимировны Рябиной) присутствует западный метод подачи материала, а именно- всё от частного. Практически в любой монографии две страницы объясняют нам, чем "гипер" отличается от "гипо", а потом пошли частные нозологические случаи. Мне очень бы хотелось побеседовать с коллегами о синдроматике. Не о ВМД, а о твёрдых и мягких друзах; не о болезни Коатса, а о телеангиэктазиях, не о болезни Беста, а о блокировании флюоресценции вителлиформными скоплениями...понимаете? Не поговорить ли нам "от общего к частному"? Это во- первых, освежило бы всем ум и логику, во-вторых, очень помогло бы коллегам, приступающим к знакомству с методами, понять его принципы; понять, а не заучить. Вспоминаю свои первые ФАГ: сделал- и давай смотреть во всевозможные атласы: на что же похожа картинка? Такой подход не в замечательных традициях русской медицины, извините за пафос. Надеюсь на понимание.
|
|
#5
28.02.2010, 18:25
|
|||
|
|||
|
Читали ли Вы эту книгу: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] ? На этом сайте - ее можно даже просмотреть.. Там и картинок много.
Не согласен по поводу "замечательных традиций". Уж настолько самобытно и отстраннено от "практики" звучит в русском понимании, а порой и написано с высоты авторитетов, что возникают затруднения и интерпретация диагнозов, а потом и лечения сводиться к ... может быть это, а может быть это... а может и не может. И лечить - попробуйте тем-то и тем-то, потом помогают такие средства и такие, еще хорошо то-то и то-то, а самое лучшее - такое и такое-то. Узнаете? Стандарты (слово "качества" я сознательно не употребляю..) - необходимы для оценки ситуации с пациентом и проведения необходимых взаимозависимых действий по диагностике и лечению. То есть если необходимо два исследования - значит два... а не десять, потому что проверить кровь, мочу, пять подписей врачей (ни о чем) требует стандарт качества на любое из заболеваний подпадающее под название "глаукома", или "макулодистрофия", или "тромбоз ЦВС". Но это все болтология. Что интересного Вы могли бы высказать с точки зрения "методологии" или "практических наблюдений"?
|
|
#7
01.03.2010, 21:30
|
|||
|
|||
|
Глубокоуважаемые коллеги! Меня очень интересует дифференциальная диагностика транссудативной ВМД и ХНВ. Помните, как у Ю.А.Иванишко? ВМД2b- серозная отслойка НЭ или ПЭ; 2c- комбинированная; ВМД3a- уже скрытая ХНВ. Эта грань между ними чрезвычайно тонка. Иной раз на ФАГ и ОКТ ты видишь только серозные отслойки, но интуитивно- исходя из возраста, анамнеза и проч. понимаешь, что это уже не просто отслойки. Запись в заключении "не исключена ХНВ" скорее защищает исследователя, чем ставит диагноз. Примерно так же обстоит дело в дифференциации нетипичных ХНВ и ЦСХРП.
Вот иллюстративный пример. Пациент не мой, снимки не мои, но предоставлены с позволения лечащего врача. Пациенту 38 лет, обратился с жалобой на метаморфопсии перед OS. VISOU=1,0. Правый глаз интактен, а особенности левого я вам представляю. Изначально данные трактовались как ЦСХРП. И основания к тому были. Здесь и возраст, и мужской пол, и чистой воды серозная субфовеолярная отслойка НЭ на ОКТ (ФАГ- данные восприняты как юкстафовеолярные точки фильтрации). И всё-таки решаться на активное лечение молодого человека с VIS=1,0 непросто. И какое лечение? Лазеркоагуляция? Не буду утомлять вас теоретическими рассуждениями. Мне интереснее послушать ваши. Снимки в итоге пересмотрены коллегиально. Столь слабое просачивание признано нехарактерным для ЦСХРП. Данные артериальной фазы восприняты как хориоретинальные анастомозы. В рамках лечения ХНВ пациенту введён луцентис. Данных в динамике пока нет. Появятся- предложу вашему вниманию, если будет интересно. Серозные отслойки НЭ и ПЭ, парафокальные деструкции ПЭ могут быть проявлением и ЦСХРП, и транссудативной формы ВМД (ВМД2b,c), и ХНВ. Хотелось бы попытаться сформулировать дифференциальный подход, в том числе- на основе ФАГ и ОКТ. Спасибо за внимание. [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ][Изображения доступны только зарегистрированным пользователям][/url] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ][Изображения доступны только зарегистрированным пользователям][/url] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ][Изображения доступны только зарегистрированным пользователям][/url] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ][Изображения доступны только зарегистрированным пользователям][/url] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ][Изображения доступны только зарегистрированным пользователям][/url] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ][Изображения доступны только зарегистрированным пользователям][/url]
|
|
|
|
#8
02.03.2010, 00:04
|
|||
|
|||
|
Интересно, но фото по ссылке открывается только сократив сссылку до окончания .jpg [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Разрешите все же узнать - нет ли у пациента жалоб общесоматических или на головные боли (в том числе мигренозного характера), какова СОЭ? И вопрос - по снимкам (на всех вроде похоже): куда подевались те участки сосудов, которые, мне кажется, долны там быть. Искренне. Не судите строго за люьобытство (абстрагируясь от фовеа и подумав о методологии).
|
|
#9
02.03.2010, 21:43
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#10
03.03.2010, 14:53
|
|||
|
|||
|
Влажные (мягкие) друзы могут течь без ХНВ.
|
|
#11
03.03.2010, 20:53
|
|||
|
|||
|
В конкретном данном случае нет мембраны (может я и ошибаюсь, спорить не буду). Но скрытую ХНВ лучше выявляет ангиография с индоциановым зеленым (IAG).
|
|
#12
04.03.2010, 09:16
|
|||
|
|||
|
на мой взгляд, имеется дефект пигментного эпителия без мембраны. Я бы, сделав ост в режеме ретинальной мар, понаблюдала. В анамнезе у родствеников есть что?
|
|
#13
04.03.2010, 11:25
|
||||
|
||||
|
Цитата:
А с чего бы сухим друзам стать мягкими? А может быть сухие это одно, а мягкие - совсем другое? Влажные (мягкие) друзы - локальные отслоечки ПЭС. Вследствие подлежащей хориоидальной неоваскуляризации. Затем они сливаются (сливные), образуя одну, более крупную ОПЭ, Потом - дефект в ПЭС и как следствие ОНЭ. потом геморрагии, потом фиброз и инвалидность. "Сухие друзы" - это отложение липофусцина в мембране. А "мягкие друзы" - совсем другая проблема. Это мелкие локальные ОПЭ в результате развивающейся ХНВ. Вещи разные - название одно. Вот такие дела, коллеги. 
|
|
#14
04.03.2010, 13:29
|
|||
|
|||
|
а, может, и нет. Локальные отслоечки могут появиться где твердая ранее друза, нарушив трофику до того, что появлился отек - наруш. трофики - "оттопырила" и ПЭ и вызвала его просачивание - неоваскуляризация необязательна.
|
|
#15
04.03.2010, 19:40
|
||||
|
||||
|
Ну... Рамеечка... Ну что Вы право! Единичная "мягкая" друза, нарушившая трофику
 . Фантастика! Обычно - смотришь в макулу - мягкие друзы. А ещё сливные. Ну должен же быть здравый смысл! Бегом на луцентис, пока не кровонуло! С уважением... Всё ГОРАЗДО ПРОЩЕ чем можно надумать! Мир краййне просто устроен, настолько просто что понять его сложно!
|
Линейный вид
