|
#31
21.06.2005, 11:53
|
|||
|
|||
Почему мы господа коллеги так строги друг к другу?
Цитата:
Почему мы господа коллеги так строги друг к другу? Мне кажется, что этот профессиональный форум может дать нам свежих или немножко сумасшедших мыслей. А почему бы и нет? Уверяю Вас, господин профессор, я не буду вести подобных дискуссий официально. Я был в Москве и общался с вашими коллегами по поводу возможного проведения второй фазы клинических испытаний. Это было мое официальное общение. Я посещал многие клинические центры. В России очень мотивированные врачи. Но мы отказались проводить клинические испытания в России и выбрали Польшу. А знаете почему? Плохая связь. Опытные врачи, но невозможно дозвониться до руководителей. Невозможно быстро организовать прохождение протокола испытаний в МЗ РФ. Бюрократия в получении результатов комиссии по этики. Бюрократия, строгая иерархия, ригидность и медленное развитие процессов. Так это функционирует в вашей реальной жизни. Но зачем это делать на форумах? Я не рекламирую методику Качугиных и не против гомеопатии, просто рассказал несколько интересных фактов. Чтобы немного отвлечь всех (и себя) от регламентированной рутины. Посмотрите англоязычные дискуссионные форумы для профессионалов. Никто никого не поучает и не кастрирует за крамольные мысли, а просто приводят контраргументы. И шутят.  
|
|
#32
21.06.2005, 12:08
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Цитата:
|
|
#33
21.06.2005, 16:45
|
|||
|
|||
|
Механизм поиска искомых диалогов в Интернете подобен поиску информации по кадмию. Вы можете найти желаемое. Но клиническая фармакология ведь более интересная вещь. Мне бы хотелось вести диалог в этом направлении. В частности послушать мнение коллег по тематике противораковых лекарств содержащих ионы металлов
 .
|
|
#34
21.06.2005, 20:14
|
||||
|
||||
|
Вообще-то коллеги разговаривают в ординаторской, и рассказ популяции в целом, особенно в стране с легко распространяемым шаманством, о малопроверенных, не доползших до 2 фазы, веществах. вряд ли вызовет восторг у тех же коллег.
Вряд ли в организацию второй фазы исследования входит беседа о методе на форуме для больных. Публикация же приведенных Вами материалов безумного восторга не вызывает, но планируемые исследовнаия - дело Вашей фирмы и этических комитетов, и дай Вам Бог удачи. Россия редко участвует во второй фазе международных исследований, но третья фаза - рутина для крупных Московских клиник, и проблем с факсами, телефонами и мейлами обычно нет.
|
|
#35
21.06.2005, 20:17
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#36
21.06.2005, 20:43
|
||||
|
||||
|
Александр, а у Вас не было бабушки- японки? Просто сакура...( мне подсунули роман о PADAM - синдроме у японца , так что ваша поэтичная реплика сразу запала в душу... ). Пойду дочитывать..
|
|
#37
21.06.2005, 21:41
|
|||
|
|||
|
Аваре
|
|
|
|
#39
21.07.2005, 21:38
|
|||
|
|||
|
Несколько слов о возможностях кадмия:
Michael P. Waalkes2 and Bhalchandra A. Diwan1 Laboratory of Comparative Carcinogenesis, National Cancer Institute Cadmium is an effective anti-tumor agent when given at non-toxic doses and even when given well after tumor formation, implying a unique sensitivity in certain tumor cells…An additional experiment gave cadmium as an i.v. loading dose (20 µmol/kg) 4 days after renal inoculation with H460 cells and 200 p.p.m. cadmium in the drinking water from 7 days onward, with an observation period of 28 days. Cadmium caused dose-related reductions in the growth of tumors resulting from the inoculation of either H460 or DMS 114 cells of up to 83%. Additionally, cadmium reduced the rate of tumor metastasis to the lung by up to 58%. These studies show cadmium can effectively reduce growth and progression of human lung carcinoma… Итак кадмий при правильной дозировке обладает противоопухолевым действием. Качугины были правы. Что касается применения этого метода на людях, то можно сказать следующее: 1. Методика уже давно (почти 50 лет!) практически применяется на добровольцах которым не помогло стандартное лечение (и значит практически обреченных). Было бы смешно говорить об ошибках диагноза у всех этих вылеченных больных, которые применяли препараты Качугиных. 2. Метод Качугиных имеет вполне адекватное и серьезное теоретическое обоснование. Мы можем конечно поспорить, покритиковать, но все это реальный факты, проверенные компетентными исследователями. 3. Многие компоненты метода применяются вполне официально. В онкологии они стали применяться ПОСЛЕ Качугиных. Это важный момент. 4. Риска массового самолечения при этой методике нет, поскольку она достаточно сложная, и не лицензирована для применения в онкологических учреждениях. А стоит ли вообще говорить об этой методике и невольно «будоражить умы»? Существует несколько концептуальных подходов. - «Умножая знания - умножаешь скорбь». - «Знания – сила, они должны быть доступны избранным - «Знания должны быть доступны всем». Мне нравится третий подход. Но это мое личное мнение
|
|
#40
21.07.2005, 21:50
|
||||
|
||||
|
: Int J Cancer. 2005 Apr 10;114(3):346-55. Related Articles, Links
Cadmium-induced malignant transformation in rat liver cells: role of aberrant oncogene expression and minimal role of oxidative stress. Qu W, Diwan BA, Reece JM, Bortner CD, Pi J, Liu J, Waalkes MP. Inorganic Carcinogenesis Section, Laboratory of Comparative Carcinogenesis, National Cancer Institute at the National Institute of Environmental Health Sciences, Research Triangle Park, NC 27709, USA. Our study examined the role of oxidative stress and aberrant gene expression in malignant transformation induced by chronic, low-level cadmium exposure in non-tumorigenic rat liver epithelial cell line, TRL 1215. Cells were cultured in 1.0 microM cadmium (as CdCl(2)) for up to 28 weeks and compared to passage-matched control cells. The level of cadmium used for transformation produced no evidence of increased superoxide (O(2) (-*.)) or hydrogen peroxide (H(2)O(2)) levels in the early stages of exposure (</=24 hr). The chronic cadmium exposed liver epithelial cells (CCE-LE) were hyperproliferative with a growth rate about 3-fold higher than control cells. CCE-LE cells produced highly aggressive tumors upon inoculation into mice confirming malignant transformation. Analysis of cellular reactive oxygen species (ROS) showed that CCE-LE cells possessed markedly lower basal levels of intracellular O(2) (-*.)and H(2)O(2) and were very tolerant to high-dose (50 microM) cadmium-induced ROS. Time course studies showed the production of ROS by high-dose cadmium was abolished well in advance of malignant transformation. In contrast, marked overexpression of the oncogenes c-myc and c-jun occurred in transformed CCE-LE cells as evidenced by up to 10-fold increases in both transcript and protein. A significant increase in DNA-binding activity of the transcription factors AP-1 and NF-kappaB occurred in CCE-LE cells. Increases in oncogene expression and transcription factor activity occurred concurrently with malignant transformation. Thus, cadmium-induced ROS occurs as an early, high-dose event but is abolished well in advance of malignant transformation. Low-level chronic cadmium triggers oncogene overexpression possibly by altering critical transcription factor activity. Such changes in cellular gene expression likely culminate in the loss of growth control and cadmium-induced neoplastic transformation in CCE-LE cells, whereas generation of ROS by cadmium seemed to play a minimal role in this transformation. (c) 2004 Wiley-Liss, Inc. PMID: 15551354 [PubMed - indexed for MEDLINE] --------------------------------------------------------------------------------
|
|
#41
21.07.2005, 22:31
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Точно так же, мутагенный, канцерогенный эффект ионизирующего излучения. И что? Химиотерапии соединениями платины, лучевой терапии не существует?
|
|
#42
22.07.2005, 07:31
|
||||
|
||||
|
Стоп ! мы же договорились о тоим, что нужна информация- так вот она и дается.
Авторы те же, что и цитируемые нашим коллегой( причем с ссылкой может познакомиться каждый). Значит, возникает вопрос.. Но уж раз сам Зайцев на него ответил - без проблем. все ясно- все строимся за кадмием.
|
|
#43
22.07.2005, 09:59
|
|||
|
|||
|
Все вокруг яд
Все вокруг яд. Я вчера ел суши в японском ресторане во Франкфурте. Качество как всегда превосходное. Но переборщил с количеством. Результат: сегодня не могу работать. Голова тяжелая и во рту противно. Пил только минеральную воду. Значит Все в этом мире яд. С кадмием надо быть поосторожней. Ясно.
|
|
#44
22.07.2005, 10:08
|
||||
|
||||
|
Вряд ли ради этих потрясающих по глубине мыслей стоило городить огород ( во всяком случае, врачу).
Ценной была бы информация о реальном положении дел ( в стандарты лечения каких заболеваний введен столь любимый кадмий , с каким уровнем доказательности это вещество изучено и пр.).
|
|
#45
22.07.2005, 11:13
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Повторюсь, oncodoctor открыл эту тему не для рекомендаций: «лечите братцы и сестры кадмием, лечите». А лишь, чтобы отметить, что как будто бы разработки «шарлатана» Качугина - не профанация, методика заслуживает дальнейшего изучения и развития. В стандартах, кадмий ещё не фигурирует, насколько я понял, до них ещё далеко. На что, конечно, можно реагировать так: тогда и обсуждать нечего. Но за что автора то банить? Что он посмел вынести на обсуждение, что-то альтернативное? P.S. И ещё. Каждый раз мне здесь напоминают, куда ты со своим химическим ры… в благородное общество. Я уже спрашивал (без конкретной привязки к г-ну Зайцеву), а вообще-то чем без химиков врачи лечили бы? Кто вообще-то разрабатывает, изучает, объясняет действие препаратов, которые затем врачи прописывают? И даже получают Нобелевские по медицине?
|
Линейный вид
