Не проходи мимо, брось в меня камень!

[Melnichenko]

Увы , да. Дело в том , что для заживления нейропатической стопы необходимы следующие оБЩЕПРИНЯТЫЕ условия - компенсация диабета , очищение раны , РАЗГРУЗКА стопы , антибиотики .
Компенсация диабета по какой -то непонятной причине не достигалась , разгрузка стопы не производилась . Еще более чудны данные по гликогемоглобину - как мы помним , это процент гликозилированного гемоглобина . У здорового человека Hb A1c - 4-6 процентов , при диабете целевой уровень по американским консенсусам - 7% , по Европейским -6, 5 % .
Каким же был уровень гликогемоглобина ? Нам сообщают - увеличенным в 2-4 раза , т.е 6х4 = 24 % ? (!!! )
Таких цифр не бывает . М.б , 4Х 4 = 16 % ? Практически невероятно . Т.е. увеличение в 4 раза - практически немыслимая вещь .
Хорошо , берем увеличение в 2 раза от верхней границы для здорового - 12 % ( это типичная цифра для плохо компенсированного диабета ) .
Как мы знаем , благодаря озону он стал ниже на 70 % / Поскольку понятно , что он не стал равным минус 58 % , имеется в виду что-то другое . Вероятно , авторы имели в виду , что гликированный вместо 12 стал равным 4 , 6 % Тогда следующий вопрос - за какой срок ?
Ацидоз эндокринолог ликвидирует за 24 часа у больного . поступившего с декомпенсацией диабета, ацидозом и нейропатической стопой (' это рутина нашей клиники ) - разумеется , речь не идет о коматозном состоянии в сочетании с сепсисом - но ведь и в Саранске сепсиса и ком не было ?
Вместе с тем с кетоацидозом почему-то не справились у 40 процентов больных .
А нельзя ли узнать . за какой срок провели те самые декларированные 14 капельниц с озоном , после которых так чудно пал гликогемоглобин ?
И платили ли доктора налог с каждой введенной единицы инсулина , если они с такой горечью собщают об увеличении дозы инсулина на 30 процентов ?
Дело в том , что доза инсулина - это не доза героина у преступника , за нее не судят .
Существует несколько понятий - глюкозотоксичность , потребность в инсулине и пр.
Поэтому потребность в инсулине может быть ох какой различной , и это задачка для второго класса средней школы - из одной трубы вливается - в другую выливается - потребность в инсулине на 1 ХЕ в зависимости от индивидуальной чувствительности . времени суток и т.д.
Более того , иногда декомпенсация диабета и утренний кетоз вызываются именно передозировкой инсулина ...

[Vinogradov]

Уважаемый Владимир Яковлевич!
Да не о эффективности озонотерапии как таковой я рассуждаю, а о том, что представленные работы не убеждают в этом. Ну, что Вы будете вот так в интернете после каждой слабой статьи выступать защитником и перед всеми оправдываться за авторов и объяснять, что на самом деле было?
Хорошо! Не вводили ребята реополиглюкин с озоном, но что они там насчет SpO2 понаписали? Или тоже окажется не было или имелось ввиду другое?
Вот и в очередной представленной работе — Атясов Н.И., Газин И.А. «ОЗОНИРОВАННЫЙ ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ РАСТВОР В КОМПЛЕКСНОМ ЛЕЧЕНИИ МЕТАБОЛИЧЕСКИХ НАРУШЕНИЙ ПРИ ДЕКОМПЕНСИРОВАННОМ САХАРНОМ ДИАБЕТЕ»
Цитирую: «ликвидировалась артериальная гипоксемия, что выражалось в повышении парциального давления кислорода в крови с одновременным ростом артериовенозной разницы по кислороду, в результате улучшилась оксигенация периферических тканей».
Вопрос — что, все больные исходно были с какой-то легочной патологией (пневмония, отек легких, ARDS и т.д.) или с пороками сердца? Откуда артериальная гипоксемия? Повысили артериовенозную разницу по кислороду в ходе лечения? А откуда брали венозную кровь? Если даже из правого желудочка, то с точки зрения науки можно сразу вылить в ведро. Да и как понимать это повышение? Уж не снижением ли кислородо-транспортной функции крови?
Опять, получается — «шлепнули» в работу пару красивых фраз, как бы повысили ее наукообразность. Вот и получается опять «как всегда». Ну, не могу я уже верить и остальным результатам.
Я к чему все это. Приведу один пример. Клофелин при общей анестезии. Не буду говорить о зарубежных исследованиях, там мнения 50/50, в отечественных работах это просто гимн препарату. Не только его влиянию на гемодинамику, но и то что он чуть ли не в 2 раза снижает расход наркотиков, анестетиков и т.д. Вот как мы не комбинировали, стойкого эффекта в экономии опиатов не получали. Тогда провели двойное-слепое исследование (кому интересно — Виноградов ВЛ, Ларионов ИЮ. Клофелин в схеме внутривенной анестезии при операциях у тяжелообожженных. Анестезиол. и реаниматол. 2002, 3: 49-52). В результате, по крайне мере по отношению к общепринятым дозировкам, никакого аналгетического эффекта не обнаружили. Влияние на гемодинамику есть, но и только.
Вот я редко пишу на подобных форумах, но читаю регулярно. Сколько времени обсуждаются некоторые проблемы? Ну, провел бы кто-нибудь уже нормальное исследование, удовлетворяющее всех. Если эффект у препарата есть, то он обязательно должен проявиться, положительны или отричательный. Конечно, лучше бы это сначала провести на животных.
С уважением, Виноградов.

[V. ZAITSEV]

Уважаемая Галина Афанасьевна!
Не очень понятно: неточности в написании работы, типа «Содержание гликозилированного гемоглобина было выше нормы в 2-4 раза», вместо 2-3 раза - полностью опровергают наблюдаемые результаты? Тогда уж, если быть настолько щепетильным, нельзя писать что уровень гликогемоглобина составляет там 4, 8 или 12% общего гемоглобина, а надо писать молярных %, т.к. в весовых ( что обычно подразумевается, когда пишут просто %), мы будем иметь совсем другие цифры. И не пишут авторы, что «компенсация диабета по какой - то непонятной причине не достигалась у всех пациентов контрольной группы, а только, что «гликемия труднее поддавалась коррекции». И почему Вы полагаете, что не использовались антибиотики, разгрузка стопы?
Так же непонятна Ваша реакция на снижении компенсирующей дозы инсулина. Вообще ОТ больных СД, как правило, ведет к снижению дозы инсулина ( в разной мере, естественно, у разных больных). И очень важно такую коррекцию не проморгать. Вы считаете, это не о чем, кроме суммы уплаченных налогов, не говорит?

[V. ZAITSEV]

Уважаемый д-р Виноградов!
Не могли бы Вы объяснить, что недостаточное содержание (парциальное давление) кислорода в артериальной крови - артериальная гипоксемия, бывает исключительно только при легочных патологиях или пороках сердца? Что, например, при том же некомпенсированном диабете такого не бывает, а при различных анемиях?
Теперь, что значит провести на животных? Сколько прикажете? Только на моей совести их не одна сотня, а сколько различных экспериментальных работ зарубежных и отечественных авторов упоминал, а ведь они составляют ничтожную часть общего числа экспериментальных работ с озоном.

Кроме цитируемых в этой дискуссии, допустим, неблестящих публикаций, на форуме приводились и значительно более основательные работы. Ув. д-р Виноградов, Вы их видели? Откуда такое пренебрежение?

[Melnichenko]

Во всем мире гликированный гемоглобин выражают именно в процентах , а о качестве компенсации диабета ( снижении рисков ) говорят в краткосрочном аспекте сообщая о гликемии ( указывая - в случайно взятой точке , постпрандиальная , натощаковая , среднесуточная ), а о долгосрочной - указывая гликогемоглобин. Это азы .
Фраза - 'увеличен в 2-4 раза , а снизился на 70 , 2 % " по силе воздействия достойна незабвенной - "мать русская , а отец юрист" .
Если говорить честно , ребята из Саранска разбираются в диабете примерно так же , как Ваша покорная слуга в политике .Что -то слышали .....

[Zhivov]

Владимир Яковлевич,
Я вот все смотрю на Вашу деятельность на форуме и удивляюсь. Такое впечатление, что Вы заранее понимаете, что цитированные вами "труды" ничего не доказывают и отличаются крайне низким качеством. но все равно упорно продолжаете их цитировать, да еще и призываете камни в Вас кидать. Мазохизм какой то, не иначе...

МОЖНО ЛИ ОБЪЯСНИТЬ ТАКУЮ ОГРОМНУЮ ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ ДИНАМИКУ В ЦЕЛОМ РЯДЕ КЛИНИЧЕСКИХ И ЛАБОРАТОРНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ, НЕДОСТАТКАМИ ДИЗАЙНА? Т. Е. ВО ВСЕХ ЭТИХ РАБОТАХ СТОЛЬ РАЗИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ( ПРИ ЧЕМ В ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ), СВЯЗАНЫ ТОЛЬКО С ТЕМ, ЧТО НЕ СОБЛЮДАЛИСЬ ВСЕ ПРАВИЛА КОНТРОЛИРУЕМЫХ КЛИНИЧЕСКИХ ИСПЫТАНИЙ?
Я вот все жду когда Вы поймете, что если в работе нет критериев включения, однородных групп сравнения, нечетко изложены цели, задачи и дизайн исследования, нет внятного статистического аппарата сравнения, да сквозь нее сквозит просто элементарное незнание предмета авторами (в моем случае вспоминаю харьковских урологов, которые считали, что инстилляции нитрарта серебра - современный метод лечения цистита) все самые распрекрасные "положительные динамики" можно легко объяснить простой тенденциозностью авторов и их "заданностью" на положительный результат. Что ж, это грех многих наших статей и диссертаций в которых положительный результат запрограммирован заранее, а факты просто подгоняются под "изначально верную" идею.

[V. ZAITSEV]

Галина Афанасьевна!
Я ведь тоже о процентах, но проценты бывают весовые, объемные, или, как в данном, случае молярные (мольные) проценты - мольная доля умноженная на 100. А когда пишутся просто % обычно подразумевается весовые проценты, в которых такое сложное комплексное соединение, как гликогемоглобин, измерять было бы довольно сложно. Видите, при желании всегда есть возможность придраться к каким- либо фразам. А ведь я спрашивал, ОТМЕНЯЮТ ЛИ недостаточно грамотные формулировки при написании статьи, полученные результаты, типа есть микроб, язва, гипергликемия, ацидоз, повышенный уровень гликогемоглобина и нету их причем у нескольких десятков больных? И такое компенсированное состояние достигается с помощью ОТ быстрее и легче, чем без него.
Ведь посмотрите на дискуссию, НИКОГО ведь не интересует, а вдруг это действительно незнакомый мне эффективный метод терапии. Ну хоть один уточняющий вопрос о результатах, механизмах, только о недостатках дизайна и формулировок. Ведь никто не предлагает участникам забросить привычные методики и взять на вооружение, к примеру, озон. Считаете, что приведенных доказательств явно недостаточно, чтобы рассматривать вопрос о практическом применении терапии во вверенном Вам учреждении, Ваше право. Но к чему же такое тенденциозное обсуждение, когда выискиваются любые неточности и плохо сформулированные фразы, чтобы дискредитировать получаемые результаты, а к самим результатам нуль внимания. Можно критиковать выводы, формулировки, но фактические результаты от этого не меняются.

[V. ZAITSEV]

Алексей Викторович!
Во-первых, в целом ряде работ, которые я приводил, есть и критерии включения и однородные, по возможности, группы сравнения и даже (я ведь об этом писал, подчеркивал) критически настроенные оппоненты за спиной, которые ревностно следили за результатами. Вы, в свойственной Вам манере, не ознакомившись даже после четвертого напоминания с большей частью приведенного материала, делаете однозначные, далеко идущие выводы.
А авторы различных работ, в том числе, «слабеньких» могут делать их настолько, насколько у них есть возможности. Но если у них больные, которые ни как не шли на традиционной терапии ИЗЛЕЧИВАЮТСЯ, например, есть остроконечные кондиломы и нету кондилом и рецидивы не отмечаются, то они об этом имеют право сообщить. И не надо все время сравнивать эти работы с исследованиями, финансируемыми фарм. гигантами, которые могут потратить несколько десятком миллионов долларов на сами испытания, а потом ещё столько же, чтобы их подчистить, приукрасить.

[Zhivov]

Не надо, Владимир Яковлевич. Я очень внимательно знакомился со всеми работами касавшимися моей специальности и некоторыми другими. Кстати, просил Вас несколько раз привести ссылку на канадскую работу по гепатиту, не дождался. С учетом этого опыта я понял, что цитируете Вы исключительно то, что бы практически не имело бы шансов быть опубликованным в сколь либо серьезном реферируемом журнале, т.е. материалы с крайне невысокой степенью доказательности. Я не помню ни одной работы по урологической тематике где бы я видел внятный дизайн, критерии включения и т.д. о чем Вам уже много раз говорили. Единственное исключение могли бы составить некоторые работы кубинцев по раку простаты, но там тоже была некая "комплексная терапия" и для окончательного суждения об их качестве надо бы видеть их полный текст. Так что посмотритесь в зеркало повнимательнее, а не обвинятйте оппонентов в предвзятости.

И еще, скажите на милость. Почему когда Вас просят соблюдать и выполнять современные критерии научных исследований Вы сразу вспоминаете фармфирмы? И Галина Афанасьевна с ее сотрудниками, многие мои российские коллеги-урологи, да и Ваш покорный слуга бех всяких фарммиллионов проводим и ранодомизированные и контролируемые и т.п. скажем так вполне корректные исследования без особых затрат. Просто у нас есть желание прежде всего самому себе сказать правду, а не пребывать в иллюзиях и вере, а также никогда не заниматься приданием наукообразия мракобесию. У Вас, похоже, несмотря на продвинутость в области мат. статистики есть желание все оставить на уровне "памагает". А к результатам цитированных Вами работ у образованного читателя всегда будет абсолютный нуль внимания до тех пор, пока будет очевидно что эти результаты сомнительны, а выводы не обоснованы и могут быть ошибочными. Ну как можно говорить об эффективности ОТ, когда она часто изучается в "комплексной терапии" и часто формирование сравниваемых групп делается без рандомизации и каких-либо четко сформулированных критериев? Что понимали мои харьковские коллеги под циститом из их работы не следует. Если это кажется Вам таким вопросом, то Вы ошибаетесь. Если сравнивать эффективность простого ничегониделания у больной циститом и такого "современного метода лечения" как введение ей в мочевой пузырь нитрата серебра, думаю что счастливицы из первой группы поправятся быстрее. Я еще раз Вам настоятельно советую перестать вариться в этом совковом котле и попытаться представить работы по ОТ для публикации в западных реферируемых журналах. Ответы редакций будут самыми хорошими оценками их качества.

[V. ZAITSEV]

Действительно не надо, Алексей Викторович!
Ваша тенденциозность настолько очевидна, что мне надоело это демонстрировать. Вы столько раз «не замечали» материалы, которые были невыгодны для Вашего мировоззрения, и наоборот постоянно возвращаетесь, смакуете материалы, которые, по Вашему мнению, выглядят наиболее непрезентабельно, что Ваша тенденциозность давно не вызывает сомнение.
Правда, единственный раз Вы с воодушевлением обратили внимание именно на результат, а не дизайн ОТ.
Это когда Лена поделилась:
Озонотерапию я проходила в стационаре, внутривенно 10 инъекций. После 5-ой я почувствовала, себя очень хорошо, а после 8-9 абсолютно здоровой, что не наблюдалось даже после лечения в стационаре. После того как процедуры закончились я заболела снова.
Вот оказывается пример, «рандомизированного, тройного слепого случая. Ведь в противном случае разве Вы стали бы обращать на него внимание:
Ну а это прямо для Вас, Владимир Яковлевич. Вспомните про мерзкие критерии включения, рандомизации, плацебо-контроли и прочие происки врагов

Правда при этом, решили «позабыть», что до такого состояния довели Лену многочисленные стандартные медикаментозные терапии, повторяющиеся курсы антибиотиков. Причем не её одну: крики о помощи от таких «залеченных» больных, только на этом форуме, были десятки. А Ваши комментарии, что дескать не так их лечили, не те антибиотики, воспринимаются как отговорки: подавляющее большинство этих препаратов, в свое время, не миновали статистические клинические испытания, а во вкладышах при показаниях фигурируют мочеполовые инфекции.
Да и клиническую эпидемиологию больше обсуждать не к чему, стороны уже многократно свое мнение высказали. Хотя оппоненты и стараются не замечать информацию, что несмотря на то, что она священная корова, на истину последней инстанции никак не тянет. По крайней мере, приводимые здесь примеры, когда такие испытания, по всем правилам, какого-либо препарата, проведенные разно заинтересованными лицами давали существенно различные результаты, кроме иронии ничего не вызывают.
P.S. Да и Ваши испытания, на которые Вы ссылаетесь, сделаны (оплачены) по чьему либо заказу, в лучшем случае, для диссертации. Может, приведете пример, когда такие рандомизированные двойные слепые проверки, Вы вдруг решили провести для собственного любопытства? Не говоря уж о том, что как я уже несколько раз и на пальцах и с помощью мат. выкладок доказывал, что при небольших выборках рандомизация теряет смысл, делается только для галочки, и вполне может быть заменена принудительным статистическим распределением по нескольким критериям.

[Vinogradov]

Владимир Яковлевич!
Я считаю, что форум не место по проведению лекций по физиологии и патофизиологии, но если Вы загляните в соответствующие учебники, то там можно найти сведения о том, что такое артериальная гипоксемия. Да, Вы абсолютно правы. Гипоксемия обусловлена не только легочной патологией и пороками сердца. В рассматриваемых нами ситуациях она еще быть может быть при асфиксии (повешенье, утопление) или вдыхании гипоксической смеси со сниженным содержанием кислорода. Анемия и артериальная гипоксемия, т.е. парциальное давления кислорода в крови, между собой никакой связи не имеют, ибо даже вода в стакане, простоявшая на воздухе определенное количество времени, имеет PO2 приблизительно такое же, как и артериальная кровь. Возможно, если мы рассматриваем достаточно пожилых пациентов или людей с распространенным склерозом, PaO2 у них будет несколько ниже средних цифр в популяции, но не более того. Снижение этого показателя (если нет асфиксии и гипоксической смеси) может быть обусловлено или поражением альвеолярной стенки (как не крутись это легочная патология), или высоким шунтом, т.е примешиванием к артериальной крови венозной (врожденный порок сердца, или сохранение перфузии в невентилируемой зоне легкого ).
Теперь насчет животных. Опять цифры называть не буду. Есть банальные учебники по статистике. Сколько чего и как для получения результата там написано. Но я даже не призываю к этому, так посоветовал. Если больные согласны, а минзрав не против, я тут ничего не могу сделать.
Теперь о моем «пренебрежении».
Владимир Яковлевич, Вы «повесели» на форуме призыв «не проходить мимо и бросить в вас камень». Я понял так, что в данном сообщении отражены наиболее объективные доказательства в русле рассматриваемой темы, что автор сообщения готов принять на себя удар, если оппоненты будут чем-то недовольны. Я обратил внимание на конкретные «ляпы» в предлагаемых Вами работах, которые, с моей точки зрения, не позволяют сказать, что проведенные исследования объективны. В ответ Вы меня обвиняете, что я не читал «значительно более основательные работы». Допускаю, что такие есть, но что предложено, то предложено. Вы как модератор должны об этом и заботиться, особенно помещая рубрики под таким «каменными» заголовками.
Вразумительных ответов на свои вопросы к сожалению пока не вижу.
С уважением, Виноградов.

[V. ZAITSEV]

Уважаемый д-р Виноградов!
Может Вы сами откорректируете свое сообщение?
Начнем с воды. Растворимость газа в жидкости пропорционально его парциальному давлению.
Но парциальное давление газа и растворимость его в воде - это совсем не одно и тоже. И содержание кислорода в воде единицами PO2 не измеряется. Да и вообще, парциальное давление газа (кислорода) никоем образом не связано со временем нахождения стакана воды на воздухе, а зависит только от величины атмосферного давления и объемной доли газа в воздухе.
В крови PO2 – условное понятие, чтобы связать содержания кислорода в крови с парциальным давлением его в альвеолярном воздухе.
К слову, если растворимость кислорода в воде и в плазме, ещё можно как-то сопоставлять, хотя коэффициенты растворимости в них кислорода существенно различаются, то уж с кровью сравнивать воду вообще ни в какие ворота, основная часть кислорода (как и углекислого газа) в крови находится в химически связанном состоянии.
Теперь о наших баранах.
Гипоксемия - это понижение содержания кислорода в крови, которое зависит не только от парциального давления кислорода в альвеолярном воздухе, но и от количества и состояния гемоглобина, а также от интенсивности тканевого дыхания. Т.е. Ваше утверждение, что анемия и артериальная гипоксемия между собой никакой связи не имеют, скажем так, несколько опрометчиво.

[Zhivov]

Владимир Яковлевич,
Я не виноват в том, что большинство этих страдалиц с циститами приводят истории из которых следует следующее:
1. Они абсолютно безграмотно обследованы и у них нет диагноза. Под флагом цистита могут быть и скенииты, и дивертикулы уретры, и уретральные или пузырные свищи, и мочекаменная болезнь, и инфицированный врожденный гидронефроз, и гиперактивный мочевой пузырь. Вот видите сколько клинических сущностей скрывается за этой симптоматикой нижних мочевых путей (стандартное определение Lower Urinary Tract Symptoms) у женщин. Моя повседневная практика демнострирует, что подавляющее большинство моих коллег, особенно работающих вне известных в стране своей квалификацией коллективов, не знают всего разнообразия этой патологии или просто не принимают внимание ее значимость, а значит и не занимаются ее выявлением.
2. Ну а кормить больную с ИМП, причиной которой является уретральный дивертикул, любыми самыми эффективными антибактериальными препаратами бессмысленно, пока не будет устранен хронический недренируемый очаг инфекции. Уверен, что и ОТ будет здесь абсолютно бесполезной, равно как и в ситуации с гиперактивным мочевым пузырем.

Не зная патогенеза ИМП невозможно понять тех сложностей и реальных проблем, которые в этой области имеются, невозможно грамотно планировать и проводить научные исследования. Тогда и появляются работы по ОТ после трансуретральной резекции простаты или ТУРП (Вы как то цитироовали), где явно преувеличенная проблема послеоперационной инфекции решается неким экзотическим способом. Средняя госпитализация в США после ТУРП составляет 1,5 дня, а в некоторых штатах и менее 1 суток и все проблемы решаются элементарной асептикой и использованием закрытых дренажных систем во время и после операции (у нас таковые повсеместно отсутствуют).

Ваша тенденциозность настолько очевидна, что мне надоело это демонстрировать. Вы столько раз «не замечали» материалы, которые были невыгодны для Вашего мировоззрения, и наоборот постоянно возвращаетесь, смакуете материалы, которые, по Вашему мнению, выглядят наиболее непрезентабельно, что Ваша тенденциозность давно не вызывает сомнение
Это неправда, Владимир Яковлевич. Во-первых мировоззрение это не только мое, а подавляющего большинства образованных врачей во всем мире (Ваше же мировоззрение в основном имеет хождение в лучшем случае среди достаточно образованных сторонников альтернативной медицины, а в худшем среди шарлатанов разного калибра). Во-вторых из всего цитированного по ОТ я отметил, что кубинские работы по раку простаты напоминают нечто похожее на дело. Думаю, что они заслуживают внимания, но надо видеть полный текст. Касаемо же отечественных урологических работ (другие мне обсуждать сложнее) - они все как правило крайне слабы и лишены каких либо признаков доказательности, кроме заклинаний. Об этом говорю Вам не только я. Кстати, в пятый раз прошу дать ссылку на канадскую работу по гепатиту.

Да и клиническую эпидемиологию больше обсуждать не к чему, стороны уже многократно свое мнение высказали.
Ее надо просто знать и применять в своих работах. Тогда, Владимир Яковлевич, ваше место будет не среди евгениев и дворянчиковых с профессорами жуковскими, а где нибудь в более пристойной компании. Если конечно результаты работ по ОТ, сделанные по всем правилам, не покажут, что она ничем не отличается от плацебо или еще того хуже. Вы все время игнорируете мой совет отправить любую Вашу (чью-либо) работу по ОТ в западный реферируемый журнал для публикации и посмотреть на реакцию редакции. Просто для опыта и понимания где Вы находитесь - сделайте это. Или местечковое болото идеальный климат для ОТ?

Да и Ваши испытания, на которые Вы ссылаетесь, сделаны (оплачены) по чьему либо заказу, в лучшем случае, для диссертации. Может, приведете пример, когда такие рандомизированные двойные слепые проверки, Вы вдруг решили провести для собственного любопытства?
Да, часть работ мы делаем по заказу. Но между нами и заказчиками стоят независимые аудиторы, которые следят за всеми нюансами соблюдения утвержденного протокола. Однако, мы проводим исследования и для собственного интереса. Приведу пример. Появляется все больше статей о несовершенстве современной стандартной методики биопсии простаты. Многие авторы предлагают брать биоптаты из более латеральных отделов периферической зоны простаты, т.к. там более вероятно расположение злокачественных опухолей, которые упускаются при стандартных биопсиях. Мы решили проверить имеют ли эти латеральные отделы специфическую значимость или большее значение имеет простое увеличение точек биопсии. Было проведено проспективное рандомизированное исследование на 200 больных и мы, вопреки мнению доминирующему в литературе, пришли к выводу что наибольшее значение имеет как раз увеличение количества точек биопсии, а не их локализация. Мы намерены (после определенных доводок) опубликовать эту работу в European Urology или в Journal of Urology. Сейчас идет рандомизированное single blind исследование эффективности нашей методики проводниковой анестезии под УЗИ-контролем при биопсии простаты. И все в первую очередь просто потому, что самим интересно знать правду, а не талдычить заранее пришедшие в голову идеи. Ну а публикации, диссертации и проч. - это естественные продукты исследований. Так должно быть у нормальных людей, а не наоборот. Наша же медицинская наука, к моему великому сожалению, по большей части состоит из работ, выполненных с совершенно противоположной мотивацией. Поэтому то наша медицина и есть в том месте, в котором она есть.

P.S. Камни так камни, Владимир Яковлевич. Тенденциозны то как раз именно Вы. Иначе как объяснить ваше 100% игнорирование 2-х вещей, которые Вы ни при каких обстоятельствах не обсуждаете:
1. Отсутсвие ОТ в стандартах и к.л. рекомендация по лечению хоть одного заболевания в хоть одной цивилизованной стране. Что как ни это говорит о том. что метод пока требует дальнейшего изучения, прежде чем его с уверенностью рекомендовать для лечения ЛЮДЕЙ.
2. Ваше нежелание направить работы по ОТ для публикации в западный реферируемый журнал. Не говорит ли это о том, что Вы заранее знаете, что эти работы не будут опубликованы, а значит имеют невысокое качество и рассчитаны только для внутреннего употребления с целью расширения количества сторонников ОТ и поддержания штанов производителей соотвествующего оборудования?

[Vinogradov]

Владимир Яковлевич!
Наверно все-таки Вам придется корректировать свои сообщения, а не мне свои. Вы путаете понятия ГИПОКСИЯ И ГИПОКСЕМИЯ. Гипоксемия — снижение парциального давления кислорода в крови. Поэтому связи между анемией и гипоксемией нет, между анемией и гипоксией —да, может быть. Разумеется гипоксемия может привести и к гипоксии, даже термин есть гипоксемическая гипоксия (при асфиксии например).
Насчет времени нахождения стакана на воздухе, имелось ввиду, что не сразу из под крана.
И РаО2 артериальной крови это совершенно конкретное понятие и измеряется в мм.рт.ст.
А насчет растворимости и количества кислорода в крови вы правы, но разговор то о другом. Авторы статьи пишут о ликвидации артериальной гипоксемии, что выражалось в повышении парциального давления кислорода в крови.
С уважением, Виноградов.

[V. ZAITSEV]

Ой, Алексей Викторович!
Какой смысл продолжать эту дискуссию, если Вы умело «забываете» то, что уже сообщалось? У меня, что времени немерено? И публикации в соответствующих журналах я приводил – Вы ещё спрашивали: журналы вполне презентабельные, но почему все публикации до 1997 ( или, не помню, 1996 г.), что сейчас озонотерапию уже отменили? На что я попросил Вас ввернуться к предложенному сайту и увидеть, что список составлялся в 1998 году. А по поводу, что ОТ отменили, с этим, наверное, и связаны четыре международные конференции за последние шесть лет. Не помните?
И на счет рекомендаций мы с Вами тоже беседовали. Не помните? Вы ещё грозились кому - то там в Германии позвонить, уточнить? И на Канадскую работу три раза ссылку давал. Причем, один раз персонально для Вас! Галина Афанасьевна, почему–то, с первого раза её увидела и прокомментировала. Так что увольте, не хочется больше мне повторятся.

P.S. Можете взглянуть, где печатался только один и авторов, связанных с ОТ. Я имею виду Velio Bocci, в одноименном разделе форума Озонотерапия. Хотя данные приведены тоже до 1997г.