|
#61
20.01.2005, 17:54
|
|||
|
|||
|
Эльвина!
Для того, чтобы оценить, нужно сравнить. Вы видели как людям, которые принимали Болюсы, становилось лучше. Вы можете определить - стало лучше от Болюсов или это естественный ход событий? Вы можете сказать, что без Болюсов такого бы не произошло? А может быть без Болюсов они восстановились бы быстрее? И почему именно Болюсы? Кто их сравнивал с другими вмешательствами, лечебными или профилактическими? Лекарства, планируемые к применению на людях, должны испытываться только на людях. иначе как определить их эффективность и побочные эффекты у людей?До этого они проходят доклиническое изучение и только при отсутствии отрицательных эффектов переходят на исследования на людях. Почитайте фазы клинических исследований. Новый медикамент должен сравниваться в исследовании не с плацебо, а с существующей терапией, если для лечения или профилактики заболевания уже существуют и используются доказано эффективные вмешательства. При инсульте такие вмешательства есть, поэтому Болюсы должны сравниваться с ними, а не с отсутствием лечения. Вот как раз исследование Болюсов по сравнению с плацебо не этично. |
|
#62
20.01.2005, 17:55
|
||||
|
||||
|
Уважаемая Ельвина!
Интересно, у китайцев свои печатные мед. материалы (скопируйте полные названия источноков для меня) или все так же размещают их на точка-ру (в последнем случае практ. ценности не имеют)? |
|
#63
20.01.2005, 17:57
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#65
20.01.2005, 17:59
|
|||
|
|||
|
Я их люблю всех до единого. Поэтому и болюсы люблю - им от них хорошо.... Особенно после инсульта, когда всем уже перелечили, и пациент как лежал, так и остался, и тут - главное не слишком припоздниться - назначаются болюсы. Что только не говорят потом неврологи! Самое любимое - "само прошло". Но родственникам тоже хорошо, которые те же болюсы в 1/4 от терапевтической дозы получают и выдерживают все эти муки с честью. Но объяснить это тем, кто согласен с ВВ Власовым практически невозможно. Я и не пытаюсь:-)
|
|
#66
20.01.2005, 18:01
|
||||
|
||||
|
По доказательной медицине существуют разные точки зрения, и конечно, в качестве альтернативного мнения, и критические высказывания охотно публикуют в текущей мед. периодике. А также имеют право на существование и журналы, освящающие гомеопатию или травяное лечение, иглоукалывание и пр. виды терапий.
|
|
#67
20.01.2005, 18:04
|
||||
|
||||
|
Ельвина, мне кажется не совсем правильно начинать изучение принципов Evidence based medicine с чтения "серьёзных претензий в специализированной прессе". Никакого "клана", которым Вас запугали не существует. Evidence based medicine очень стройная и логичная наука. Начните с учебника.
|
|
#68
20.01.2005, 18:05
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#69
20.01.2005, 18:10
|
|||
|
|||
|
Я про фазы клинических исследований читала, и про дизайны и про всё остальное, с этим связанное. Мне только что здесь кто-то доказывал, что только только двойное-слепое подойдёт, теперь и другие вмешательства подойдут. А я никак не могу понять - эта вот контрольная группа, которая лечится рутинными методами почему должна обязательно набираться? Ведь это в 2 раза удорожает исследования! Ведь если то или иное средство ВОШЛО в стандарт - все его свойства должны быть известны - сроки лечения, эффективность, конечные точки и проч. Почему нельзя просто открытые исследования проводить? Есть эффект - и хорошо, можно пускать как препарат выбора. И дальше исследовать до посинения, хоть до золотого стандарта - если у фабрики средства есть. Так нет же нагородили заборов и сами не рады - список из меньше 10-ти препаратов, из которых как минимум 2 морально устарели. И радуются:-(
|
|
#71
20.01.2005, 18:11
|
||||
|
||||
|
Уважаемый Доктор Ефимов ИН!
С критикой в адрес ЕВМ преуспел Miles A и компания: Polychronis A, Miles A, Bentley P. Evidence-based medicine: reference? Dogma? Neologism? New orthodoxy? J Eval Clin Pract. 1996 Feb;2(1):1-3. Review. Charlton BG, Miles A. The rise and fall of EBM. QJM. 1998 May;91(5):371-4. Miles A, Grey JE, Polychronis A, Price N, Melchiorri C. Current thinking in the evidence-based health care debate. J Eval Clin Pract. 2003 May;9(2):95-109. Review. Если Вас заинтересуют оригиналы этих опусов - дайте знать (мейл ЛС). |
|
#72
20.01.2005, 18:14
|
|||
|
|||
|
Уже хорошо - даже по доказательной медицине разные точки зрения. Значит не всё ещё потеряно. Вам последнему отвечаю на сегодня, ехать пора.
Всем товарищам огромное спасибо, было приятно (я серьёзно) пообщаться с будущими коллегами, но ей-Богу - из-за чего был сыр-бор так и не поняла. Помоему не та тема для столкновения таких умищ! Любите болюсы, они того стоят, чесслово!!! |
|
#73
20.01.2005, 18:16
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#74
20.01.2005, 18:27
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#75
20.01.2005, 19:04
|
|||
|
|||
|
Цитата:
На этом сайте еще в 2000 году опубликована переписка Эльвины Наумовой, представительницы Дао-Фарм и Власова ВВ [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Где сказано "Неверно Ваше утверждение, что врач волен принимать решения, исходя из личного опыта. Решения современного врача должны основываться на результатах доказательных исследований. «Болюсы Хуато» не подвергались таким исследованиям (контролируемым клиническим испытаниям) и потому их лечебный эффект остается недоказанным. Это я утверждаю открыто и считаю важным донести до каждого врача и до каждого пациента. Врачи, проводившие упрощенное исследование «болюсов Хуато», думаю осознают, что оно не соответствует критериям хорошей организации клинических испытаний. Если не осознают - моя критика будет полезной им и отвечает самым высоким требованиям профессиональной этики." После этого они как смогли организовали и провели это двойное слепое контролируемое. |
Линейный вид
