Результаты ГСГ

MarHel · #1 11.05.2011, 21:20

Добрый вечер!
Оцените, пожалуйста, результаты снимка!!
Буду очень благодарна за ответы!
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

*Борис Каменецкий* · #2 11.05.2011, 21:31

Цитата:

Сообщение от MarHel

Добрый вечер!
Оцените, пожалуйста, результаты снимка!!

Полагаю, что есть и второй снимок.
Из приведенного снимка можно заключить, что матка отклонена вправо.ю полость ее не изменена, есть выход контраста с обеих сторон (что является косвенным подтверждением проходимости маточных труб). Хотелось бы увидеть второй снимок.

MarHel · #3 11.05.2011, 22:37

Большое спасибо за столь быстрый ответ!!! второй снимок конечно есть, но он худшего качества, поэтому я его решила не выкладывать изначально... Если он нужен - прилагаю:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

MarHel · #4 11.05.2011, 22:41

Ой, извините, пожалуйста, за ужасно большой размер фото, не специально так получилось.....

сейчас попробую исправить...

**FRSM** · #5 12.05.2011, 00:20

Если возможно, разместите снимки на более ярком фоне - в изложенном формате диагностическая информация значительно снижена.

**Маргарита Аншина** · #6 12.05.2011, 03:28

Не трудитесь интерпретировать то, что заведомо не несет никакой информации. Если вас интересует наличие анатомических условий для наступления беременности, надо сделать лапароскопию.

*Борис Каменецкий* · #7 12.05.2011, 09:31

К сожалению второй снимок не добавил ожидаемой информации.

**FRSM** · #8 12.05.2011, 19:23

"Если вас интересует наличие анатомических условий для наступления беременности, надо сделать лапароскопию."

Глубоко ошибочное и ставшее, к сожалению, хроническим мнение д-ра Аншиной.
Рискну (несмотря на очевидное нежелание знакомиться с доказательными данными по тематике) предложить базовую, очень в данной ситуации полезную работу:

The value of medical history taking as risk indicator for tuboperitoneal pathology: a systematic review. BJOG. 2009 Apr;116(5):612-25.

AUTHOR'S CONCLUSIONS:

Subfertile women reporting a history of PID, complicated appendicitis, pelvic surgery, ectopic pregnancy and endometriosis are at increased risk of having tuboperitoneal pathology. In these women, diagnostic laparoscopy should be offered early in the fertility work-up.

**Маргарита Аншина** · #9 13.05.2011, 03:51

Я рада, что вы процитировали подтверждение моего хронического утверждения. Но в самом деле - достаточно. Можно долго бодаться на тему "дважды два четыре", от этого оно не перестанет быть таковым, сколько бы кто-то не кр чал, что это глубокое заблуждление.

**FRSM** · #10 13.05.2011, 16:27

"Я рада, что вы процитировали подтверждение моего хронического утверждения."

Ошибочное (как и советы "одеяльной" лапароскопии) самообольwение.

*Борис Каменецкий* · #11 13.05.2011, 19:00

Ув FRSM!

Цитата:

Сообщение от FRSM

"Если вас интересует наличие анатомических условий для наступления беременности, надо сделать лапароскопию."

Глубоко ошибочное и ставшее, к сожалению, хроническим мнение д-ра Аншиной.
Рискну (несмотря на очевидное нежелание знакомиться с доказательными данными по тематике) предложить базовую, очень в данной ситуации полезную работу:

The value of medical history taking as risk indicator for tuboperitoneal pathology: a systematic review. BJOG. 2009 Apr;116(5):612-25.

AUTHOR'S CONCLUSIONS:

Subfertile women reporting a history of PID, complicated appendicitis, pelvic surgery, ectopic pregnancy and endometriosis are at increased risk of having tuboperitoneal pathology. In these women, diagnostic laparoscopy should be offered early in the fertility work-up.

Я внимательно прочел приведенный Вами обзор и не могу с Вами согласиться относительно проблемы вызвавшей столь бурное обсуждение. Обзор вообще не является руководством к действию, а в большей степени обсуждает литературные данные, касающиеся рисков возникновения т.н. трубно-перитонеального бесплодия тех или иных при перенесенных заблеваниях в анамнезе.
Что же касается выводов, то в полной версии статьи (не абстракт) заключение авторов звучит так:

Цитата:

In conclusion, this review shows that women with a positive history of PID, complicated appendicitis, pelvic surgery, ectopic pregnancy and endometriosis are at increased risk for tubal pathology. Women with these risk factors in their medical history should be offered a diagnostic laparoscopy with possible surgical procedures by competent surgeons early in the fertility work-up. To strengthen the evidence outlined in this meta-analysis, large cohort studies addressing all possible risk indicators for tubal pathology and their mutual (in)dependence are welcomed.

Этот обзор демонстрирует, что у женщин с наличием в анамнезе воспалительных заболеваний тазовых органов, осложненного апендицита, хирургических вмешательств на органах малого таза, эктопической беременности и эндометриоза увеличивается риск патологии маточных труб (т.е. так называемого трубного фактора бесплодия). Женщинам с вышеперечисленными факторами риска в анамнезе необходимо предложить (рекомендовать) диагностическую лапароскопию с возможными оперативными вмешательствами прежде чем решать проблему фертильности. Для усиления доказательной базы необходимо проведени больших кагортных исследований и тд....
Т.е. по сути авторы призывают при наличии практически любых указаний в анамнезе на наличие вышеперечисленных факторов проводить лапароскопию.
Другой вопрос это отсутствие отягощающих факторов (что достаточно сложно представить на практике) и неизмененной "картинке" ГСГ и бесплодии. Даже исходя из приведенных в этом топике картинок сложно говорить о качественных снимках и информативности исследования и это далеко не исключение.
Вот здесь (при наличии качественных снимков с неизмененной анатомией) действительно большинство литературных данных не приветсвуют проведение лапароскопии, а ESHRE рекомендует проведение искусственной инсеминации как лечение первой линии.
Отсутствие же эффекта от проводимых инсеминаций (работы по стоимости-эффективности терапии говорят о целесообразности проведения не более 3- циклов) являются основанием для применения методов ВРТ (здесь речь идет об эко).

**FRSM** · #12 13.05.2011, 19:24

Спасибо, уважаемый коллега. В принципе, я почти полностью согласен с Вашей интерпретацией обзора и его выводах. Причина затянувшейся в трёх ветках неприятной дискусии проста - я не согласен с посылом, что лапароскопия должна проводиться всем пациентам без соответсвуюwих показаний.

В любой медицинской профессии первичным "ситом" при определении диагностическо-лечебной тактики ведения пациента являются выводы, сделанные анализом беседы (The value of medical history taking as risk indicator...), чему здесь противоречили поспешные ответы-рекомендации на вопрос "что у меня на снимке".

**Маргарита Аншина** · #13 14.05.2011, 16:42

Борис Александрович, благодарю вас, что без лишних эмоций поддержали мою позицию. Полагаю, что для подавляющего большинства гинекологов очевидно, что в обсуждаемом контексте нет ни одного аспекта анамнеза, который бы противоречил утверждению, что наиболее информативным методом в оценке анатомических условий для наступления беременности является диагностическая лапароскопия. Другое дело всегда ли имеет смысл ее делать? Например, в пожилом репродуктивном возрасте, или повторно, или после оперативных вмешательств на трубах и т.д. Но ни в одном из этих случаев не имеет смысл и проводить ГСГ.

**FRSM** · #14 15.05.2011, 12:28

Pекомендации репродуктологам США о показаниях к лапароскопии мало чем отличаются от уже цитированных гайдов RCOG, NICE и ESHRE (на всех основных европейских языках, включая русский).

Во всех странах с установленной и функционируюшей системой контроля качества медицинской помоши населению (UK- самая жёсткая), специалист, проводяший исследование без соответствуюших показаний, лишается права врачевать.

Обрашаюшиеся за советом Форума в частности видят: "Уважаемые пациенты, Мы гарантируем Вам, что рекомендации данные Вам на форуме будут такими же, как и те, что в аналогичных ситуациях получают пациенты в странах Европы, Америки, Австралии... т.е. в тех странах, которые мы называем "цивилизованными", - странах уровень медицинской помощи в которых соответствует современным представлениям науки...".

Обешания должны выполняться.

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

**Маргарита Аншина** · #15 16.05.2011, 08:25

Рекомендации всех ведущих ассоциаций и специалистов мира однозначны - диагностическая лапароскопия является золотым стандартом в оценке фертильности женщины. К сожалению, мне не известны случаи лишения лицензии специалиста, который назначил пациенту ГСГ вместо лапароскопии. Возможно, такой подоход позволил бы наконец понять некоторым врачам (в том числе в UK), что показанием к исследованию является в первую очередь достоверность получаемой информации и назначение вместо этого исследования иного, менее информативного, является либо проявлением безграмотности, либо осознанным введением в заблуждение. То же относится в лечению, в том числе бесплодия. Очень трудно было в свое время преодолеть страстную привязанность гинекологов к гидротубациям, попытки отучить их от этого потребовали полтора десятилетия. Сегодня у незаинтересованных врачей есть точное понимание того, что полезность ГСГ, его соответствие клиническим задачам такие же, как и гидротубаций. Думаю, еще лет пять уйдет на осознание врачами этого факта, после чего ГСГ благополучно канет в лету. И это не имеет никакого отношения к выполнению лапароскопии не по показаниям, что также безнравственно, как делать ГСГ вместо лапароскопии. Что касается жесткой системы контроля качества в "цивилизованных" странах, я знаю немало наших бывших, весьма посредственных врачей, которые прекрасно устроились там на работу, нередко в качестве функционеров различных организаций, создающих правила, по которым должны работать другие. Пора избавиться от гипноза штампов, самый могучий из которых - там всё лучше, мы должны делать также. Что-то должны, и что-то делаем, но мы сами выбираем, что следует взять оттуда, а что является "отстоем".