Доля привитых среди заболевших, или "Не позволяйте себя дурачить"

[AlexGold]

Ни одна вакцина не обладает 100% (абсолютной) эффективностью. Это означает, что не у всех привитых формируется защитный иммунитет, что, в свою очередь, приводит к тому, что вероятность заболеть от инфекции, против которой сделана прививка, существует и у привитых. Доля привитых, у которых развивается защитный иммунитет, называется иммунологической эффективностью вакцины. Мерой клинической эффективности вакцины является индекс эпидемиологической эффективности или коэффициент эпидемиологической эффективности, который показывает во сколько раз (или насколько) заболеваемость данной инфекцией в группе привитых ниже, чем заболеваемость в группе непривитых. Для подсчета индекса (коэффициента) необходимо знать заболеваемость данной инфекцией в группе привитых и (отдельно) в группе непривитых. Только индекс (или коэффициент) эпидемиологической эффективности является критерием эффективности вакцины. Доля привитых среди заболевших инфекцией критерием эффективности вакцины не является и, более того, способна приводить к совершенно ложным выводам. Этим постоянно пользуются люди, пытающиеся «доказать» неэффективность той или иной вакцины. Фактически, эти люди, приводя подобные «доказательства», осознанно или неосознанно пытаются ввести Вас в заблуждение, или, проще говоря, морочат Вам голову.

Пример:

Известно, что вакцинация против кори приводит в выработке иммунитета (так называемая иммунологическая эффективность) у подавляющего большинства привитых (около 95%). Рассмотрим гипотетическую школу, в которой учится 2000 учеников. Допустим, что в данном случае иммунологическая эффективность вакцины составляла 95%.

Вариант 1.

В данной школе привитые против кори составляли 95%, 5% детей были непривиты. Таким образом, в школе было 1900 привитых против кори детей и 100 – непривитых. Иммунитет против кори выработался у 95% привитых (так как такова иммунологическая эффективность вакцины). Таким образом, из 1900 привитых детей у 1805 выработался иммунитет.

В школе развивается вспышка кори. Корь высокозаразное заболевание и при вспышке в коллективе с высокой вероятностью заболеют все, не имеющие иммунитета против кори. В нашем случае таких будет 195 человек – 100 непривитых и 95 привитых, у которых не выработался иммунитет. Допустим, что все они заболеют корью. Таким образом, число заболевших корью составит 195 человек.

Что же начнут говорить люди, пытающиеся ввести Вас в заблуждение. «Очень просто», - скажут они, - «заболело 195 человек, из них 95 привитые. То есть доля привитых среди заболевших составила 49%! О какой эффективности вакцины можно говорить – вероятность заболевания у привитых такая же, как у непривитых!!». Правы ли они? Естественно, нет.

Приведем правильный расчет:
Привитых 1900 чел., из них заболело 95 чел. Заболеваемость в группе привитых составила 5%.
Непривитых 100 чел., из них заболело 100 чел. Заболеваемость в группе непривитых составила 100%.
Индекс эпидемиологической эффективности вакцины составляет: 100% : 5%=20
Коэффициент эпидемиологической эффективности рассчитывается по формуле: [(Б-А)/Б]*100% (где А – заболеваемость в группе привитых; Б – заболеваемость в группе непривитых). В данном случае он составляет 95%.

Вывод: совершенно противоположный тому, о котором Вам говорили – вакцина против кори высокоэффективна, то есть с очень высокой вероятностью защищает привитых от заболевания.

Вариант 2.

В данной школе привитые против кори составляли 99%, 1% детей составляли непривитые. Таким образом, в школе было 1980 привитых против кори детей и 20 – непривитых. Иммунитет против кори выработался у 95% привитых (так как такова иммунологическая эффективность вакцины). Таким образом, из 1980 привитых детей у 1881 выработался иммунитет, у 99 привитых – не выработался.

В школе развивается вспышка кори. Корь высокозаразное заболевание и при вспышке в коллективе с высокой вероятностью заболеют все, не имеющие иммунитета против кори. Тем не менее, допустим, что все 99 привитых, у которых не выработался иммунитет, заболеют корью, а среди 20 непривитых заболеют не все, а только половина (10 человек). Таким образом, число заболевших корью составит 109 человек.

Что же начнут говорить люди, пытающиеся ввести Вас в заблуждение. «Смотрите», - скажут они, - «заболело 109 человек, из них 99 привитые. То есть доля привитых среди заболевших составила 91%!! Как могут эти подлые вакцинаторы говорить о какой-то там эффективности вакцины от кори, когда жизнь показывает, что подавляющее большинство заболевших от кори привиты!! Вот они – неопровержимые доказательства того, что вакцина неэффективна, а вероятность заболеть корью у непривитых значительно ниже, чем у привитых!!». Правы ли они? Естественно, никоим образом.

Приведем правильный расчет:
Привитых 1980 чел., из них заболело 99 чел. Заболеваемость в группе привитых составила 5%.
Непривитых 20 чел., из них заболело 10 чел. Заболеваемость в группе непривитых составила 50%.
Индекс эпидемиологической эффективности вакцины составляет: 50% : 5%=10
Коэффициент эпидемиологической эффективности рассчитывается по формуле: [(Б-А)/Б]*100% (где А – заболеваемость в группе привитых; Б – заболеваемость в группе непривитых). В данном случае он составляет 90%.

Вывод: совершенно противоположный тому, о котором Вам говорили – вакцина против кори высокоэффективна, то есть с очень высокой вероятностью защищает привитых от заболевания.

Главный вывод из всего вышеизложенного: вакцины не обладают 100%-ной (абсолютной эффективностью). В связи с этим, с увеличением охвата людей прививками, доля привитых среди заболевших растет. Увеличение доли привитых среди заболевших критерием эффективности вакцины никоим образом не является. Не позволяйте шулерам и шарлатанам морочить Вам голову.

[AlexGold]

Сообщение от DRUG_

Не возражаете против использования в просветительских целях?

Нет, конечно.

[vas99]

то что Вы написали не имеет ни какого отношения к реальной ситуации + не учитывает сколько из "вакцинированных" в школе заболеет до начала эпидемии благодаря "вакцинации" и к каким последствиям это приведет. Просьба привести реальные примеры о количестве заболевших среди вакцинированных и не вакцинированных. А то я тоже могу привести пример:
Привитых 1980 чел., из них заболело 99 чел. Заболеваемость в группе привитых составила 5%.
Непривитых 20 чел., из них заболел 1 чел. Заболеваемость в группе непривитых составила 5%.

Вывод: Вацина бесмыслена ... шутка (я на самом деле так не считаю), но надо приводить реальные расчеты а не высосанные из пальца.

С Вашим подходом можно доказать любые теории, беря данные "с неба"

[AlexGold]

Сообщение от vas99

С Вашим подходом можно доказать любые теории, беря данные "с неба"

Боюсь, что Вы совершенно не поняли смысла темы. Смысл в темы - показать, что такой критерий как "доля заболевших среди привитых" критерием эффективности вакцины не является, на его основании судить об эффективности вакцины нельзя. Смысл темы совершенно не в том, чтобы на основании приведенных примеров доказать эффективность какой-либо вакцины. Желающим ознакомиться с корректной методикой оценки эффективности вакцин рекомендую статью: Orenstein WA, Bernier RH, Dondero TJ et al. Field evaluation of vaccine efficacy. Bull World Health Organ 1985;63:1055-1068

Сообщение от vas99

Просьба привести реальные примеры о количестве заболевших среди вакцинированных и не вакцинированных

Пожалуйста: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Вспышка ветряной оспы в школе. Охват вакцинацией 96%. Из 49 заболевших 43 были привиты. Эффективность вакцины против ветряной оспы составила 82% (в предотвращении заболевания любой тяжести) и 97% (в предотвращении среднетяжелого/тяжелого течения инфекции).

[russkij]

Процент эпидемиологической эффективности вакцины для потребителя имеет смысл только в случае, если он равен 100.
Для 43 человек из 49 в примере с ветрянкой вакцинация оказалась на 100% неэффективной - она их не защитила от заболевания, хотя создатели вакцины могут радоваться, что число довольно большое.

Мне как потребителю на рынке вакцин совершенно неважно, сколько непривитых заболели рядом - они же не прививались, их риск - их проблемы.

Вопрос к теоретикам - какие цифры эффективности являются минимально необходимыми для допуска вакцины на рынок?

70%? 50%?
рекомендую статью: Orenstein WA, Bernier RH, Dondero TJ et al. Field evaluation of vaccine efficacy. Bull World Health Organ 1985;63:1055-1068

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

А отечественная вакцинология что же - в хвосте мировой науки плетется?
В этом разделе - ссылки только на зарубежные исследования.

[Tim Vetrov]

Процент эффективности имеет смысл, только когда применяется к популяции. А то получится логика, как в известном анекдоте (какова вероятность встретить динозавра? - 50% - почему? - потому что или встречу, или не встречу).

В том примере вакцинация против ветряной оспы снизила риск заболеть в 3,3 раза. Всего школьников 545. Привито было 523, не привито - 22. Из привитых заболели 43 школьника, то есть риск составил 1:12,2, а среди непривитых - 6 (риск - 1:3,7). Таким образом, вакцинация снизила в данном случае риск заболевания в 3,3 раза (этот показатель называется индексом эффективности). Авторы статьи считают, что показатель этот невысок, и приходят к выводу о необходимости ревакцинации.

К сожалению, против ветряной оспы в России вакцина не зарегистрирована. Поэтому аналогичных данных в нашей литературе нет. По эффективности вакцины против, скажем, кори или гепатита В - таких данных сколько угодно.

Только вот смысл этого топика - не доказывать в сотый раз эффективность вакцинации, а показать правильную методику оценки эффективности вакцин.

[russkij]

Пожалуйста, если есть, приведите ссылки на российские исследования эффективности - по любым вакцинам.

Если можно, вопрос - сравнение 523 школьников с 22 статистически корректно?
Особенно, если учесть, почему эти 22 человека не были привиты.
Скорее всего - из-за противопоказаний, верно?

На обывательский взгляд сравнивать надо примерно одинаковые группы привитых и непривитых по численности и по состоянию здоровья.

И еще раз хотелось бы повторить вопрос - какова должна быть цифра минимальной эффективности вакцины, чтобы она была допущена на российский рынок?

[Tim Vetrov]

Существуют статистические методы, которые позволяют сравнивать разные по численности выборки. Противопоказания (даже если дело было в них) вряд ли могли сказаться на восприимчивости к ветряной оспе.

К сожалению, найти большое количество непривитых очень трудно, а не прививать только для того, чтобы потом иметь возможность сравнивать, неэтично.

Чтобы зарегистрировать препарат на рынке, нужно доказать, что он эффективнее или (при равной эффективности) лучше переносится или безопаснее, чем тот препарат (используемый по тем же показаниям), который уже зарегистрирован. Если препарат не имеет аналогов - нужно доказать его эффективность и безопасность.

P.S. Доказательства эффективности вакцин в данной теме - офф-топик. Если Вы искали и не нашли эти данные - заведите новую тему и запросите информацию в ней, пожалуйста.

[russkij]

Сообщение от Tim Vetrov

К сожалению, найти большое количество непривитых очень трудно, а не прививать только для того, чтобы потом иметь возможность сравнивать, неэтично.

Почему же неэтично?

Ведь при любых испытаниях та группа, которая получает плацебо, не получает лечения - и это при БОЛЕЗНИ. Это же не считается препятствием для проведения исследования.

Правда, если ЗАРАНЕЕ, до проведения исследования, решить, что вакцинация эффективна, то тогда... исследование теряет смысл.

Сообщение от Tim Vetrov

P.S. Доказательства эффективности вакцин в данной теме - офф-топик. Если Вы искали и не нашли эти данные - заведите новую тему и запросите информацию в ней, пожалуйста.

Да нет, вопросы возникли при прочтении топика. Разве не для этого существует форум, куда люди приходят общаться?

Впрочем, можно и отдельную тему завести - если это поможет получить ответ на вопрос.

[Tim Vetrov]

Сообщение от russkij

Почему же неэтично?

Ведь при любых испытаниях та группа, которая получает плацебо, не получает лечения - и это при БОЛЕЗНИ. Это же не считается препятствием для проведения исследования.

В настоящее время считается неэтичным проведение плацебо-контролированных исследований, если есть методы лечения с доказанной эффективностью. То есть, если уже зарегистрирован препарат, который применяется при данном заболевании, то сравнивать надо с этим препаратом, а не с плацебо.

Сообщение от russkij

Впрочем, можно и отдельную тему завести - если это поможет получить ответ на вопрос.

Пожалуйста, заведите! Только предварительно воспользуйтесь поиском и ознакомьтесь с теми данными по эффективности вакцин, которые уже представлены на этом форуме.

[AlexGold]

Сообщение от russkij

Процент эпидемиологической эффективности вакцины для потребителя имеет смысл только в случае, если он равен 100.

Не стоит говорить от имени всех потребителей. Если для Вас вакцинация препаратами, не обладающими 100% эффективностью, не имеет смысла, это не значит, что она не имеет смысла ни для кого. Кому-то достаточно и того, что риск заболевания вообще и тяжелыми формами инфекций в особенности, значительно снижается.

[russkij]

Уважаемый Александр, прошу просить великодушно!
Конечно, я говорю только от своего имени.

МНЕ как потребителю недостаточно защиты ВООБЩЕ, цифры значительного снижения заболеваемости в планетарном масштабе меня впечатляют, но от прививки МОЕМУ ребенку я ожидаю, что именно он НЕ заболеет.
Другие потребители, возможно, ведут себя иначе.

[alexdr]

Сообщение от russkij

МНЕ как потребителю недостаточно защиты ВООБЩЕ, цифры значительного снижения заболеваемости в планетарном масштабе меня впечатляют, но от прививки МОЕМУ ребенку я ожидаю, что именно он НЕ заболеет.

Как потребитель потребителю скажу. Медицина штука такая - она оперирует вероятностью (рисков, осложнений или благоприятного исхода). А 100% гарантию дает лишь страховой полис .

Если есть средство доказано снижающего риск чего-либо для моего ребенка - я его использую. В противном случае ведь можно потом себе всю жизнь не простить.

[AlexGold]

Сообщение от russkij

от прививки МОЕМУ ребенку я ожидаю, что именно он НЕ заболеет.

Прививки значительно снижают вероятность заболевания ребенка конкретными инфекциями. В случае заболевания привитого последний, как правило, переносит инфекцию легче, чем заболевший непривитой (см., например, указанное исследование о ветрянке). Если Вас все это не устраивает - у Вас есть право отказаться от прививок своему ребенку.

[russkij]

Сообщение от alexdr

Как потребитель потребителю скажу. Медицина штука такая - она оперирует вероятностью (рисков, осложнений или благоприятного исхода).

В том-то и дело! Поэтому когда речь идет о своем ребенке, на врача полагаться не приходится - при всем старании он не в силах сказать конкретно, что случится с твоим ребенком после вакцинации.

Сообщение от alexdr

Если есть средство доказано снижающего риск чего-либо для моего ребенка - я его использую. В противном случае ведь можно потом себе всю жизнь не простить.

Но это средство также доказанно само по себе является риском - что при вероятности попасть в группу заболевших после прививки не убирает сомнения.

Сообщение от AlexGold

В случае заболевания привитого последний, как правило, переносит инфекцию легче, чем заболевший непривитой (см., например, указанное исследование о ветрянке). Если Вас все это не устраивает - у Вас есть право отказаться от прививок своему ребенку.

Вот опять - "как правило".
Один мой знакомый врач после прививки о гриппа "чуть коня не двинул" (по его словам ), теперь на слово "прививка" реагирует болезненной гримасой. И уверяет, что никакой грипп не сравнится с ужасным состоянием после прививки. Правда, считает, что детей прививать надо.

Но про грипп я лучше спрошу в соседнем топике - там как раз ссылок накидали - а то AlexGold как-то недоволен разговором (как мне кажется).

Кстати, касательно его последних слов: про право на отказ от прививок почему-то знают только родители или на таких вот продвинутых сервисах.
В поликлиннике ТАКОЕ можно услышать про "отказников" - и не только от медсестры, например. А уж что врачи говорят самим "отказникам" - страшно себе представить.