|
#16
15.03.2007, 19:13
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#17
15.03.2007, 19:31
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
Говоря про декомпрессию имел в виду улучшение оттока из поджелудочной железы (папиллосфинктеротомия) в случае закупорки камнем (частая причина панкреатита). И еще... Без КТ постановка диагноза панкреонекроза затруднительна.|
#18
15.03.2007, 19:43
|
|||
|
|||
|
Цитата:
 ).Есть кстати обзор А.М. Овечкина, посвященный наропину, где цитируется вышеупомянутое исследование. Я вот думаю, что здесь тоже была заинтересована фирма AZ (почти зорро )
|
|
#19
15.03.2007, 19:58
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Приведенная выше мною цитата именно из этого обзора.
|
|
#20
15.03.2007, 20:35
|
|||
|
|||
|
Цитата:
 Почему-то всплывают в памяти слова "Буржуй" и "НЭПман" )). Ну да .. современная практика такова, что для того, чтобы выжить, отечественные медицинские журналы публикуют достаточно много, заказных статей. Главные редактора часто, идут на значительные уступки фирмам и о материальной заинтересованности по большей части приходится только догадываться (хотя намеки, оставляемые авторами, как правило, недвусмысленны). Будет у журналов больше денег - будет все по другому (я надеюсь). Вообще, если в статье фигурирует коммерческое название препарата, то скорее всего она проплачена. Это не значит, что она содержит подтасованные результаты или, что авторов "купили фирмачи". Просто такие исследования планируются, как правило таким образом, чтобы подчеркнуть самую привлекательную особенность препарата. Например, продолжительность действия наропина, конечно же выше, чем таковая у других изучаемых м/а, что и было показано в исследовании А.М. Овечкина, но для того, чтобы его однозначно рекомендовать в рутинной практике, необходимо сравнить влияние на смертность и стоимость разных стратегий обезболивания, причем в исследованиях с хорошим дизайном. И насколько я в курсе, при такой постановке вопроса аргументы не в пользу продленной эпидуральной блокады.
|
|
#21
15.03.2007, 20:59
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Но можно рукопись продать" Если я правильно понял, все беды от издателей, и общемировая этика публикаций восторжествет в тот момент, как только денег у журналов станет достаточно?
|
|
#22
15.03.2007, 21:26
|
|||
|
|||
|
Эммм .. Вы меня спрашиваете ? А Вы как думаете, Дмитрий ? Я думаю это вина не главного редактора (представьте себя на его месте), а вообще отечественной науки. Качественные исследования на одном энтузиазме не проводятся и требуют значительных вложений. Грантов выдается мало, поэтому исследования чаще всего выполняются на деньги спонсоров, заинтересованных в продвижении своего продукта.
ЗЫ офф уже пошел .. Продолжим в приватной переписке или опять будем Up-ать тему до 6-й страницы ?)
|
|
|
|
#23
22.03.2007, 00:50
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Наших же "руководящих документов"по негативным результатам применения октреотида нет?
|
По каждому пункту можно долго говорить. 
|
#25
22.03.2007, 08:05
|
|||
|
|||
|
К сожалению, рождение российских рекомендаций занимает существенное время, которое неприемлимо для современной медицины. Так, принятие рекомендаций по критериям сепсиса заняло без малого 14 лет (1991 - 2004) и носит локальный характер (РАСХНИ), причем в них не нашли полного отражения принятые поправки 2001 года.
Более того, юридическая ценность данных рекомендаций остается сомнительной, если даже принимаемый приказ по нашей службе официально носит "рекомендательный характер". В данных условиях, как и в целом по России, на первое место выходят межличностные отношения. Никуда не деться в Вашем случае от приватной беседы с руководством клиники, главным специалистом по службе, экспертами ОМС. Следует предоставить им информацию об неэффективности октреотида (существует немалая вероятность, что они не знакомы с ней) и выяснить их позицию. Медицинские функционеры никогда не будут брать ответственность на себя, и если предоставить в сжатом виде информацию, да еще намекнуть, что имеющиеся рекомендации явно лобированны фирмой-производителем, и их отстаивание может бросить тень на функционеров, то практически всегда они дают карт-бланш. Эти маневры далеки от доказательной медицины, но другого пути я не вижу. Другое дело, что в любом случае, что работа исключительно по российским рекомендация, что по современным данным доказательной медицины, при возникновении судебных проблем рассчитывать на помощь функционеров и рекомендаций не приходится. К сожалению, наша специальность находится в зоне высокого судебного риска.
|
|
#26
22.03.2007, 09:29
|
|||
|
|||
|
Цитата:
 . Одна из основных претензий к отечественным руководствам, в том, что не указывается доказательная значимость рекомендаций. А что касается морального старения гайдлайнов, так это проблема не только нашей страны. Такова уж особенность нашей специальности - все меняется очень быстро и даже самые серьезно проработанные гайды устаревают очень быстро. Пример - рекомендация по использованию ГКС при септическом шоке включена в самый актуальный и известный гайд по сепсису surviving sepsis campaign, выпущенный сравнительно недавно. И эта позиция, как выяснилось, тоже уже устарела.
|
|
#27
22.03.2007, 10:58
|
||||
|
||||
|
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Или вот ещё:[Изображения доступны только зарегистрированным пользователям] Это я забыл вчера ссылки вставить. Проект- понятное дело, но Такие Люди составляли(для хирургов-святые).Все предложения по удалению октреотида называются "эксперименты". Только год назад (!)убедил проводить зонд в тонкую кишку-"лейте всё в вену!".Так что к зарубежным рекомендациям прислушиваются, как любопытным фактам и усё.."Общества"хирургов, видимо, умеют убеждать быстрее. С уважением..
|
|
#28
22.03.2007, 11:05
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#30
22.03.2007, 11:33
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
Линейный вид
