Импедансная кардиография и ИТ

[ANDREY_E]

Получили монитор импедансной кардиографии в отделение. Что за зверь никто не знает. Судя по описанию вещь полезная. Насколько эта кардиография полезна в АРО? Реальна ли выдаваемая информация? Что лучше - импеданс или эхоКГ?

[Alexandr1981]

какой именно монитор вы получили? niccomo?
Метод импендансной кардиографии это неинвазивный метод измеренния центральной гемодинамики, основанный на определении сопротивления, создаваемого жидкостью в сосудах. Чем больше жидкости тем меньше сопротивление. Этот монитор действительно дает большие возможности в оценки и дальнейшем коррекции центральной гемодинамики.

[DmitryTro]

Сообщение от Alexandr1981

Этот монитор действительно дает большие возможности...

А можно привести ссылки на большие возможности, а то как-то не смог самостоятельно обнаружить.

[Fro]

Сообщение от DmitryTro

А можно привести ссылки на большие возможности, а то как-то не смог самостоятельно обнаружить.

Наиболее адекватная статья, по моему мнению:

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Наиболее адекватная цитата:

Impedance cardiography: more questions than answers.
Thoracic electrical bioimpedance, also known as impedance cardiography (ICG), is a noninvasive method to obtain hemodynamic measurements, including cardiac output. Recently, there has been a flurry of reports on the clinical use of ICG. Authors have suggested that ICG measurements are useful for a myriad of situations, including diagnosis of heart failure, monitoring of a patient's clinical status, and assisting in medicine titration decisions. However, data continue to suggest poor correlation between current generation ICG devices and invasive measurements of cardiac output, especially in heart failure patients. ICG is also not able to accurately measure left ventricular filling pressures. There are limited data demonstrating any improved outcomes using ICG in the clinical setting. Given the available data, ICG use should be limited to the research setting.

P.S. Новизна метода весьма относительная. У нас в институте такой монитор имеется. Пока, вроде, не очень востребован.

[Alexandr1981]

Что касается именно этого устройства, то его плюсом является мобильность, простота использования, расширенный спектр получаемых показателей по сравнению со стандартными мониторами( АД, Пульс, ЭКГ, SatO2), удобный интерфейс. Например этот аппарат позволяет опредилить индекс доставки кислорода, а если его не было мы судили о кислородном(конечно если не считать газы крови) статусе по сатурации с пульсоксиметра. Но при 100% сатурации, индекс может быть значительно ниже нормы, что говорит гипоксемии.
P.S. For DmitryTro

[Alexandr1981]

Да согласен, что из имеющихся аппаратов ICG, нет абсолютно точных в сравнении с инвазивными методиками, но отчасти это зависит от программного продукта который обрабатывает данные, а не от порочности методики. Кстати одна из фирм серьезно занялась этой проблемой(кстати российская) и скоро этот продукт появится на рынке.

[Fro]

Сообщение от Alexandr1981

Что касается именно этого устройства, то его плюсом является мобильность, простота использования, расширенный спектр получаемых показателей по сравнению со стандартными мониторами( АД, Пульс, ЭКГ, SatO2), удобный интерфейс. Например этот аппарат позволяет опредилить индекс доставки кислорода, а если его не было мы судили о кислородном(конечно если не считать газы крови) статусе по сатурации с пульсоксиметра. Но при 100% сатурации, индекс может быть значительно ниже нормы, что говорит гипоксемии.
P.S. For DmitryTro

Главное в полученых данных их достоверность. В противном случае случае даже при могучих знаниях адекватно применить результаты не представляется возможным. Не исключено, что за рекламирумым Вами методом, действительно будущее. Просто пока доказательность этих преимуществ невелика.

Opinions in the current literature continue to be conflicting as to the utility of thoracic electrical bioimpedance in measuring cardiac output and other hemodynamic parameters. Although small, often uncontrolled studies in outpatient as well as inpatient populations indicate the feasibility of thoracic electrical bioimpedance, there is insufficient evidence in the published peer-reviewed medical literature to indicate that thoracic electrical bioimpedance for the measurement of cardiac output is comparable to available methods. Additionally, the patient selection criteria have not been clearly defined, and unanswered questions remain regarding the appropriate role in patient management and health outcomes.

P.S. Сообщение было написано еще до Вашей последующей редакции.

[DmitryTro]

Сообщение от Fro

Наиболее адекватная статья...

Спасибо, именно этот обзор и предлагает продавец Niccomo - Дельрус. Совершенно с Вами согласен, что квинтэссенция на сегодняшний день: "больше вопросов, чем ответов." Однако, они тщательно скрывают полнотекстовые статьи, статистика в которых далека от идеала.

Сообщение от Alexandr1981

...нет абсолютно точных в сравнении с инвазивными методиками..., но отчасти это зависит от программного продукта который обрабатывает данные, а не от порочности методики.

Именно это и является самым серьезным недостатком, который и существенно нивелирует безусловное удобство. Т.е. на сегодняшний день невозможно полагаться на получаемые данные, необходима возможность периодически сравнивать с "золотыми стандартами", которые должны быть доступны в отделении.
От порочности метода никуда не денешься - впрямую измеряется только изменения импеданса - остальное расчитывается косвенно на основании полученных на весьма ограниченной выборке регрессий. Тот факт, что с 70-х годов прошлого века регрессии до сих пор не валидизированы, свидетельствует о серьезных технических проблемах (сравните с бурным развитием PiCCO менее чем за 10 лет).

Сообщение от Alexandr1981

Кстати одна из фирм серьезно занялась этой проблемой(кстати российская) и скоро этот продукт появится на рынке.

Этой проблемой уже более 30 лет занимаются многие советско-российские НИИ, в том числе и Бауманское училище, которое уже лет 10 грозиться опубликовать сравнительные данные не меньше, чем в Lancet (пока посылаемые ими статьи не проходили рецензирования).