|
#1
08.11.2007, 21:57
|
||||
|
||||
|
Антипрививочная пропаганда в Интернете
В современной России доступ в Интернет имеют от 10 до 30 млн. пользователей персональных компьютеров. Поэтому главный инструментарий антипрививочного движения и в мире, и в России – это веб-сайты, которых в «Избранном» моего компьютера скопилось 176 (иноязычных 82, русскоязычных 94). При наборе в двух поисковых системах – Google и Yandex – слова «Вакцинопрофилактика» из 1600 страниц антипрививочными оказались 41 (2,5 %), тогда как при наборе Vaccine prophylactic из 1300 страниц такими были лишь 13 (1%). То есть, в Интернете как отражение повышенной активности российского антипрививочного движения наблюдается экспансия русскоязычных антипрививочных веб-страниц.
Примечательно, что эта экспансия почти не встречает противодействия, кроме активности нескольких веб-страниц: Дискуссионный клуб Русского медицинского сервера, Антишарлатанский сайт, privivka.ru Р. Бекзентеева, Врачи Ассоциации «Медицина 2000» и Православный сайт «Милосердие. Ru». Конечно, имеется ряд русскоязычных рекламных пропрививочных веб-страниц, но они слащаво малоубедительны, и в них отсутствует грамотная дискуссия с антипрививочниками. Подробнее об этом здесь: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Функционеры антипрививочной пропаганды активно разгуливают не только по медицинским, но и по околоцерковным и квазипатриотическим (националистическим) сайтам. К примеру, чрезвычайно привлекателен для антипрививочников форум Солвей-Фарма. Его нередко посещают даже те из них, кто имеет собственные русскоязычные сайты утрированной или завуалированной антипрививочной направленности (А. Коток, А. Задорожный, Е. Колес, Г. Лобанова, В. Зайцев, В. Асадулин), либо активно фигурируют на других антипрививочных сайтах (Е. Егорова, Е. Вербина и ряд анонимов). Кроме непосредственной антипрививочной пропаганды с дезинформацией, эмоциональными инвективами и нелепыми стишками, они продвигают ряд абсурдных (с точки зрения рациональной медицины) идей. Это толерантно публикуется на форуме Солвей-Фарма как некая разновидность «медицинской ориентации». Если бы не реплики и комментарии врачей и других специалистов, поддерживающих вакцинопрофилактику, этот сайт мог бы превратиться ещё в один антипрививочный, хотя такая ситуация не может соответствовать интересам компании Солвей-Фарма, производящей и торгующей препаратами для вакцинопрофилактики и вакцинотерапии. Инициатива ощутимо принадлежит антипрививочному движению, которое интернационально консолидировано. В более чем 20 странах имеются антипрививочные группы, входящие в «Европейский Форум антипрививочной бдительности» (European Forum for Vaccine Vigilance – EFVV) [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Защитники вакцинопрофилактики только защищаются. Лишь РМС-ДК-вакцинопрофилактика проявляет упреждающую инициативу, а этого, согласитесь уважаемые читатели, угрожающе мало. Хорошую реплику на Солвей-форуме опубликовала педиатр из Иркутска Ильина Светлана Владимировна при обсуждении вакцинации врачей: «Интересно, а как в плане вакцинации врачей за рубежом. Сильно подозреваю, что немного есть стран, где практикующие доктора могут высказываться против прививок (читай - против ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ) и сохранить свою практику. Почему-то господа антипрививочники часто вспоминают об ответственности врачей за послепрививочные осложнения и совсем не вспоминают о тех случаях когда непривитые дети заражаются какой-нибудь дрянью, типа дифтерии, и погибают. И не несет ответственности тот врач, который написал медотвод или "порекомендовал" родителям прививки не делать. Я, правда, читала не так давно (ссылку сейчас наверное не найду) о судебном разбирательстве в Великобритании, где были иски со стороны родителей заболевших корью детей (были и летальные исходы) к докторам, пропагандировавшим в печати отказ от прививок. У нас пока это не возможно. Подчеркиваю, ПОКА. Потому что, если так будет продолжаться дальше, мы вспышку пожнем, однозначно. И дай бог, если корь, а не дифтерию. И кому-то придется за это отвечать Конечно, я прививаюсь от гриппа, уже лет 12 (или около того). Не болела ни разу. Но дело даже не в этом. Как у педиатра у меня нет выбора - болеть или не болеть. Я должна, прежде всего, не быть источником инфекции для своих пациентов! В этом моя ответственность перед ними как врача. И второе - личный пример. Очень часто задают вопрос: "А Вы, доктор, сами то прививаетесь? " А, ведь, она права. |
|
#2
08.11.2007, 23:27
|
||||
|
||||
|
ой с чего бы начать...
имхо без помощи государства, или без помощи глобально консолидации врачей с этой проблемой не справиться. Есть два пути, и только при сонаправленном движении по обоим можно чего-то достичь. Первое интеллектуальная борьба с основоположниками этой мути. Т.е. по предложениям разбирать и опровергать ВСЕ что они пишут. И второй путь - на каждом мамской-православном-патриотическом форуме должен быть компетентный оппонент антипрививочникам. При чем это должен быть скорее психолог, чем врач. Сори за сумбур, тема очень актуальна, так как приходится сталкиваться с ней на чуть ли не каждый день на моем любимом мамском форуме  |
|
#3
09.11.2007, 14:23
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Примечательно, что в США существуют правила и законы, защищающие государственную политику в области вакцинопрофилактики в Интернете. Антипрививочники, ощущая юридическое давление, все свои писания заканчивают известной декларацией типа «Мы лояльны, мы не отговариваем вакцинироваться, мы – даже не врачи, мы только для преподавания и т.п.». К примеру, американская общественная организация Thinktwice Global Vaccine Institute, известная своей злобной антипрививочной пропагандистской деятельностью и выбиванием из правительственных фондов компенсаций по поводу реальных и мнимых поствакцинальных осложнений. К вакцинам и прививкам (как таковым) эта организация отношения не имеет. Все её публикации, с точки зрения специалиста по вакцинологии и врача, не профессиональны. Выискивая негативные моменты, авторы Thinktwice Global Vaccine Institute обычно не отличают существенное от маловажного. А вот, декларация, которой завершается каждая их публикация выглядит так: «Решение вакцинироваться или нет, принимается только Вами лично. Авторы из Thinktwice Global Vaccine Institute, не будучи ни юристами и ни врачами, не имеют отношения к этому решению. Поэтому никакая информация данного веб-сайта не может служить основанием для юридического или медицинского совета. Исключается любая ассоциация содержания этого веб-сайтом с рекомендациями за или против вакцин. Если у Вас возникли вопросы по поводу любой изложенной на нашем сайте информации, то изучайте самостоятельно проблемы иммунизаций полнее, чтобы иметь возможность разумного и информированного выбора». Нечто подобное обычно пишут русскоязычные антипрививочники А. Коток и Г. Червонская, обливая вакцинопрофилактику помоями на бумажных носителях. Они здесь не при чём. Не правда ли, лицемерно? Но главное не в этом. Отсутствие подобной записи в антипрививочной публикации создаёт перспективу преследования и по российским закона. Вопрос, как это организовать? Нужен прецедент! |
|
#4
09.11.2007, 14:27
|
|||
|
|||
|
Мое мнение по этому поводу таково: само по себе антипрививочное движение ("в чистом виде", так сказать) - не очень опасно, и даже наоборот - может быть полезно для общества, как некое независимое образование, бдительно наблюдающее за исполнением законодательства в отношении вакцинопрофилактики "на местах".
Однако, на мой взгляд, в настоящее время проблема в том, что антипрививочное движение "оседлали" различного рода "деятели", которые используют его для реализации своих откровенно коммерческих интересов. Возьмем для примера одного из таких "деятелей" (наверное уже "набившего оскомину" всем специалистам РМС) - А.Котока. Его сайт называется "Гомеопатия и прививки", где первое, как известно, превозносится, а второе, соответственно, поносится. Необязательно быть психологом, дабы понять суть его стратегии, ибо она "проста, как дверь": рачительные родители, услышав где-то от кого-то о возможном вреде прививок, для получения "достоверных" сведений вооружаются Интернетом и очень скоро попадают на котоковский ресурс (сам через это прошел). Далее в разделе "прививки" читаются ужасающие откровения о вреде вакцинации (надо отдать должное А.Котоку, для неспециалистов они написаны очень убедительно). В процессе изучения этих "материалов" у родителей формируется (как и было задумано) крайне негативное отношение ко всем "убийцам в белых халатах" - с одной стороны, а с другой - чувство доверия и симпатии к автору сайта, безусловно весьма для него полезное. Теперь, начитавшись "ужасов" о прививках, родители задаются вполне логичным вопросом: как же быть дальше? Как защитить свое наидрагоценнейшее чадо от всевозможных недугов, его подстерегающих, не навредив ему при этом крайне вредными средствами типа прививок, однозначно созданных исключительно со злонамеренными целями? Ответ на этот вопрос необязательно предлагать явно: ведь рядышком, уютно и совершенно ненавязчиво расположился раздел "гомеопатия", куда обеспокоенные за здоровие своего чада родители непременно попадут и, будучи уже пропитаны доверием к автору сайта (как бескомпромиссному "борцу" за здоровье всех детей), начнут внимать его одам гомеопатии... Коротко подобный метод завоевания клиентов можно описать так: "запугать, отвратить и переманить". Почему в качестве мишени выбрана именно вакцинопрофилактика (хотя гомеопаты в принципе против любой т.н. аллопатической медицины)? Думаю, это ни для кого не секрет: прививки грозят всем детям, поэтому эффект от подобной пропаганты будет максимальный. К слову, формированию доверия антипрививочной пропаганде способствует сложившееся (в частности, в России) общественное мнение, когда считается нормальным и даже порою модным ругать (1) политиков, (2) миллицию и (3) врачей. Поэтому доверие к антипрививочникам формируется легко (они же против врачей!), а вот контр-доводы специалистов зачастую вызывают крайне негативную и иногда весьма бурную реакцию отторжения. Еще один "свежий" пример. Буквально на днях в этом же разделе форума была предложена ссылка на статью, резко критикующую вакцинацию от гриппа. Причем ссылка привела на сайт, откровенно рекламирующий некий якобы очень эффективный от гриппа препарат. Т.е. похоже, что цель все та же - переманить клиентов. Что мне показалось примечательным: в статье использованы материалы из книги опять же Котока - гомеопата и ярого противника не только прививок, но и всей аллопатической медицины вообще. А рекламируемый на сайте препарат (по классификации гомеопатов) - явно аллопатический. Видимо, рекламодатели препарата не особенно озабочивались адекватностью используемых для рекламы средств. Видимо, для достижения желаемого эффекта "все средства хороши"... |
|
#5
10.11.2007, 22:54
|
|||
|
|||
|
Предлагаю принять участие в работе над страницами Википедии:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] |
|
#6
12.11.2007, 19:22
|
|||
|
|||
|
Кстати, интересная новость: Коток у себя на сайте утверждает, что он уже подтвердил образование и получил лицензию. Это правда, наглая ложь, или он получил лицензию на занятие гомеопатией?
Цитата:
|
|
#7
12.11.2007, 20:34
|
||||
|
||||
|
В Израиле быть гомеопатом может лицо без медицинского образования, то есть для получения лицензии на частную практику гомеопата совсем не обязательно быть врачом. Насколько мне известно, больничные кассы и страховки такое лечение не оплачивают - то есть, это исключительно частная практика.
|
|
|
|
#8
14.11.2007, 15:37
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Специально для Justafather уточняю: я НЕ являюсь врачом, фармацевтом, гомеопатом, биологом и т.д. Я физтех, окончила МФТИ. Так как у меня есть маленькая дочка и интернет, я часто ищу ответы на интересующие меня вопросы именно в интернете. И даю другим людям найденные мною ссылки. Я, конечно, понимаю, что лес рубят - щепки летят. Но фразы Justafather считаю оскорбительными для себя и прошу его извиниться или откорректировать приведенный абзац. |
|
#9
14.11.2007, 17:45
|
|||
|
|||
|
Простите, Ashtory, но Вы меня наверное неправильно поняли. Процитированный Вами абзац относится к тексту самой той анти-вакцинационной статьи, но никак не к Вашему сообщению, где Вы разместили на нее ссылку. Ссылку могли привести и не Вы, а кто-либо другой. Более того, на эту ссылку мог бы наткуться и я сам. В рамках дискуссии важно не кто дал ссылку на статью, а содержание этой статьи. И вся моя критика была направлена именно на саму статью, но никак не на Вас или Ваши сообщения.
Надеюсь, после моего уточнения инцидент можно считать исчерпанным? Если нет, объясните пожалуйста, что именно Вас оскорбило, ибо я не только не ставил перед собой такой цели, но даже наоборот, старался не связавать эту злополучную статью с Вашими сообщениями. Спасибо, с уважением. |
|
#10
23.11.2007, 00:10
|
|||
|
|||
|
Вот поэтому-то и растет недоверие в обществе к официальной медицине.
Ах, эти люди смеют что-тописать против господствующей точки зрения - негодяи! Ах, они еще в этом успешны - прижать к ногтю и запретить. В чем секрет успеха антипрививочников? Взять того же Котока. Почему-то никто здесь не упомянул, сколько информации по теме вакцинации этот человек прочел, систематизировал и перевел. Это и данные исследований, и документы, и письма родителей пострадавших детей. На основании одних матералов была написана книга. Другие материалы были выложены в открытый доступ на сайте. Тех статей, которые выложены на сайте - около сотни, и большинство из них переводные. Кто из сторонников вакцинации может похвастаться аналогичным объемом проделанной работы? Теперь о Червонской. Доктор биологических наук, вирусолог с огромным стажем работы, стояла у истоков разработки отечественой полиомиелитной вакцины. Автор 3 монографий. Автор книги о причивках, где разобрала все по полочкам, со ссылками на научные исследования и источники. А в приложении к ее книге размещены статьи биологов, кандидатов и докторов наук и и практикующий врачей, преимущественно высшей квалификационной категории. Может быть вместо того, чтобы кидаться тапками в антипрививочников уважаемые медики возьмут по десятку статей, тех , на которых здесь ссылки даются со словами "ну вы же знаете английский - не поленитесь прочитать в оригинале" да переведут и разместят на пропрививочном сайте. Напишут парочку научных монографий, в которых точно так же разложат все по полочкам и ответят на все возникающие вопросы, поездят по Расее-матушке, проведут по паре семинаров в каждом захолустье, глядь - и если аргументы действительно буду вменяемыми, и люди подтянутся. |
|
#11
23.11.2007, 19:10
|
||||
|
||||
|
Цитата:
с Вами продолжают вежливо беседовать здесь. Однако Вы ленитесь взглянуть, сколько всего антикотаковского и античервонского изложили в ДК РМС врачи – на несколько монографий хватит. А вот с изданием и тиражами, как в детской песенке про кота: «надо лампочку повесить – денег всё не соберём». Хоть Вы и типичный читатель книг Котока и Червонской, познакомьтесь, например, с моими оценками этих деятелей и их трудов: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] http://forums.rusmedserv.com/showthr...289#post392289 http://forums.rusmedserv.com/showthr...521#post390521 http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=41332 http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=21758 http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=22369 http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=39488 http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=30935 http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=22065 http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=22135 http://forums.rusmedserv.com/showthr...855#post385855 http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=25834 http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=34986 http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=35465 http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=34288 http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=19080 http://forums.rusmedserv.com/showthr...270#post321270 http://forums.rusmedserv.com/showthr...154#post319154 http://forums.rusmedserv.com/showthr...894#post313894 http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=30013 http://forums.rusmedserv.com/showthr...174#post311174 http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=26066 http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=25513 http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=24470 http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=18856 http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=24562 http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=18610 http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=19638 И учтите, читать нотации врачам и учить их профессиональным жестам, может только врач, а не дилетант-любитель домашнего акушерства с перинатальным мышлением. Конфуз, увы, неизбежен, г-жа Gella! |
|
#12
23.11.2007, 19:28
|
||||
|
||||
|
Предлагаю этот список с минимальной преамбулой вынести в отдельный топик, прикрепленный в начале Вакцинопрофилактики. По мере работы можно будет его пополнять.
|
|
#13
23.11.2007, 22:23
|
|||
|
|||
|
К сожалению, моё "хорошее предложение" пока не нашло отклика
Нужна помощь, т.к. в Википедии опять поставили POV на статью про антипрививочников. Было бы неплохо, если бы skeptic подробнее расписал про признаки секты и всевозможные манипуляции со статистикой (не хочется давать голые ссылки или копировать текст) и про последствия отказов. |
|
#14
23.11.2007, 23:14
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#15
24.11.2007, 01:57
|
|||
|
|||
|
Г-жа социолог Gella с хобби по части детской и перинатальной психологии, акушерства и домашних родов! Вы написали золотые слова. Если бы не нагловато-начальственный апломб, им бы не было цены. Несмотря на Ваш полный конфуз по акушерству http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=21838
********** Уважаемый Александр Наумович! Если вопросы о реально практикуемых методах родовспоможения при тазовом предлежании считаете конфузом, то у нас с вами точки хрения несколько расходятся. Лично я считаю конфузом ответ на поставленные вопросы вопросом "а зачем вам это знать?". ПРедполагается, видимо, что как у меня будут принимать роды мне знать не обзательно, а я интересуюсь? Да уш, конфуз. Однако Вы ленитесь взглянуть, сколько всего антикотаковского и античервонского изложили в ДК РМС врачи – на несколько монографий хватит. А вот с изданием и тиражами, как в детской песенке про кота: «надо лампочку повесить – денег всё не соберём». ******* Если такая работа была проделана, то почему бы все это не вытащить из дискуссий, не систематизировать по темам и не разместить на специально предназначенном сайти по рубрикам? Вместо того, чтобы стыдить забредших на огонек, что ни, дескать, поленились перелопатиить весь форум и выцепить все относящиеся к теме цитаты? Ну, допустим, я могла не полениться и прочитать (хотя, заглянув сюда, я потратила уйму времени на чтение ссылок, встречанных в материала, на английском языке, поэтому обвинять меня в лени несколько некорректно). Но почему вы считаете, что любой человек, собирающий информацию о прививках, должен знать, что ему надо лезть на форум РМС и долго и упорно пользоваться контекстным поиском? А человек этого не будет делать, он пойдет к Котоку, у которого все отсортировано и висит на видном месте и проиндексировано Яндексом. И будет совершенно прав. А позиция "мы , врачи, вас тут из милости терпим" - она в общем-то вашим оппонентам не свойственна. Может, поэтому к ним и люди тянутся? |
Линейный вид
