Медицинское шарлатанство в России: причины, последствия, примеры из практики

[Cream_Soda]

Дорогие друзья.
Я на этом форуме человечка новая, поэтому с места в карьер прыгать не буду. А, также переходить на личности, так как личности здесь довольно известные.
Я за свою недолгую жизнь часто сталкивалась с методиками нетрадиционной медицины, а, также, с людьми, её исповедующими.
Могу сказать с уверенностью - 66% из них - шарлатаны, 33% - недоучки, либо люди гробящие свой дар - и только один процент действительно обладает знаниями, даром, достаточной внутренней энергией, мудростью и т.д.

Проблема не в том, что вся нетрадиционная медицина - порочна, а в том, что настоящих "мастеров" - ничтожно мало. (так же, как и в обычной медицине). Но если, к терапевту, установившему диагноз "бронхит", вместо пневмонии, особых претензий не бывыает, то к целителю, не оправдавшему надежд пациента предъявляется обвинение "шарлатан". Это странно, не так ли?

Повторюсь, настоящих целителей, шаманов, иглоукалывателей, парапсихологов крайне мало - может быть, меньше одного процента. И они не дают объявления в газету: "Излечим всё!!!"...
Но они есть.
С уважением, Инга Ишмуратова

[Artemij Okhotin]

Evgeniy, давайте уточним. Я писал: люди шли, идут и будут идти за панацеей от всех бед, будь то озон, моча, витамины или иглоукалывание.
Разве я сказал, что иглотерапия -- шарлатанство? Я бы так же мог написать, что люди идут за УЗИ в переходе метро, как за панацеей от всех бед. Разве из этого следует, что УЗИ само по себе шарлатанство? Нет. Но то, как это оформлено в переходе на м. Библиотеке Ленина, -- шарлатанство.
Не беспокойтесь, я знаю, что в некоторых случаях эффективность иглотерапии вполне себе доказана, но как самостоятельная и всеобъемлющая методика (типа, "лечим все болезни" на задней странице какой-нибудь газеты) -- это шарлатанство. Это одно из принципиальных отличий медицины от шарлатанства -- медицина в принципе эклектична, она хватает любые методы, эффективность которых доказана. В отличие от этого шарлатаны любят говорить, что их метод самодостаточен, и лечит или диагностирует ВСЕ или почти все болезни. Врач который все диагнозы будет ставить по КТ, тоже шарлатан, хотя КТ -- ценнейшая диагностическая методика.
В свете вышесказанного вы понимаете, что оценка "Вегетарианство -- шарлатанство" или наоборот "Вегетарианство -- не шарлатанство" в принципе не имеет смысла. М.б. какие-то болезни лечатся соответствующей диетой, какие-то нет, но конечно вегетариантсво как единственный и самодостаточный метод лечения или профилактики -- шарлатанство (хотя, надеюсь, вы не это имели это в виду).
(Написав сообщение, посмотрел на Ваш ответ в форуме об Атипичной пневмонии. Да, пожалуй мне не стоило вообще Вам отвечать, но все же. Интересно, как же Вы научились так легко лечить "как типичную, так и атипичную", видев больных SARS только по телевизору?)

[V. ZAITSEV]

Воздержусь от высказываний по предложенной тематике, которая уже столько раз обсасывалась на форуме с разных сторон, что давно напоминает разговор в клубе пикейных жилетов. Понимаю, что для многих участников форума единомыслие является определяющим критерием, характеризующим интеллект авторов, а корпоративные интересы определяют симпатии и антипатии.
Но для меня несколько неожиданно высказывание о базовых науках, в частности, о биохимии, проф. Г.А. Мельниченко. В конце концов, в основе всей физиологии, жизнедеятельности организма лежит огромный набор различных биохимических процессов. Да и в фармакологии метаболизм многих лекарств осуществляется в результате соответствующих ферментативных реакций. Не знаю, что лежит за фразой «В реальной жизни базисные дисциплины не успевают за прогрессом в конкретных разделах медицины», по-видимому, за «научной» (!) оптимизацией лечения методами перебора? Но подавляющее число открытий, качественно двигающих медицину, понятий, лежащих на передовых рубежах наших представлений об организме заслуга биохимиков ( если не забывать, что в основе генетики - биохимия нуклеиновых кислот, иммунологии – иммунохимия и т. п.).

[Melnichenko]

Вы абсолютно правы , Владимир Яковлевич , биохимия , физиология , патофизиология , физика , химия и пр. науки абсолютно необходимы для развития медицины .
Но для формирования врача необходимы также и навыки общения с пациентом , и знание КЛИНИЧЕСКИХ вариантов течения болезни , и знание болезни как таковой , и знание медицинской психологии и пр. и др.
Вместе с тем период формального обучения в институте в среднем должен быть несколько меньше общей продолжительности жизни , и человек , который пять лет изучает биохимию , называется уже биохимиком и почему -то ( возможно , Вы с этим не согласны ) не допускается к лечебной работе как таковой .
Отсюда одна из важнейших задач преподавания в ВУЗАХ - т.н. интеграция по вертикали - заказ от клиническизх кафедр базисным - какие новейшие достижения они должны включить в педагогический процесс , как избавить студента от груза давно ушедших понятий , как сделать биохимию и патофизиологию связанной с клиникой .
Студент прекрасно привел примеры с учебниками ГЕОТАР - так , в выпущенном этим издательством очень красивом по оформлению учебнике по патофизиологии я прочла ОДИН абзац из 5 строк по иоддефициту - и отложила учебник в сторону .
В этом ОДНОМ абзаце было ДВЕ грубейших ошибки .....
В одном из ВАузов Москвы до сих пор на патофизиологии рассказывают о синальбумине Валленс - Оуэна и требуют знаний по этому веществу ( артефакт , существование которого постулировалось в конце 60-х годов ) .
Как -то я слушала лекцию по гипоталамо-гипофизарной системе . Уверяю Вас . основная моя мысль была - Господи ,а если бы я была студенткой ,какая каша у меня осталась бы после этого текста .Это мелкие , сиюсекундно вытащенные примеры .
Ни одни из учебников по физиологии не сообщает об эффекте Вольффа - Чайкова и пр. и др.
Попробуйте сравнить патофизиологическтие разделы Textbook of endoсrinology и многие наши руководства и Вы поймете , что я хотела сказать . Вы можете объяснить . почему в биохимии в разделе глюкокортикоиды говорится о КОРТИКОСТЕРОНЕ И ПРЕДНИЗОЛОНЕ , но ни слова о кортизоле , хотя речь идет о продукции
этих гормонов у человека. Помните наш разговор о пролактине как цитокине ? Как излагается патофизиология ожирения ? Понятно . что есть и отставания , и опечатки , и ошибки - сама грешна . Но сама система преподавания в нашей стране нуждается не столько в перестройке , сколько в очистке от накопившегося информационного хлама.
Нам действительно надо самым серьезным образом активизировать ( где время , Зин ? ) работу по интеграции преподавания .
Какое -то время назад у нас на сайте очень активно подвизался некий Дворянчиков , сейчас его сменила мелкая поросль , демонстрирующая именно тот уровнь базисных знаний , который можно подчерпнуть из учебника эпохи моей юности для студента медвуза нашей страны
И еще одно - работа в медицине доволько быстро учит тебя понимать - главное - здравый смысл , критика и чувство юмора , что в сущности равно клинической эпидемиологии , которая и введена как одна из базисных наук . Клиническая эпидемиология НЕ подменяет врачебное искусство , она формирует нормального ,критически думающего врача.

[Evgeniy]

Браво, Артемий (без всякой иронии)! Вполне разумный ответ за исключением его последней части, касающейся рекомендаций по профилактике и лечению атипичной пневмонии. Дело в том, что одна из проблем мыслящих подобно Вам врачей заключается в том, что никто из Вас не читает даже аннотации гомеопатических препаратов, не говоря уже о попытках понять сам принцип терапии или ознакомиться с результатами этого вида лечения (загляните, ради интереса в "Полезные советы аллопатам" - 2 опубликованные там истории болезни из Шаретта заставят Вас задуматься). Помните Гельвеция - "Знание некоторых принципов освобождает от необходимости знать некоторые факты". Так и здесь - мне вполне достаточно ПОНИМАТЬ что именно делают в организме гомотоксикологические препараты (в частности убихинон и эхинацея), на каком уровне биологического сечения проявляется их действие, а также знать клинику атипичной пневмонии - она не секрет. После этого можно делать назначения с закрытыми глазами. Конечно, если бы речь шла о классическом гомеопатическом подходе, то там о лечении без визуального контакта с пациентом и речи бы не могло быть, но, к счастью есть и гомотоксикология.

[V. ZAITSEV]

Уважаемая Галина Афанасьевна!
Трудно возразить, что преподавание базисных дисциплин в мед. и-тах, мягко говоря, несовершенно. Насколько мне известно (из первых уст), не все уж так благополучно в этом плане, и в западных мед. университетах, хотя количество часов отпущенных на эти дисциплины у них, существенно превышает таковые, к примеру, в ММА. Но с другой стороны, а насколько, в свою очередь, изложение материала на клинических кафедрах завязано с базисными дисциплинами? И почему, к примеру, об эффекте Вольффа – Чайкова должны рассказывать в общ. физиологии, а не тиреодологи? Кортизол в биохимии все же упоминается, а сколько часов посвящено гормонам надпочечника в курсе эндокринологии ММА?
Наверное, опять получу ворох нелестных эпитетов, но полагаю, что именно из-за отсутствия необходимых базисных знаний у врача в цепочке болезнь –медикамент (частный случай, инфекция – медикамент) выпадает звено -
макроорганизм. Точнее, макроорганизм, конечно, присутствует, но мысль врача через него «туннелирует».
Высказывание, что именно клиническая эпидемиология формирует думающего врача, простите, вне комментариев.

[Melnichenko]

Владимир Яковлевич ! То существо , которое Вы так любезно называете макроорганизмом , у нас обычно называется больным ЧЕЛОВЕКОМ .
И все мы надеемся , что получив НОРМАЛЬНЫЕ знания на базисных кафедрах ( по механизму действия стероидов , по эффекту Вольффа - Чайкова , по грелину и пр. и др. ) наш студент сможет , под руководством преподавателя , учиться различать клинические синдромы и симптомы , выделять личностные осообености , научится разговаривать с больным человеком , слушать его , получать необходимую информацию , формулировать диагноз ( а то ведь и правда , как один наш общий знакомый карагандинский вьюноша , рак мозга будет диагностировать ) , будет представлять себе алгоритмы обследования для уточнения диагноза и будет иметь общее представление о лечении ряда заболеваний ( все не входит в программу - не эндокринолога готовим ведь , и даже не врача - а только даем допуск к работе в клинике в качестве интерна или ординатора ).
НО кроме этого , студент должен понимать , что механистический перенос базисных знаний о том или ином эффекте , полученном в биологических исследованиях на больного человека непрпвомочен , и что клиническая эпидемиология является ОДНОЙ ИЗ БАЗИСНЫХ дисциплин , на которй строится работа врача . Врач не работает с вероятностями - он лечит больного . учитывая имеющиеся данные по вероятностным исходам и зная биологические параметры ... Но врач не лечит и пробирку с биологическими параметрами .
А Вы мне даете , как всегда , совет ( все -то Вы знаете , Владимир Яковлевич - и как лечить . и как учить.. счастлиавый человек , однако ...) - дескать , подруга , не води ты их в палату , раскажи лучше про эффект Вольффа - Чайкова , да покруче про стероидогенез - глядишь , и про макроорганизм допетрят как нибудь сами .. Да еще после 10 лет обучения на базисных кафедрах структуре простагландинов ..
В начале 80-х я вместе с коллегами и специалистами по программированию принимала участие в постронеи схем компьютерного распознавания болезенй ( эндокринология была выбрана как одна из наиболее структурированных дисциплин ). Ряд независимых экспертов клиницистов вводили . по их мнению , ключевые параметры того или иного заболевнаия , а компьютер распознавал образы ....
Нааверное . объем памяти у компьютера побольше , чем у студента , да и знания заводило штук пять экспертов .. Но вот наша дорогая железка так и не научилась отличать гипотиреоз от несахарного диабета .. И ведь любопытно , что трудно найти более несхожие заболевнаия . ..
Так что , дорогой эрудит Владимир Яковлевич , клиническое обучение имеет свои особенности , биохимикам не понять . Человек - дело тонкое , даже когда он превращается . по ВАшему мнению , в макроорганизм .

[V. ZAITSEV]

Самое интересное, Галина Афанасьевна, что на форуме я только об этом и жужу – «Человек - дело тонкое». Что причины большинство заболеваний кроятся в самом организме, а внешние факторы, типа плохих микробов, недостаток поступления йода, железа или там сквозняк - необходимые провоцирующие факторы, когда их воздействие превышает его защитные (адапционные) силы.
Помните, лягушек можно буквально нашпиговывать микобактериями, но при нормальных условиях не отмечается никаких признаков заболевания, но стоит ухудшить условия содержания, питание, стрессовые ситуации и поражения легких, кожи, печени обеспечено уже при существенно меньших титрах инфекции.
Что стоит десять раз подумать надо ли, на всякий случай, травить организм перед беременностью антибиотиками, если ПЦР отыскала уроплазму или ациклическими нуклеозидами – герпес. Может лучше позаботиться, чтобы возможное снижение иммунитета при беременности не нарушило «мирное сосуществование» их с организмом?
Что резистентность, которая, как мне тут сообщали, для настоящих врачей - слово паразит, вещь в общем-то неплохая, без которой никому из нас не удалось бы не только выжить, но даже родиться. Что лелеять, улучшать определенные её факторы, хотя бы при комплексной терапии большого ряда заболеваний – полезно по определение, без всяких там двойных слепых доказательств, потому что это лежит в основах физиологии человека.
P.S. Приношу глубокие извинения за непотребное слово – «макроорганизм».
Естественно, оно относиться только ко мне, и мне подобным.

[Zhivov]

Ув. Галина Афанасьевна, коллеги! Я думаю, что проблема оптимального соотношения базисных и клинических дисциплин в обучении медицинских студентов и врачей не решена нигде в мире. В разные годы эти соотношения менялись, с уклоном то в одну, то в другую сторону. Однако чем наше медобразование явно отличается в худшую сторону так это на мой взгляд полным или частичным (не знаю как сейчас) отсутсвием в нем 2-х дисциплин: Behavioral sciences (преподается по-моему на 2-м курсе амер. мед. школы), знание которых критически важно для клинициста, и, конечно, клинической эпидемиологии. Первый курс необходим для критически важного понимания мотивации поведения людей. Второй позволяет понять, что любое слово сказанное об "организме" должно носить не абстрактный, а весьма конкретный характер. Вот Владимир Яковлевич как то предлагал лечить цистит озоном, говоря при этом, что повышение резистентности организма больного ИМП - "полезно однозначно". Очень хорошо! Но скажите в сотый раз спрашиваю Вас Владимир Яковлевич, а чего ожидаете Вы от озона положительного в преодолении ИМП, особенно рецидивирующей? Опишите мне так сказать "биохимизм" процесса, потом связь этого "биохимизма" с возможным положительным развитием или исчезновением ИМП, с длительностью безрецидивного периода и т.д. Причем взаимосвязи здесь должны быть четко обоснованы, доказаны опять же (извините за ненавистное Вам слово). В последние годы доказано, что действие антимикробной терапии при ИМП не сводится толко к прямому уничтожению микроорганизмов, колонизирующихся в мочевой системе. А/б лишь уменьшают концентрацию инфекции, а дальше ОРГАНИЗМ, все доделывает сам. И если при этом ингибирована экспрессия цитокинов (по вине макроорганизма - генетич. ф-ры - или как было недавно установлено по вине патогенной кишпалки), то ИМП имеет рецидивирующее течение. Однако знание этого механизма не означает, что мы на него умеем как то ЗНАЧИМО ВЛИЯТЬ. Так вот знание методов, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО (НЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИ) оказывают влияние на течение болезни и особенностей их применения и есть то, что определяет квалификацию и интегральную эффективность врача. Общение с моими коллегами часто демонстрирует, что многие из них способны вести теоретические дискуссии на базисной "фене", часто не понимая правда о чем они вообще говорят. При этом знание того, что называется case management, существующих неспроста возникших стандартных (опять же винюсь перед Владимиром Яковлевичем) протоколов обследования и лечения в данной конкретной ситуации часто бывает настолько расплывчато, что практически сведено к нулю. Вот и вся "резистентность" с последующими вобензинами и керосинами получается вместо того, чтобы больному быстро и эффективно помочь. Если кто-то хочет опять же клинические примеры - мог бы публиковать их каждый день по 2 как минимум. Времени жаль на это нет.

Замечу еще, что все мы ошибаемся и наши и мои знания не совершенны и не исчерпывающи. Но все же основу медицинского профессиноализма по моему составляет не способность отвлеченно рассуждать о биохимических аспектах патогенеза болезни, а прикладное и клинически применимое знание этих аспектов и основанных на них диагностических и терапевтических подходов. Вот в этом то и зарыта собака - что можно считать клинически значимым, а что пока лишь представляет чисто академичесикй, теоретический, а порой и просто никакой интерес.

[Zhivov]

Да, пожалуй мне не стоило вообще Вам отвечать, но все же. Интересно, как же Вы научились так легко лечить "как типичную, так и атипичную", видев больных SARS только по телевизору?

Да, правильно сказала Галина Афанасьевна. Место Дворянчикова пусто не бывает! Вы Артемий очень правильно обратили внимание на эту, простите, откровенную ... как бы это сказать помягче. То, что тов. Евгений уже в своих фантазиях и SARS исцеляет на раз два три - это диагноз. Это должно быть месседжем (просто криком) для всех, кто интересуется проблемой шарлатанства, для всех кто стремится этих шарлатанов избежать, да и просто для всех, кто ищет медицинскую помощь, стремится избавится от болезни. Здесь по моему всем и все ясно!

Ну а Евгению я бы советовал обратиться в ВОЗ с заявлением: "Лечу от SARS!". Смилостивитесь над миром, великодушный Евгений! Спасите страждущих! Люди хотят жить! Надежда только на Вас!

P.S. Интересно бы знать, сколько "типичных" и "атипичных" пневмоний тов. Евгений вылечил по указанной здесь методике?

[V. ZAITSEV]

«Прелестно», как сказал бы герой известного мультфильма. Рассказываешь об изменениях различных лабораторно-контролируемых параметров, тебе многозначительно объясняют, что суррогатные характеристики это одно, а клиника другое. Приводишь клинические результаты, очередной раз требуют механизмы. Публикуешь клинику и лабор. показатели вместе – такие работы в упор не замечают.
Нет я, конечно, понимаю, начнешь вчитываться, размышлять над информацией приведенной оппонентом, вдруг, не дай Бог конечно, поколеблются привычные, изученные стереотипы и понятия, уверенность, что применяемые у себя методики лучшие, если не единственные на настоящий момент.
Только из последних сообщений. Уважаемая Галина Афанасьевна! Ведь пост в дискуссии «ОЗОНОТЕРАПИЯ ПРИ САХАРНОМ ДИАБЕТЕ» от 24-03-2003 02:08 обращен, в первую очередь, к Вам. Тем более, что Вы все время ратуете, за логику, здравый смысл.
Уважаемые хирурги, ведь в сообщении, на форуме Озонотерапия - «Не проходи мимо, брось в меня камень» от 26-03-2003 02:35 - приведены разительные клинические результаты. Совсем, ну совсем неинтересно? Неужели из всего, что я приводил сил хватило лишь на озоно-кислородную смесь в прямую кишку?

[V. ZAITSEV]

Алексей Викторович!
Дворянчиков давно ушел и не появляется на этом форуме. Он не может ничего возразить и ответить. Зачем же продолжать поминать его имя?

[Evgeniy]

Вам, Алексей, я адресую рубайю Омара Хайяма:
Один телец златой гуляет в небесах,
Другой своим хребтом поддерживает прах,
Но сколько между них ослов пасет Аллах? (извиняюсь за термин "осел", но так сказал не я, а Хайям)
Ваше глубочайшее невежество в вопросах как гомеопатии, так и иглотерапии мне уже давно известно. Поэтому я понимаю, что все не прошедшее двойного слепого рандомизированного исследования и, желательно в Америке. Ваш мозг воспринять не может. Не переживайте по этому поводу. Дантес, говорят, тоже не понимал стихов Пушкина.
Вынужден еще раз объяснить - шумиха вокруг SARS спровоцирована фарммафиями и поддерживается невеждами и кормящимися на этом журналистами.
SARS относится к острым миазмам, имеет соответствующую клинику и, следовательно, по закорну ПОДОБИЯ, подлежит излечению с математической точностью как и любой другой острый миазм.
SARS даже настолько не опасен, что ее можно лечить гомотоксикологически - убихинон, эхинацея, энгистол.
SARS также можно лечить иглами, но объяснять элементарные вещи просто неохота.
Во всяком случае, хламидиоз куда как опаснее...

[Evgeniy]

Опубликовано: V. ZAITSEV
Алексей Викторович!
Дворянчиков давно ушел и не появляется на этом форуме. Он не может ничего возразить и ответить. Зачем же продолжать поминать его имя?

Владимир Яковлевич, подобное поведение свойственно тому психотипу, к которому принадлежит Алексей. Вспомните, даже не так давно он активно выставлял напоказ свою нелюбовь к И.В.Сталину. Это спустя 50!!! лет после смерти последнего. Спору нет, мы все не в восторге от"неистового Виссарионыча", но пнул мертвого только один человек на форуме.

[Melnichenko]

Владимир Яковлевич ! Тот великий последний пост , прочтения которого Вы требуете нынче от меня - экспериментальная работа на крысах , одна из бесчисленных работ по эндотелиальным факторам и влияющим на них веществам ( уверяю ВАс , по эстрогенам результаты на крысах куда как круче ) .
Я вежливый человек , давно посмотрела эту ссылку ( как и миллиард других ) и не считала нужным комментировать - мы ведь много раз рассказывали , почему нужно критическое отношение даже к самым любимым своим убеждениям .
В нормальном мире после получения некоих эксперимантальных данных .... и т.д. по тексту , звучавшему много раз ( см. письмо О. Удовиченко - человека , ежедневно работающего с больными с диабетической стопой ) . Знали бы Вы , сколько всего хорошего было получено на крысах !
Еще раз о суррогатных показателях - возможности современной медицины позволяют исследовать бесчисленное множество параметров в тех или иных биологических жидкостях , а также использовать те или иные методики , дающие информацию о строении органов или тканей.
Но далеко не для всех параметров доказана их прямая корреляция с клинически значимыми исходами или доказана диагностическая ценность , именно ошибочное истолкование современных диагностических методов в сочетании с лечебным невежеством и является фактором , ведущим в усмерть напуганного больного к целителю - посмотрите , как безошибочно выбирают наши герои имено такие клиинческие ситуации .
В то же время множество тканевых параметров остаются недоступными нашим исследованиям или же мы просто не знаем об их существовании - лептин стал известен с 1995 , резистином занимаются с 2000 , грелин и адипонектин - хиты 2002 ( и . заметьте , их открыли нормальные люди , сотрудничающие с медициной , а не сотрудники любимых ВАми альтернативных лавчонок ) .
По меньшей мере 1000 рецепторов - "сироток" ждут исследователей , которые расскажут ,какое вещество и как с ними связывается . Поэтому так важны КЛИНИЧЕСКИ значимые исходы , а в их регистрации важен не субъективный опывт врача ( уходил ,так благодарил , так помогло ,так помогло !!! ) , а реальная и беспристрастная регистрация фактов с критическим осмыслением того , что же все -таки помогло в комплексной терапии ( 5 лет назад все тащились от гербалайфа и сдавали деньги в МММ - и где эти герои прошлого ? ) .

Создается впечатление , что у ВАс , дорогой Владимир Яковлевич , странная избирательность в суждении - меня , доктора Живова, реаниматолога Гилярова , других врачей Вы постоянно учите , как надо правильно лечить больных ( на примере крыс и гликогемоглобина по мордовски ) , при этом Вы глубоко убеждены , что совершенство во врачебной деятельности достагается после эдак 10 годков изучения биохимии без изучения клиники ( одновременно доказывая нечто про макроорганизм - вероятно , предполагая , что мы с этим самым макроорганизмом не встречается ) .
В то же время безвременно покинувший нас Дворянчиков , который достаточно наотвечался в первые годы существования сайта и был Вашим научным сподвижником , по собственным заверениям и судя по знаниям , действительно черпал свдедения из фельдшерских справочников 60-х годов ( т.е. он не знал современной биохимии и физиологии ) .
Тем не менее Ваши научные воззрения были близки , и Вы с радостью наблюдали его дистанционное лечение гипотетического хламидиоза у всей семьи - помните его переписку с неком мужем ?
То у жены правый глаз дергался , то запах прокладок менялся , то у мужа полдня коленка болела , то у дитяти прыщик на носу выскакивал , и все от хламидиоза , и помогал великий препарат ... В целом беседа была крайне поучительной , мы все знакомились с механизмом работы ' целителя " ( верно заметил Алексей Викторович , мы не изучаем как следует медицинскую псхихологию - мы не понимаем мотивации пациента , нуждающегося в подтверждении некоей своей идеи о болезни и о целителе ... ) .
Но и ВАшу мотивацию мы не понимаем - для чего ВАм беседа с нами ? Вы не врач , Вы не знаете , что такое работа с больным , Вы не несете ответственности за пациента , Вы не знаете даже , что такое стандарты леченения , при этом Вы крайне произвольно выдергиваете те или иные публикации в СМИ . Например , говоря о ЗГТ , Вы приводите как истину в последней инстанции ИМЕННО РЕЗУЛЬТАТЫ РАНДОМИЗИРОВАННЫХ исследований ( хотя не знаете деталей протокола и смысла исследования ) но для ВАшего любимого ОЗОНА требуете особого статуса - без рандомизации ...
Вы проводите колоссальную работу , но как Вы объясняете тот факт , что объектом ВАшей просветительской деятельности являются именно врачи с репутацией и знаниями ( вынуждена прибегнуть к саморекламе , но Вы прекрасно знаете о ВАшей покорной слуге именно как о враче ) , в то же время сомнительные целители всегда пользуются поддержкой ?