|
#1126
22.11.2002, 13:33
|
|||
|
|||
|
Нет Евгений я разговариваю именно с Вами, т.к. Вы начали обсуждать чувствительность (ложноотрицательность) PCR-теста. Причем для этого зачем –то стали привлекать статистику. Если бы Вы заглянули в описание этого метода, то могли бы увидеть, что, теоретически, для полимеразной цепной реакции достаточно наличие в пробе одного (!!!) микроба. А техника, место взятие этой самой пробы, отсутствие холодильника для её хранения или крайне незначительное количество этой микрофлоры в организме, в связи с чем, чтобы её «отловить», может понадобиться несколько различных проб, имеет непосредственно к методу только косвенное отношение, как и для любого другого метода, которого Вы ПЦР противопоставляете.
Не говоря уж о том, что если заняться «тщательным поиском», то большинство из различных видов потенциально патогенной микрофлоры можно обнаружить практически в любом из нас, другое дело в каком количестве и в какой форме (штаммах). Так что обнаружение с помощью ПЦР хламидии - вещь необходимая, но недостаточная для диагноза хламидиоз и заглатывания большого количества отнюдь небезобидных медикаментозных препаратов. Теперь о «Странник». У меня также есть определенный скепсис к этой методике, но для столь широковещательных, однозначных выводов, я бы, как минимум (!), постарался бы разобраться в ней, декларируемых авторами механизмах, чтобы критиковать метод со знанием дела. |
|
#1127
22.11.2002, 13:47
|
|||
|
|||
|
Ув. V.Zaitsev, я убедился, что Вы спорите не со мной.
 прочитайте мой пост Участковому. Меня беспокоят ложные заключения об отсутствии хламидий при общепринятых методах диагностики у инфицированных людей, а не возможность ложноотрицательных рез-тов PCR при поиске представителей конкретного типа С.trachomatis в образцах, которые заведомо их содержат. Для иллюстрации обоснованности этого беспокойства я привел несколько примеров, из которых, IMHO, следует, что вероятность не обнаружить хламидии, если они есть (а именно так вопрос был поставлен А.В. Живовым) намного выше 5%. Что-то непонятно в этой позиции? (Я также, увы, не предлагал вместо PCR какой-либо другой метод, Вы опять меня с кем-то путаете (и я знаю, с кем). ) |
|
#1129
22.11.2002, 19:50
|
||||
|
||||
|
Yv. Eug! sogaley cto otsutstvuy. Budu v subboty .
No vy ne pravy na chet 51% Prochtute eshe ras , podumayte y dumay vy yvidite svoy oshibku.  |
|
#1130
22.11.2002, 23:03
|
|||
|
|||
|
Вышлите Ваши условия, Яков! Но я все же думаю, что при надлежащем и правильном маркетинговом подходе найти нормальных рекламодателей, а не жуликов, все же реально. Работать над этим просто надо, а не ждать когда солидные клиники придут к Вам, т.к. даже если и придут, то далеко не все. Многие о существовании РМС просто и не догадываются. С уважением.
|
|
#1131
23.11.2002, 20:47
|
||||
|
||||
|
Ув.Eug! Ваша позиция совершенно правильная. Слабость в приведённой статье дизайна исследования, то что всё те которые были исключены из заболевших должны были бы тоже тестированы на LCR мочи и мазков, тогда бы мы имели вероятно действительно ложно-отрицательных именно по ПЦР, а не "технической+субьективной" проблеме мазка.
Но в своих аргументах Вы упускаете точку зрения определения как тест-скрининговый и тест-диагностический. И первый мазок является определением "скрининга" то есть специфичности - что заболевания нет! Descrepancy и пр. логически переводит тест в разряд диагностических, что подразумевает под собой дополнительные методы исследования. Это кстати вторая слабость этой работы, что авторы не принимают во внимание этот аспект. А Вы в свою очередь смешиваете descrepancy и false-negatives results это не одно и тоже. То что Вы обвиняете д-ра Живова в "смазывании" антибиотиками, то как он может смазывать если у человека ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ мазок? То естественно лечение ему не проводится. Никто не отрицает , что нет проблем. Подобное происходит и с мазком из горла на стрептококк и никто не спекулирует на этом, а решают и исследуют как по возможности правильнее применять алгоритм скрининг/диагностика. В своё время я работал с подобным контингентом людей.. Я не вёл статистику, но честно говоря тактика импирического назначения Азитромицина работала 100%. Никто не вернулся с повторными жалобами, даже при наличии риска ре-инфекции, а результаты мазка я даже потом уже и не просматривал. Кстати хех.. это было и дешевле , но конечно не совсем правильно, но практика вынуждала меня это делать. |
|
#1132
23.11.2002, 21:20
|
||||
|
||||
|
Ув. Eug и д-р Живов! На счёт этой системы "Странник". Это и есть свободный мир капитализма. И РМС это озеро в котором и отображается нынешнее положение на рынке здравохранения России. С этим приходится жить и выживать как и в любой другой стране свободного рынка. Например в тех же США проходило немало времени в накоплении базы данных в формировании серверов , прежде чем они стали высокопрофессионалными страницами. И био-добавки там "шестерились" и пр. Но постепенно это всё было вытеснено. Что касается "Визави" и его яркого представителя то он был вытеснен той же рыночной экономикой. В своё время его посты как-то воспринимались, потом глупость стала чрезмерной и с приходом действительно хороших специалистов на форум, он стал не актуален. Сначала он был "отстрелен" с Тиро-Нета, потом Онкологии , а потом и вовсе..Вобщем как говорится "Бобик здох." То-же самое и с рекламой Странников и прочих гиперболоидов инженеров Гариных, с приходом более серьёзных организаций настоящие минутные канут в Лету. Мда.. Волюнтарическая прелесть ,( что нам стоит дом построить-нарисуем будем жить), социализма ещё жива в памяти хорошим, но не тот ветер на улице.
|
|
#1136
24.11.2002, 07:01
|
||||
|
||||
|
Цитата:
 Судя по тону воплей, тога борца развевается по-прежнему. И на том спасибо. Что касается внимания, то своими воплями как раз его и привлекаете к моей скромной персоне. Черный пиар называется  |
|
#1137
24.11.2002, 07:04
|
||||
|
||||
|
Цитата:
 Раз с порога посмотрела. И ведб работает пословица, как ни крути - рыбак рыбака.. Они прям чувствуют друг друга. Это, видать, синхронизация чакр |
|
#1138
24.11.2002, 07:06
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#1139
24.11.2002, 07:13
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Цитата:
На то и щука, что б карась не дремал. |
|
#1140
27.11.2002, 01:13
|
|||
|
|||
Очередной пример из практики
Сегодня мне позвонил сын больного раком предстательной железы, которому я 2 месяца назад сделал биопсию и нашел опухоль протяженностью не более 2мм в 2-х столбиках из 14 при невысокой степени злокачественности (Глисон сумма 6). Этот 67-летний пациент с вероятностью более 90% мог бы быть полностью излечен от рака простаты (т.е. данное заболевание не повлияло бы не продолжительность его жизни)с помощью операции или одного из видов лучевой терапии. Этот стандартный путь лечения с подобным исключительно успешным результатом каждый год в мире проходят многие сотни тысяч людей. То, что эти методы работают доказано в исследованиях сотен авторов на многих и многих тысячах больных. Ан, нет! На некоторых людей это все никакого впечатления не производит! Этот почтенный муж вместо того, чтобы начать ЛЕЧИТЬСЯ принялся пить собственную мочу, да делать там еще что то по Малахову. При этом известно. что в мире нет ни одного человека известного хоть кому либо из психически здоровых и честных врачей, кто бы исцелился от рака простаты уринотерапией. Но это опять же для таких людей не аргумент. Так вот сын этого пациента (астроном по образованию) пытался меня уговорить сделать его папе повторную биопсию простаты, чтобы удостоверится в том. что рак исчез под влиянием уринотерапии. Я ему для начала объяснил, что то. что я попал (даже при таком большом колличестве пункций) именно в опухоль было моим и его папы счтастьем. Игла просто напросто могла пройти мимо. Она может пройти мимо этой минимальной опухоли и при повторной биопсии, но это вовсе не будет означать, что рак исчез под влиянием уринотерапии. И вообще я отказался без всяких оснований лишний раз травмировать простату больного, т.к. на эта опухоль не может исчезнуть по определению. Сын вроде что-то понял, посмотрю на амб. приеме понймет ли что нибудь отец.
|
Линейный вид
