Уже не дети ,но еще не взрослые

[doctorendos]

Работаю эндоскопистом много лет. Как-то так сложилось , что среди моих пациентов бывают ребятки с 15 лет. С ними часто возникают проблемы в основном психологического характера типа " не хочу-не буду.. боюсь" et cetera...несмотря на мои попытки уговорить на исследование. Если со взрослыми ( старше 18 лет) эти вопросы решаются легко, то с "подростками" иной раз и не знаешь как поступить. Сидит этакий 15-летний громила (аксельрация однако) в сопровождении мамочки, или вполне даже очень созревшая барышня с той же группой поддержки и тупо не хотят идти в кабинет, несмотря на уговоры мои и родственников. На вопрос - "а на фига тогда пришли?" -молчание достойное русских партизан на допросе в гестапо, или хуже того слезы с подвыванием. Иногда все-таки удается уложить на кушетку, но чаще всего это заканчивается выплевыванием загубника и хватанием шаловливыми ручонками за аппарат, который берегу пуще глаза. Кормилец все-таки.. .,не говоря уже о том, что качество осмотра при таком яростном сопротивлении соответствующее, да и риск осложнений возрастает…А мне это надо ?
Как в таких случая поступать ?. Можно конечно ( в вежливой форме натюрлих) рекомендовать им гулять по лесополосе, но.. гастроэнтерологи не консультируют без ФГДС, а если еще и по направлению военкомата - то вообще тупик..
Из вышеуказанного возникают интересующие меня вопросы
1. Кем все-таки являются эти пациенты (15- до18л) -детьми или "подростками" . Слыхал я краем уха , что понятия "подросток" уже нет и приписан этот контингент к детям.
2. Если это так, то имею ли я право при отсутствии лицензии на работу с "детьми" и отсутствия специальных «детских» гастроскопов , проводить им инвазивные эндоскопические процедуры при наличии в нашем городе лицензированного Детского диагностического центра оснащенного аппаратурой гораздо лучше.
3. Кто должен подписывать информированное согласие на инвазивное исследование- сам "подросток" или родители ?
4. Насколько правомочно с точки зрения медправа деление узких специалистов (инфекционистов, ЛОР, психатров, и т.д., эндоскопистов в частности на «детских» и «взрослых». Ведь в реальности-то это есть
N.B. Вопрос рассматривается исключительно в контексте ПЛАНОВЫХ исследований.
О седации этому контингенту в условиях нашего богоугодного заведения вообще говорить нет смысла.
Нейро-лингвистическим программирование личности и гипнозом не владею
Буду очень благодарен за аргументированные, подкрепленные приказами советы

[Dr. Vadim]

1) до 18 лет - ребенок, причем как с точки зрения российского Семейного кодекса, так и с точки зрения норм международного права;
2) Лицензия на работу с детьми - это Ваша формулировка, не имеющая отношения к действительности. Перечень лицензируемых видов деятельности, равно как и перечень врачебных специальностей является закрытым (исчерпывающим). Специальностей, которые де-юре делятся на "взрослые" и "детские" не так уж и много (пальцев на руке хватит) и эндоскопия к ним точно не относится. Наличие эндоскопов разного диаметра имеет отношение к техническому исполнению медицинской услуги, но не к ее надуманному делению на взрослую и детскую;
3) ИДС с 15 лет подписывает сам пациент, то есть тот гражданин, которому оказывается медицинская услуга. Традиционно сложности с пониманием (но не с исполнением!) возникают при оказании платных медуслуг детям от 15 до 18 лет, поскольку требуется подписывать и ИДС, и договор на ПМУ. Но, как я понял, это не Ваш случай;
4) С точки зрения права, в том числе и медправа, деление специалистов на взрослых и детских должно происходить в соответствии с действующей номенклатурой медицинских специальностей. Но позволю себе выразить частное мнение, что надо делать так, как удобно и не забывать про обслуживающую роль права в жизни общества. Если органу управления ЗО удобно держать в штате (или даже вне штата), например, детского и взрослого анестезиолога-реаниматолога, то пусть лучше будет так, чем допускать ситуации, в которых взрослый специалист не сможет оказаться полезным по причине элементарного отсутствия опыта.