ФОМС

[Aminazinka]

Ой, Валерий Валерьевич!!!! Платно больница это дело выполнять не имеет право, поскольку не имеет лицензии на услуги копирования ... И где там наша старая дискуссия по этому поводу?

[BBC]

Принято (посыпаю голову пеплом. Табачным - другого нету). Уважаемый exp безусловно прав с позиции права. С позиции менеджмента … возможны обходные пути (Сами только что эту проблему решали – у нас тоже лицензия на образование, но… так много желающих чего-нибудь поксерить)

[alexvod]

Сообщение от Aminazinka

Ой, Валерий Валерьевич!!!! Платно больница это дело выполнять не имеет право, поскольку не имеет лицензии на услуги копирования

Услуги по ксерокопированию не нуждаются в лицензировании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Статья 17. Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии

[Aminazinka]

Но поскольку они не бесплатные, то медучреждение не совсем то заведение, которое ксерокопированием на жизнь зарабатывает, правда? Хотя идея бесплатного общедоступного ксерокса в поликлинике как жест благотворительности ЛПУ заслуживает рассмотрения

[alexvod]

Сообщение от Aminazinka

Но поскольку они не бесплатные, то медучреждение не совсем то заведение, которое ксерокопированием на жизнь зарабатывает, правда? Хотя идея бесплатного общедоступного ксерокса в поликлинике как жест благотворительности ЛПУ заслуживает рассмотрения

1. В больницах уже есть столовые (где людей, а не только врачей и пациентов, кормят за деньги), продажа канцтоваров, бахил; есть аптеки. Чем ксерокс отличается от всего этого?
2. Пациент имеет право получить копии мед документов. Своих портативных ксероксов у пациентов нет. Вариант "платите - получите копии", как я понял, Вам не нравится. Делать всем желающим бесплатно? Так они все будут делать (на всякий случай, халява же). Предложите свой вариант. Не дай Бог, завтра к Вам придут и потребуют, что Вы ответите?

[Aminazinka]

Пациент имеет право получить копии бесплатно по закону. Требовать с него за это деньги нельзя. Так что дело не в том, что мне "нравится" или "не нравится", а в законном праве, брать за которое деньги нельзя и все. Вы читали тему, на которую я ссылалась? Exp дал исчерпывающие комментарии.
PS. Если с меня требуют (было такое, просили выписку, справки, анализы) я сама забочусь о том, чтобы пациент эти копии получил. Без дополнительных затрат. Если хочешь, чтобы уважали твои права - уважай чужие.

[alexvod]

Сообщение от Aminazinka

Пациент имеет право получить копии бесплатно по закону . Требовать с него за это деньги нельзя. Так что дело не в том, что мне "нравится" или "не нравится", а в законном праве, брать за которое деньги нельзя и все. Вы читали тему, на которую я ссылалась? Exp дал исчерпывающие комментарии.
PS. Если с меня требуют (было такое, просили выписку, справки, анализы) я сама забочусь о том, чтобы пациент эти копии получил. Без дополнительных затрат. Если хочешь, чтобы уважали твои права - уважай чужие.

Тему читал, но не воспринял как догму.

Можно ссылочку на закон, о котором Вы говорите? Когда законодатель имеет ввиду бесплатно, об этом говориться прямо (Например: Скорая медицинская помощь гражданам Российской Федерации и иным лицам, находящимся на ее территории, оказывается бесплатно за счет средств бюджетов всех уровней.) То что право законное еще не означает, что оно бесплатное. Есть законные права на вступление в наследство, оформление завещания, получения выписки из БТИ, различные штампы в паспорт. Что все это бесплатно?
В данном случае

По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья

нет упоминания о бесплатности.
Я не считаю, что это должен быть способ зарабатывания денег. Выписка, копии анализов - бесплатно, разъяснить в доступной форме - бесплатно (иногда трачу по 40-50 минут). Поговорить с другим врачом по телефону - без проблем (было бы желание со мной говорить). Но ксерить всю историю за свой счет?!.. Уважать чужие права и оплачивать чужие прихоти - это разные вещи.

Если пациент выиграет дело, то эти расходы ему возместят

[alexvod]

Сообщение от ввс

Сами только что эту проблему решали – у нас тоже лицензия на образование, но… так много желающих чего-нибудь поксерить

Ставьте ксерокс. Утверждайте прейскурант, кулькуляцию себестоимости. У Вас буфет есть? Как Вы эту проблему решаете?

[Aminazinka]

Сообщение от alexvod

Если пациент выиграет дело, то эти расходы ему возместят

Кто возместит-то, доктор? Не Вы, проигравший дело? Воспринимать желание пациента быть полностью информированным как прихоть - увольте, я этого не понимаю. Но Ваше право думать так, а не иначе.
Насчет того, что право пациента на информацию не является гарантией его бесплатной реализации, надеюсь ответят коллеги, которые лучше меня знают законы. Но чует мое сердце, ПРАВО в данной ситуации платным быть не может. А то давайте просить денег за разъяснение диагноза. А почему нет? Время - деньги...

[Dr. Vadim]

Сообщение от Straus

Хе-хе. А, вот, взял гражданин для ознакомления свою амбулаторную карту и положил ее в сумочку вместо регистратуры... и как это называется? Потом, в практике областных учреждений часты ситуации, когда очень нужны старые данные, а они в полуклинике Кукобоя, что за 150 км. отсюда. И говорит тебе пациент, что не выдают ему карту на руки.
И еще интересно, какова с точки зрения конституции и Основ законодательства об охране здоровья легитимность этих бумажек, выдаваемых сотрудникам ФОМС?
P.S. я, грешным делом, ранее думал, что амбул. карту пациент может забрать, никого не спрашивая, выходит заблуждался.

Извините за запоздалую реакцию и небольшой офф-топ, но не мог пройти мимо. "Свалив" вчера на отлично большую контрольную работу по теории государства и права в юр.академии и став таким образом крупным специалистом в этом предмете , позволю себе небольшой ликбез.
Легитимность - политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в т.ч. и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности. Вопрос о легитимности обычно встаёт при смене правительства (политического режима) в результате революции или переворота.
Легальность - признание какой-либо организации, процедуры, общественного отношения существующими на законных основаниях. Легальность противопоставляется нелегальности (запрещённое, существующее вопреки закону). В российской нормативно-правовой терминологии используется аналогичный термин - законность.
Так что по отношению к бумажкам лучше употребить слово легальность

[Dr. Vadim]

Ссылка на тему оплаты услуг ксерокопирования уже дана и тут трудно что-то добавить, не повториться.
Действительно, плата за ксерокопирование мед. документов - вопрос очень спорный с точки зрения правомерности. Требуется это нечасто и лучше позволить отксерить бесплатно, чем потом, в случае обращения пациента в суд с этими копиями, получить ещё одну строчку в исковом заявлении о возмещении этих трат и вопросы от судьи о правомерности взимания платы за реализацию своих закреплённых в законе прав.

[alexvod]

Сообщение от Aminazinka

Кто возместит-то, доктор? Не Вы, проигравший дело?

Возмещать будет ответчик. В данном случае - больница (а не врач). О каком проигранном деле Вы говорите? Возможно, Вы меня с кем-то перепутали.

Сообщение от Aminazinka

Воспринимать желание пациента быть полностью информированным как прихоть - увольте, я этого не понимаю. Но Ваше право думать так, а не иначе. Насчет того, что право пациента на информацию не является гарантией его бесплатной реализации, надеюсь ответят коллеги, которые лучше меня знают законы. Но чует мое сердце, ПРАВО в данной ситуации платным быть не может. А то давайте просить денег за разъяснение диагноза. А почему нет? Время - деньги...

Никогда я не воспринимал желание быть информированным как прихоть. (Читайте внимательнее мое сообщение). Право на информацию является бесплатным. Я ни разу не требовал деньги за информацию и ее разъяснение и делать этого не буду. Я много раз выписывал дубликаты взамен утерянных бумажек и делал это бесплатно и не разу не было мысли взять за это деньги. Но в данном случае речь идет о ксерокопировании.
Позволю лирическое отступление. Все законодательные акты находятся в открытом доступе. Любой желающий может в библиотеке бесплатно с ними ознакомиться (прочесть, законспектировать...). Это реализация бесплатного права на информацию. Но библиотека не должна бесплатно делать ксероксы и дарить всем желающим подшивки Российской Газеты и тома Кодексов. У Вас есть право на информацию о сан-эпид обстановке и факторах, влияющих на Ваше здоровье. Вы можете бесплатно ознакомиться с государственным отчетом в библиотеке. Но ксерить его для Вас никто не обязан. С этим Вы согласны?
У пациента помимо права ознакомиться есть право получить разъяснение в доступной для него форме. Бесплатно! Взять свою историю, почитать, задать вопросы и получить ответы. Каждый пациент бесплатно получает выписку (информацию о состоянии своего здоровья). Но оплачивать ксерокопирование всей истории?!
А если пациенту для лучшего уяснения информации захочется почитать дома Харрисона, я должен ему дарить свой двухтомник? Или ксерить отдельные главы?
Последний раз адвокат одной из пациенток потребовал "предоставить все документы, регламентирующие оказание мед помощи", ссылаясь на право получения информации. Я что, должен был распечатывать все приказы МЗ?

PS. Вас просили написать выписку и дубликаты анализов или отксерокопировать историю, толщиной в сантиметр?

[Dr. Vadim]

Меня - просили. Не отказал История болезни была ОЧЕНЬ толстой. Прокурорский работник очень поник, когда увидел эту историю. Больше я его не видел...
Адвокат, конечно, не прав. Тут даже без комментариев. Хочет заставить Вас делать его работу.
Про Харрисона и библиотеку скажу так. Всё-таки знакомство с текстами книг/журналов в публичной библиотеке и знакомство с данными о собственном здоровье из мед. документов - разные вещи. Право на получение информации о СВОЁМ здоровье закреплено в федеральном законе, а право получения копий текстов книг/журналов в публичных библиотеках, по-моему, вообще никак специально не регулируется. В Харрисоне тоже нет информации о состоянии здоровья какого-то конкретного пациента, так что не дарите его, Вам нужнее.

[alexvod]

Сообщение от Dr. Vadim

Меня - просили. Не отказал История болезни была ОЧЕНЬ толстой. Прокурорский работник очень поник, когда увидел эту историю. Больше я его не видел...

Это хорошо, когда ксерокс есть. А когда нет? А как быть со снимками. У меня ни разу не получилось их отксерить. А иногда они имеют принципиальное значение. Если ксерить - моя обязанность, то в этом случае меня могут обвинить в непредоставлении информации. В Вашем случае, Вас - просили. Вы сделали, что смогли. Им нужен снимок, пусть сами думают. Это не Ваша проблема. Вас нельзя в этом обвинить.

Сообщение от Dr. Vadim

Всё-таки знакомство с текстами книг/журналов в публичной библиотеке и знакомство с данными о собственном здоровье из мед. документов - разные вещи. Право на получение информации о СВОЁМ здоровье закреплено в федеральном законе, а право получения копий текстов книг/журналов в публичных библиотеках, по-моему, вообще никак специально не регулируется. В Харрисоне тоже нет информации о состоянии здоровья какого-то конкретного пациента, так что не дарите его, Вам нужнее.

И в случае здоровья, и в случае законов, закреплено право получения информации, а не копий. Я пытаюсь доказать, что это разные вещи.

[alexvod]

Как быть с поликлиниками? Истории на руки не дают (тем более если льготник). А люди хотят их получить (проконсультироваться у знакомого врача, в частной клинике...). И людей таких много (плюс когда историю не дают, еще больше хочется ее получить). Если обязаны делать копии бесплатно, то каждому врачу надо ставить в кабинет ксерокс. ОМС это оплатит? Или участковый за свой счет?
Если дело действительно серьезное, то расходы на ксерокопирование - мелочь, по сравнению с ценой на услуги адвоката.