|
#31
26.09.2006, 10:15
|
|||
|
|||
|
Уважаемая Ирина Геннадьевна,
Поскольку регламентирующей документации мы пока не нашли, наш диалог носит скорее теоретический (аналитический) характер. Не так ли? В рамках обдумывания проблемы (  ), продолжаю оппонировать Вам. 1. Исходя из принципа соблюдения врачебной тайны, согласитесь, что представление клинического случая на ЛКК должно изначально происходить деперсонализировано. (Было бы правильно, если бы такое требование изначально было внесено в «Положение о работе ЛКК»). Фамилия и имя пациента не имеют никакого значения при разборе истории болезни. А представление «пациент А» исключает разглашение тайны вне зависимости от того присутствует ли адвокат на заседании или нет. 2. Стоит вспомнить, что 61 ст. ОЗОЗ предусматривает возможность ознакомления со сведениями, составляющими врачебную тайну лиц «которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей», накладывая на них обязательство хранить эту тайну наравне с медицинскими работниками. Уважаемый коллега Baul, именно решению обозначенного Вами вопроса и посвящено обсуждение. Поскольку прямого указания на ответ в нормативно-правовых документах найти не удалось, обсуждение продолжается. 
|
|
#32
26.09.2006, 10:42
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Описываю проблему: Имее 2 точки зрения (если утрировать). Одна вопрошает: может ли кто-то запретить адвокату присутствовать ла ЛКК? Другая - имеет ли право адвокат присутствовать на ЛКК? Согласитесь, что на эти разные вопросы можно дать совсем разные по смыслу ответы (особенно если не найти точную нормативную базу). Теперь по нормативной базе. К сожалению не удалось найти права адвоката на ЛИЧНОЕ присутствие на подобных мероприятиях (равно как и запрета на это). Тем более, когда не видно четкого нормативного определения статуса ЛКК. ОЗОЗ дает право лишь на ознакомление со сведениями, не регламентируя порядок этого ознакомления. Поэтому считаю Ваши п.1. и п.2. недостаточно обоснованными.
|
|
#33
26.09.2006, 11:02
|
|||
|
|||
|
Уважаемый коллега, не в первый раз не понимаю смысла Вашего поста:
- Именно разные ответы мы и даем. Еще раз объясняю: при отсутствии правового регулирования статуса ЛКК на федеральном и муниципальном уровне, право устанавливать нормативные требования в отношении ее возлагается на руководителя ЛПУ, через локальный нормативный акт. Наши посты отражают только наше видение проблемы. - О том, что нормативной базы нет мы говорим из поста в пост уже не первую страницу. Очень любезно с Вашей стороны было перепроверить наши поиски. Отрадно, что и Вы пришли к схожему результату. - Презумпция устанавливается законом. Коль скоро мы с Вашей любезной помощью установили, что в Законе она не обозначена, то какого ответа Вы ждете? - Не понимаю с чем Вы не согласны в «п. 1 и п. 2». Вы не согласны с тем, что разбор случая на ЛКК в любом случае должен проводиться без указания персональных данных пациента? Вас удивляет, что в ОЗОЗ не приведен исчерпывающий список лиц, которые по профессиональному долгу имеют право знакомиться с врачебной тайной? Что Вы хотели сказать? Потрудитесь излагать Ваши мысли яснее (с). Было бы интересно услышать Вашу позицию. Не сомневаюсь, что Вы сумеете аргументировать ее блестяще.
|
|
#34
26.09.2006, 11:09
|
||||
|
||||
|
Угу, остается только попросить коллег - начмедов дать нам практический материал, т.е. действующее положение об ЛКК, и можно будет до следующей хрипоты спорить о том, как в данной больнице отнесутся к появлению на ЛКК чисто одетого гражданина, плечи которого не знали белого халата.
|
|
#35
26.09.2006, 11:28
|
|||
|
|||
|
Попробую сформулировать мысль почетче. Вероятно буду пост неоднократно редактировать (блестяще вряд ли получится - субъективные причины).
Я не оспариваю правомощность представленных Вами и другими коллегаки ссылок. Они вески и доказательны. Но что они доказывают? В основном ситуации не связанные с предметом спора. Поэтому обоснованность их в качестве аргументов той или иной позиции считаю недостаточной. (это про п. 1 и п. 2). А основных позиций так и вижу всего две . Одни коллеги считают, что адвокат по умолчанию (пока без разбора аргументов, как предмет спора) имеет право на присутствие на ЛКК. Другие - что ЛКК также имеет право адвоката не пустить. Ну и все ищут аргументы в свою пользу. К чему должен привести спор, когда четкой аргументации со всех сторон не последует - все так и останутся при своем мнении. А я делаю попытку призвать рассмотреть вопрос в более едином свете. Лично мое мнение - это презумпция недопустимости адвоката на ЛКК. 1. Состав ЛКК определяется четко, адвокат вряд ли сможет веско обосновать необходимость своего участия. 2. В любом случае это внутренняя структура, созданная для разбора определенных ситуаций, лишний человек на которой нецелесообразен. В этом подходе роль адвоката сравниваю с родственниками пациента или вообще случайными прохожими. Целесообразность присутствия адвоката определяет председатель ЛКК или вышестоящее начальство. Если адвокат или кто-либо невостребован, то как говорится, - "карты в руки". Резюме: У адвоката есть свои права, он ими может воспользоваться. Но удовлетворять то, на что права его нигде не прописаны, никто не обязан. P.S. В качестве примера предлагаю разобрать 2 смоделированные ситуации: 1. Собирается ЛКК, входят участники в кабинет и тут председатель краем глаза видит юркого молодого человека в костюме, но без халата. На вопрос "кто Вы такой" отвечает: "Адвокат - представитель пациента И. Буду присутствовать на ЛКК". На что председатель возражает: "извините" и закрывает перед ним дверь. Прав председатель? Прав. 2. Молодой человек не успокаивается и врывается в кабинет со словами "а я все равно буду! у меня статья ОЗОЗ есть", усаживается на стул и крепко вцепляется в него руками. Председатель вызывает охрану, которая выносит Уважаемого вместе со стулом под белы рученьки на свежий воздух. Прав председатель? ИМХО опять же прав.
|
|
#36
26.09.2006, 14:41
|
||||
|
||||
|
В Москве есть приказ Департамента, большой.
Про адвокатов ничего не сказано  Приложение N 1 к приказу Комитета здравоохранения Москвы от 15.03.2001 г. N 122 ПОЛОЖЕНИЕ О КЛИНИКО - ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИИ КОМИТЕТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКВЫ 1. Общие положения 1.1. Клинико - экспертная комиссия Комитета здравоохранения Москвы (далее КЭК) создается и состав ее утверждается приказом председателя Комитета здравоохранения Москвы (далее - Комитет). 1.2. КЭК предназначена для коллегиального обсуждения и принятия решения по всем наиболее значимым клинико - экспертным вопросам организации и качества оказания медицинской помощи, экспертизы трудоспособности и профессиональной пригодности, иных медико - социальных вопросов в пределах своей компетенции, а также для рассмотрения конфликтных ситуаций, претензий пациентов и заинтересованных организаций, возникающих в процессе оказания медицинской помощи в лечебно - профилактических учреждениях Комитета здравоохранения. 1.3. КЭК является организационно - методическим и консультативным органом. Председателем КЭК назначается заместитель председателя Комитета. В состав КЭК входят должностные лица и главные специалисты Комитета, при необходимости могут привлекаться специалисты медицинских ВУЗов, научно - исследовательских институтов, учреждений и других организаций. Один из членов КЭК является секретарем комиссии. 1.4. Председатель КЭК, совместно с главными специалистами Комитета, для проведения экспертного контроля формирует из числа наиболее опытных специалистов лечебно - профилактических учреждений, сотрудников медицинских ВУЗов, НИИ, научных центров и других учреждений и организаций список медицинских экспертов при КЭК, который утверждается первым заместителем председателя Комитета. 1.5. Медицинские эксперты при КЭК входят в состав групп по профилю под руководством нештатного главного специалиста Комитета. Деятельность их координируется членами КЭК. 1.6. 3аседания КЭК проводятся по мере необходимости. Председатель КЭК для каждого случая, требующего экспертного контроля, определяет: состав комиссии, медицинских экспертов по основному профилю данного случая, устанавливает сроки подготовки материалов и проведения КЭК. Все случаи, поступившие в КЭК, должны быть рассмотрены в течение 30 дней. При невозможности принятия решения за это время, срок может быть продлен до 30 суток в установленном порядке. 1.7. Секретарь КЭК обеспечивает контроль за своевременным рассмотрением материалов медицинскими экспертами, их подготовку и оформление к заседанию КЭК, ведение и хранение установленной документации. 1.8. В случае отсутствия председателя КЭК заседание КЭК проводится одним из заместителей председателя КЭК. 1.9. 3аседание КЭК и ее решение оформляется протоколом. Решение комиссии вступает в силу после утверждения протокола (приложение N 6 к Приказу Комитета здравоохранения) председателем Комитета. Копии заключения КЭК, заверенные печатью Комитета здравоохранения Москвы, выдаются по требованию пациента либо в другие инстанции в установленном законом порядке. 1.10. При комиссионном рассмотрении и проведении экспертной оценки работы специалистов или учреждений присутствие проверяемых лиц и руководителей ЛПУ обязательно. 2. Функции КЭК: 2.1. Проводит экспертную оценку качества и эффективности лечебно - диагностического процесса и соответствие оказываемой медицинской помощи утвержденным стандартам. 2.2. Оценивает конечные результаты деятельности специалистов структурных подразделений и учреждений. 2.3. Рассматривает представления судебных и правоохранительных органов по качеству медицинской помощи и экспертизы временной нетрудоспособности. 2.4. Рассматривает иски и претензии страховых медицинских организаций и исполнительных органов Фонда социального страхования по качеству медицинской помощи и экспертизы временной нетрудоспособности. 2.5. Рассматривает наиболее сложные и конфликтные случаи, по которым клинико - экспертными комиссиями ЛПУ и управлений здравоохранения административных округов не было принято окончательного решения, либо при несогласии с их решениями заявителей. 2.6. Осуществляет защиту интересов ЛПУ в суде, в том числе арбитражном, по доверенности. 3. Права КЭК имеет право: 3.1. Давать заключения по улучшению организации деятельности ЛПУ. 3.2. Представлять по результатам экспертизы председателю Комитета заключения о соответствии занимаемой должности руководителей ЛПУ и медицинских работников, о целесообразности пересмотра квалификационной категории, целесообразности мер дисциплинарного воздействия и штрафных санкций, передачи дел в следственные органы. 3.3. Направлять представления в учреждения, организации, ведомства по вопросам оказания медико - социальной помощи пациентам, их трудоустройству, профессиональной ориентации и другим вопросам, входящим в компетенцию комиссии. 4. Ответственность КЭК несет ответственность за обоснованность и объективность результатов проводимой экспертизы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
|
|
#37
26.09.2006, 19:59
|
|||
|
|||
|
Коллеги, простите, беру тайм-аут до возвращения из командировки:
- ИМХО, на тезисы «адвокат имеет прописанные законом права, но нигде прямо не записано, что я (!) эти права должен соблюдать» т.е "законодатель нигле прямо не обозначил, что я (меннно я!!!) должен соблюдать закон" и «право записано в ОЗОЗ, но охрана сильнее и, стало быть, я прав» с позиции здравого смысла ответить нечего. «я (!) не хочу» - это тяжело опровергаемый тезис. - По возвращении (ориентировочно – 4-5 октября) продолжим разговор об ответственности за нарушение федерального законодательства. P.S. Положения федерального законодательства не требуют подтверждения в правовых актах низлежащего уровня.
|
|
|
|
#38
27.09.2006, 08:39
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
Линейный вид
