|
#1
11.12.2012, 10:40
|
||||
|
||||
|
Прошу помощи в оценке информации (clinical trials)
Здравствуйте!
Пробую открыть тему, в которой планирую получить помощь коллег, хорошо разбирающихся в оценке значимости информации, представленной в англоязычных статьях, посвященных результатам клинических исследований. ---------------------------------------------------------------------------- Пример первый: актовегин [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Как относиться к этим данным? Если с недоверием, то почему? 
|
|
#2
11.12.2012, 10:57
|
||||
|
||||
|
С громадным доверием - речь не идет о недоверии,
попробуйте еще к доверию добавить здравый смысл - что произошло эпохального после сего деяния ? Дементные, пролеченные актовегином , обыграли Каспарова ? Создали новый космический корабль ? Узнали жену ?
|
|
#3
11.12.2012, 13:59
|
||||
|
||||
|
>> Дементные, пролеченные актовегином , обыграли Каспарова ? Создали новый космический корабль ? Узнали жену ?
Это у вас конечные точки такие? Как я понял, использовалась шкала для оценки результата. Шкала тоже описана в пабмед: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] В чем недостаток этой статьи? Малая выборка? Непонятные результаты? Как мне, простому практическому врачу, разобраться в этом обилии статей и решить, какие из них можно использовать и извлекать из них данные для практической деятельности, а какие нельзя?
|
|
#4
11.12.2012, 16:26
|
||||
|
||||
|
Теперь дальше - а что оценивала шкала?
|
|
#5
12.12.2012, 09:23
|
||||
|
||||
|
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
По этой ссылке есть описание шкалы с конкретными таблицами оцениваемых симптомов.
|
|
#6
12.12.2012, 09:59
|
||||
|
||||
|
Замечательно. Так что же изменилось в обследованных группах после непосильных трудов по актовегинизации ажник 17 лет тому назад?
Потрясли ли мир изменения по какой позиции какой шкалы?
|
|
#7
15.12.2012, 21:24
|
||||
|
||||
|
Кроме иронии (направленной в мой адрес?), ничего не получил. Такое впечатление, будто я проводил эти исследования и стараюсь кому-то навязать свое мнение или убедить в применении препарата.
Актовегин был просто примером, не более того. Жаль, что плодотворного разговора не получилось. Тема закрыта.
|
|
#8
15.12.2012, 21:30
|
||||
|
||||
|
Да ради Бога- только это не ирония.
Вы прочли о пилотном исследовании, с маленькими группами, с суррогатными конечными точками, проведенном в замшелом каком - то году конца прошлого тысячелетия, оно Вам очень было надо? Ежели стой поры потрясенное человечество не внедрило сей метод во все клиники мира- то, мб, и не стоит на сие тратить время? Ежели Вам предстоит работа на сию тему- плз, собирайте все работы и думайте. Дрказательная медицина- это синтез медицины и здравого смысла.
|
|
#9
15.12.2012, 22:54
|
||||
|
||||
|
Не-ет, про Актовегин нужно читать статьи в полной версии, как например эта:
Treatment of Symptomatic Polyneuropathy With Actovegin in Type 2 Diabetic Patients [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] тезисы статьи расхваливают, как прекрасно сия субстанция снижает шкалы где на полбалла, где на 3-5% и почти-везде-всегда статистически достоверно (что разница микроскопическая с клинической точки зрения публикация умалчивает, да и 2 грамма вытяжки в день в течение полгода составят кругленькую сумму для пациента, который те три процента никак не ощутит), НО гениальность публикации для простого российского врача в том, что если заниматься имитацией лечебной деятельности и вливать вначале просто в/в раствор, а затем толченый мел на протяжении полгода, то шкала ТСС с 8.5 уже за месяц припадет до 4.0 (о чем с удовольствием и сообщают авторы "elatively high placebo effect on the TSS was noted. In the placebo group, the response rate, if defined as a clinically meaningful reduction in TSS of ≥50%, reached 61%"), а ВПТ с 20 до 17.5 (остальные точки оцените самостоятельно). Некоторую разницу в группах по гликогемоглобину/тощаковой глюкозе (что могла повлиять на результаты) авторы тоже зачислили в благотворное действие гидролизата...
|
Линейный вид
