Тестирование врачей и студентов на приверженность к ЕВМ

[Light]

Тест для врачей и студентов. Кто рискнёт пройти?

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[Hass]

Я не рискнул.
Моя приверженность EMB поколеблена((. А расчет газов крови и статистические формулы глубоко отвратительны, каюсь.

[FilippovaYulia]

Я тоже не рискнула. Моя приверженность к ЕВМ не колеблется, но based в основном не на evidens, а на банальном здравом смысле.

[kutcherson]

Спасибо Ольге Юрьевне за размещение ссылки на данный тест.
Но преамбулу исследования она не написала, посему добавляю ее, чтобы не вводить докторов в заблуждение, так как этот тест не является игрой или развлечением на форуме. Копирую мое обращение, чтобы не писать заново.

"Для проведения исследования, за которое я ответственен в одном из подразделений Cochrane Collaboration, я обращаюсь к Вам за помощью. Это тестирование, проводимое по отработанной методике (Oxford University), позволяет определить степень владения врачом методами критической оценки, определения ошибок в исследовании и умение применить данные в своей клинической практике.

Моя задача – получить наиболее полный охват по регионам, возрасту и уровню образования (от студентов до академиков). Полученные данные будут использованы в качестве документального и объективного подтверждения истинного положения дел в отечественной медицине при дальнейшем контакте с МЗ РФ."

С уважением,
Олег Кучерявенко

[WYRN]

Странные какие-то тесты. И как вы определите по ним владение методом критической оценки? Про ошибки в исследованиях, это надо протоколы AdCom читать, в публикациях трайлов про них не пишут.

[kutcherson]

Сообщение от WYRN

Странные какие-то тесты. И как вы определите по ним владение методом критической оценки?

Уважаемый WYRN, на сегодняшний день существует два метода оценки знаний и навыков владения EBM – представленный тест является расширенным методом изучения респондентов. Названия тестов не привожу с целью сохранения честности выполнения заданий.

Если Вы несогласны с его проведением или считаете данный метод неточным, то с предложениями по его модернизации можно обратиться к его создателям в University of California (San Francisco) или непосредственно в Centre for Evidence-based Medicine (Oxford University), где идет его активное применение ежедневно не только в исследовательских целях, но и с целью контроля качества медицинского образования в Великобритании и Канаде. В Канаде этим занимается университет McMaster.

В тесте задействованы все этапы critical appraisal, поэтому оценка навыков владения EBM независимыми экспертами не составит большого труда.

Сообщение от WYRN

Про ошибки в исследованиях ... в публикациях трайлов про них не пишут.

За двухлетнюю работу в U.S. Cochrane я не видел публикаций, в которых написано, что здесь и здесь мы подтасовали данные, а здесь мы сделали ошибку в проведении исследования. Когда вы читаете РКИ, там в методах написаны и группы исследуемых (Table 1), и статистический анализ и много другого. Там же нужно определить степень bias. Это, и не только это, и есть критическая оценка статьи.

С уважением,
Олег Кучерявенко

[mizin1]

Сообщение от kutcherson

Это тестирование, проводимое по отработанной методике (Oxford University), позволяет определить степень владения врачом методами критической оценки, определения ошибок в исследовании и умение применить данные в своей клинической практике.
Моя задача – получить наиболее полный охват по регионам, возрасту и уровню образования (от студентов до академиков). Полученные данные будут использованы в качестве документального и объективного подтверждения истинного положения дел в отечественной медицине при дальнейшем контакте с МЗ РФ."
С уважением, Олег Кучерявенко

Нечестно спрашивать людей о том, чему их не учили и к чему у них нет доступа. Вы лучше проведите опрос среди сотрудников департаментов здравоохранения и минздрава.

[WYRN]

Если у врача нет здравого смысла, никакие тесты его не заменят.

За двухлетнюю работу в U.S. Cochrane я не видел публикаций, в которых написано, что здесь и здесь мы подтасовали данные, а здесь мы сделали ошибку в проведении исследования. Когда вы читаете РКИ, там в методах написаны и группы исследуемых (Table 1), и статистический анализ и много другого. Там же нужно определить степень bias. Это, и не только это, и есть критическая оценка статьи.

Если вы не видели, это вовсе не означает, что данные не подтасовывают. Было бы удивительно, если бы авторы указывали это в материалах и методах. Bias вовсе не там надо определять. Вернее, не только там.
Как поговаривал товарищ Marciniak, а за 2х летнию работу в U.S. Cochrane вы должны знать, кто это, абсолютно нет никакого взаимоотношения между тем, что мы читаем в медицинских журналах, и тем что FDA обнаруживает во время аудита сайтов.

Статья может написано прекрасно, но вот данные исследования, недоступные простому читателю, могут отличаться от мнения авторов.

Собирался проиллюстрировать эту мысль множеством примеров, а потом подумал, а зачем. Приверженность упадет у народа.

[kutcherson]

Сообщение от WYRN

Если вы не видели, это вовсе не означает, что данные не подтасовывают. Было бы удивительно, если бы авторы указывали это в материалах и методах.

Данные подтасовывают и это факт. Но открыто об этом ни в статьях, ни в trials никто не напишет - вот я к чему. За этим и нужно умение критической оценки - отделить зерна от плевел, оценить качество статьи и определить степень доверия результатам.

Сообщение от mizin1

Нечестно спрашивать людей о том, чему их не учили и к чему у них нет доступа. Вы лучше проведите опрос среди сотрудников департаментов здравоохранения и минздрава.

Полагаю, что чернику попить и тауфон покапать не сотрудники минздрава предлагают пациентам, а практикующие врачи. У сотрудников минздрава есть свои огрехи, и нас в данный момент они не должны касаться. А что же касается доступа, при том, что он официально ограничен, мы оба с Вами знаем, что добыть можно любую научную статью неофициальными путями. Было бы желание.

[WYRN]

Сообщение от kutcherson

Данные подтасовывают и это факт. Но открыто об этом ни в статьях, ни в trials никто не напишет - вот я к чему. За этим и нужно умение критической оценки - отделить зерна от плевел, оценить качество статьи и определить степень доверия результатам.

Простите, но именно это я вам и написал. Это практически невозможно, отделить зерна от плевел, читая статью и не зная первичную документацию.
Ну как вы узнаете, прочтя публикацию исследования, ну для примера PLATO, что центральный комитет репортировал в FDA количество произошедших инфарктов миокарда в контрольной группе на 45 больше, чем получил сообщений от исследователей на местах. Что сдвинуло разницу между лекарствами, естественно в пользу тикагрелора, до статистически достоверной.
Или наоборот, центральный комитет исследования по розиглитазону сообщил в FDA на 18 инфарктов меньше, чем получил сообщений с мест, что уменьшило разницу между препаратами до недостоверной .
Или что компания Pfizer репортировала данные о безопасности целекоксиба после 6 мес исследования, хотя исследование было рассчитано на год, и к концу года никакого превосходства целекоксиба не наблюдалось. Но кому это уже было интересно, врачам мозги уже успели промыть красиво написанными статьями. И p много меньше 0.05. И NNT кучерявый.
Сейчас вообще забавный вал публикаций net метаанализов по новым антикоагулянтам. Все вроде правильно со статистикой, и журналы авторитетные, NNT подсчитан, методы указаны, только это шлак, который человек со здравым смыслом выбросит, не читая.

[Golosa]

Сообщение от kutcherson

За этим и нужно умение критической оценки - отделить зерна от плевел, оценить качество статьи и определить степень доверия результатам

Интересно, а в редакциях научных журналов нет таких специалистов-экспертов, в том числе прекрасно владеющих наисовременнейшими методиками и достижениями ЕВМ, которые бы сами все проверили-перепроверили и выдали в журнал чистые зерна без, извините, плевел? Есть в редакциях толковые и честные рецензенты? Так было бы гораздо проще как для владеющих, так и не владеющих ЕВМ. Да и престиж журнала не падал бы ниже плинтуса.

[WYRN]

На этот счет тоже было исследование, короче, редакторы не справляются

[kutcherson]

Сообщение от Golosa

Интересно, а в редакциях научных журналов нет таких специалистов-экспертов, в том числе прекрасно владеющих наисовременнейшими методиками и достижениями ЕВМ, которые бы сами все проверили-перепроверили и выдали в журнал чистые зерна без, извините, плевел? Есть в редакциях толковые и честные рецензенты? Так было бы гораздо проще как для владеющих, так и не владеющих ЕВМ. Да и престиж журнала не падал бы ниже плинтуса.

New England Journal of Medicine, British Medical Journal, Clinical Evidence, JAMA. Эти журналы, и не только эти, подходят к этому ответственно. Или вы говорите о российских журналах?

[Golosa]

Сообщение от WYRN

На этот счет тоже было исследование, короче, редакторы не справляются

То есть редакция ответственности не несет: спасение утопающих - дело рук самих утопающих (С). Веселенькое дельце Как все права на статьи захапать, так редакция при деле. А как отвечать за обман, так - в кусты.

[WYRN]

Сообщение от kutcherson

New England Journal of Medicine, British Medical Journal, Clinical Evidence, JAMA. Эти журналы, и не только эти, подходят к этому ответственно. Или вы говорите о российских журналах?

Во всех этих журналах были статьи, позже отозванные. Рецензенты только откровенный бред могут заметить. Подлоги и фальсификации они увидеть не могут.