Вопрос о преимуществах "высокотехнологичных" (в частности гидроколлоидных) по сравнению с "простыми" атравматичными перевязочными материалами (Аtrаumаn, N-А) в плане их эффективности окончательно не решен. В связи с этим для врачей, имеющих дело с синдромом диабетической стопы, может представлять интерес недавнее исследование. Оно было организовано фирмой Соnvаtес ("заказное"), опубликовано в Вritish J оf Nursing, 2000 (Supplement), Vol. 9, No. 19. (копию статьи представители фирмы раздавали на конференции Diаbеtiс Fооt Study Grоuр 7-9 сентября 2001 г.).
Авторы использовали имеющиеся в литературе данные (всего около 25 небольших исследований) о сравнительной эффективности гидроколлоидных повязок и простых атравматичных материалов (sаlinе gаusе) при пролежнях и венозных язвах голени.
На основании этих данных был проведен расчет соотношения "стоимость/эффективность" такого лечения для Великобритании.
Эффективность гидроколлоидных материалов по данным литературы была незначительно, но выше (к примеру, заживление за 12 недель в 60% против 50% язв).
Экономическая эффективность этих материалов сильно зависела от типа язв. При пролежнях стоимость 1 зажившей раны на гидроколлоидных повязках была примерно в 10 раз ниже(!), чем на атравматических, при венозных язвах - лишь в 1.5 раза ниже.
Очень важен тот факт, что в стоимости лечения гидроколлоидными повязками в Великобритании цена самой повязки составляет примерно 1/3, а 2/3 - оплата труда персонала. Авторы подчеркивают, что в других странах эти расчеты окажутся иными.
Таким образом, гидроколлоидные повязки несколько более эффективны, чем атравматические, а их экономическая эффективность высока в странах с высокой стоимостью труда медперсонала, но при условии перевязок только медперсоналом (а не самим пациентом). Если экономическая эффективность сильно зависит от типа поражения, нужны дополнительные исследования у пациентов с синдромом диабетической стопы (нужно следить за литературой).

Еще в статье приводятся данные об объемах использования атравматических и "высокотехнологичных" перевязочных материалов в Великобритании. Ежегодно стационары расходуют на эти материалы соответственно 6 и 14 млн. фунтов ст., амбулаторные службы - 15 и 64 млн. фунтов ст. То есть, в амбулаторной практике высокотехнологичные материалы используются чаще (видимо, в силу большей продолжительности нахождения на ране).

Возможно этот форум окажется удачным местом для обсуждения актуальных тем нашей работы (а возможно, и создания виртуальной рабочей группы по ДС). Будет интересно и полезно всем, если коллеги выскажут свое мнение по этой теме, нажав на кнопку "Ответить" (или подобную - как она тут называется...).

С наилучшими пожеланиями,
Удовиченко Олег.

Олег, с интересом прочитала ваше сообщение о гидроколлоидных повязках. Согласна с тем, что трудно экстраполировать результаты исследования, в котором существенную долю стоимости занимает оплата труда персонала. Но это, пожалуй, касается любых исследований. Это "трудности перевода". Еще труднее объяснить иностранцу, что у нас больные по 60-90 суток лежат в стационарах по поводу язв. Очень трудно стандартизировать язвы,т.е. набрать адекватные группы для сравнения. Размер язвы? Глубина? С момента открытия? Рецидив, первая, в том же месте, в другом? Состояние сосудистого русла? Адекватная разгрузка и комплаентность амбулаторного больного? Возраст? И т.д.
Что сейчас Вам кажется наиболее интересным из повязок? Можно без указания брэнда. Каково Ваше мнение об альгинатах? А гидроколлоидные - на какой стадии процесса их лучше использовать? Ведь они не обладают ни способностью очищать рану, как альгинаты, не обладают такой сорбционной емкостью, как пены.Заранее благодарна, Наталья

Наталья, пост Олега старый, надеюсь, что нам удастся с коллегами ( Анечка, это к Вам) напомнить Олгеу об этой старой заметке...