Дискуссия о спазме аккомодации

[AmuRRR]

Давать коррекцию человеку стоит тогда, когда он в ней нуждается. Если не хватает остроты зрения, а очки остроты добавляют - выписывайте очки.
Плюс половинка-четвертинка на остроте зрения обычно не сказывается - очки не нужны.
"У пациента смиопией в четверть диоптрий можно получить гиперметропию на цикломеде, атропине. Однако, что нам делать с этими цифрами? Действие лекарств прекратится и пациент вернется к исходным данным" - если вернётся и остроты зрения пациенту по его запросам не хватает, то, ретроспективно, закапывали и определяли циклоплегическую рефракцию зря, лишняя работа, эти цифры как козе боян и нужно было очки сразу выписать. Но дело в том, что не всегда "действие лекарств прекратится и пациент вернется к исходным данным".

[eyemate]

Динамическая рефракция (ДР) = статическая рефракция (СР) + аккомодационный тонус (АТ). СР определяется в исходе циклоплегии (у школьников 1% атропин в течение 3-х недель). Через 10-14 дней по окончании инстилляций и возобновлении работы аккомодации определяется ДР. Разница между этой постатропинизационной ДР и СР есть АТ, который обычно у миопов школьного возраста составляет 0,5-0,75 дптр, но может быть нулевым. Разница между исходной, доциклоплегической ДР и ДР после прохождения атропинизации есть достаточно стойкое повышение АТ. Понятно, что такого усиления (разницы) может и не быть. Рефракция определяется субъективно (коррекцией) с использованием данных АРМ. Во всех случаях без диафрагм.
Следует отличать нормальный и патологический АТ при миопии. Понятия спазм (в обычной "поликлинической трактовке") и ПИНА, грубо говоря, сваливают все кучу. Например, трактуют одинаково (как спазм или ПИНА 0,75 дптр) и усиление тонуса на 0,75 дптр (при постатропинизационном 0), что есть патология, признак переутомления; и отсутствие разницы между между до- и постатропинизационной ДР равных 0,75 дптр, что есть норма.

[vadimbondar]

Я хочу отметить, что уважаемый eyemate. Выразил свою позицию по этому вопросу, и позицию его уважаемых коллег.
Однако , признать его позицию общепринятой в офтальмологическом мире будет не совсем корректно.

В частности большинство окулистов не используют трехнедельную атропинизацию и не считают это необходимым. Так же термин ПИНА, используется далеко не всеми окулистами.

[eyemate]

Сообщение от vadimbondar

В частности большинство окулистов не используют трехнедельную атропинизацию и не считают это необходимым. Так же термин ПИНА, используется далеко не всеми окулистами.

Через собственные ошибки и непонимание коллег к истине, уважаемый Вадим. То, что большинство не признает, это их право, но и их проблемы.
В данном направлении работает коллега Цветков, понемногу он докажет форуму свою правоту.

[vadimbondar]

Да, просто Вы так написали, как цитата из учебника. А реально, это просто Ваше и еще некоторых коллег мнение, которое разделяется , если честно очень маленьким количеством офтальмологов в мире. Только и всего, я просто хочу подчеркнуть, что это только ИМХО , а не общепринятые правила

С интересом прочту Ваше и Ваших коллег мнение

С уважением

[eyemate]

Сообщение от vadimbondar

Да, просто Вы так написали, как цитата из учебника. А реально, это просто Ваше и еще некоторых коллег мнение, которое разделяется , если честно очень маленьким количеством офтальмологов в мире. Только и всего, я просто хочу подчеркнуть, что это только ИМХО , а не общепринятые правила

С интересом прочту Ваше и Ваших коллег мнение

С уважением

Действительно, это в самом упрощенном виде наше мнение. В деталях с коллегами мы можем не совпадать. Кстати, оно уже представлено. И легко проверяемо.
PS По поводу "количества". Помнится, Н. Коперник ...
По поводу ПИНА. Хотя волею судьбы и являюсь одним из учеников профессора Сомова Е. Е., термин ПИНА мне не нравится. Тем не менее, он гораздо лучше, чем спазм.

[Zwetkoff]

Сообщение от Estesi

Следует ли давать коррекцию +0,25,+0,5 в таком случае?

Для работы я бы выписал сферу +0.5 в комбинации с призмами 6.0 или 7.5.

Сообщение от vadimbondar

В частности большинство окулистов не используют трехнедельную атропинизацию и не считают это необходимым.

Это правда. Думается, дело в статистике. Теми немногими случаями (1:100 по нашим наблюдениям), когда атропин реально спасает ребёнка от миопии, большинство офтальмологов просто пренебрегает. Думается, это не есть хорошо, но c'est la vie

[Zwetkoff]

Сообщение от eyemate

В данном направлении работает коллега Цветков, понемногу он докажет форуму свою правоту.

Мы ничего нового не придумали - просто выполняем рекомендации профессора В.И.Поспелова. И видим положительные результаты, которые декларировались сингапурскими исследованиями. И на сегодняшний момент добиться таких результатов иными способами, кроме атропина, невозможно.

[eyemate]

Сообщение от Zwetkoff

Для работы я бы выписал сферу +0.5 в комбинации с призмами 6.0 или 7.5.

По моему опыту, лучше не менее +0,75 дптр.

[eyemate]

Небольшое продолжение.
1. В соответствии с классическими воззрениями Г. Гельмгольца (1855), процесс фокусировки обеспечивается биомеханическим взаимодействием хрусталика с его связочным аппаратом и цилиарной мышцы (ЦМ).
Согласно дополнению А. Гулльстранда (1912) к основному аккомодационному механизму, суммарной эластичной тяге хрусталика и ЦМ постоянно противостоит эластичная тяга хориоидеи.
А. И. Горбань (2002) обосновал синергизм порций ЦМ и ввел представление о хориоидальной биологической пружине (ХБП) в составе хориоидеи, супрахориоидальных пластинок, субсклеральных стволиков вортикозных вен, сетчатки и кортикального слоя стекловидного тела.
2. Атропин по сей день является золотым стандартом циклоплегии, парализуя ЦМ обычно к исходу вторых суток. Напомню, что признаком аккомодационного паралича является минимальность и неизменность рефракции. Почему у детей (и не только) требуется более длительная атропинизация, если ЦМ чаще на 3-й день практически гарантировано парализована? Для того чтобы ХБП «пришла в себя», восстановила свою эластичность. У школьников «рефракционные откаты» могут отмечаться в течение 20 дней.
Сразу же замечу, что назначение атропинизации чохом такая же ошибка, как отказ от нее в показанных случаях.
3. Цикломед и тропикамид вызывают аккомодационный парез, о чем свидетельствует наличие остаточной аккомодации.
Мало того, примерно в каждом десятом случае наблюдается усиление рефракции в период времени, отведенного на обследование (О. В. Проскурина, 2004, 2007; М. В. Кузнецова, 2004). Данный феномен (паретическая миопизация, ПМ) может наблюдаться и на 14 и на 21 дне цикломедизации (В. И. Поспелов, 2010), рефракция ослабевает до исходной после прекращения действия цикломеда. Наличие ПМ – прямое показание для использования атропина.
ПМ изредка может наблюдаться и в первые дни атропинизации, но всегда исчезает на 3-4 день.
Неизменная рефракция при использовании цикломеда. Это что, нулевой аккомодационный тонус (АТ)? Или может быть возврат от ПМ к исходному состоянию? Хорошо если АТ нормален, а если таковой избыточен, патологичен? Как в этом разобраться?
Ослабла рефракция при цикломедизации. До конца ли? Ведь при атопинизации бывает уменьшение таковой, например, на 15 день. Ну и т.д.

[alexsel1981]

Сообщение от eyemate

PS По поводу "количества". Помнится, Н. Коперник ...

интересно, правдоподобно, но с Коперником перебор, хотя весьма в стиле Allan(а)

[Darina38]

Уважаемые коллеги, дискуссии интересные, но прошу впредь не рекламировать Поспелова. Дискутируйте, опираясь на принципах доказательной медицины, приводите ссылки исследований. Впредь: фразы типа "так сказал Поспелов приниматься не будут".

[Zwetkoff]

Применительно к данной теме - не увидел, что фамилия Поспелова упоминается здесь чаще других. Фраза, которую Вы привели в качестве примера, в этой теме также не звучала. Я употребил её применительно к окклюзии при косоглазии. Попробуйте полечить косоглазие методом доказательной медицины. Буду благодарен хотя бы за одну (!) доказательную статью по лечению АКС. Западные критерии излеченности косоглазия (остаточная девиация не превышает 10 градусов при неважно каком характере зрения) меня лично как-то не очень устраивает. С превеликим удовольствием ознакомлюсь с работами (пусть даже не доказательными) любых авторов (хоть наших, хоть нет), кто вылечивает АКС каким-либо другим методом, отличным от Красноярского.

[Darina38]

Мне очень интересна дискуссия, но могу привести все цитаты, которые связаны с Вашим учителем, которого я также уважаю.
Я имею ввиду не только эту конкретную тему, но сообщения в других темах раздела

[eyemate]

Сообщение от Darina38

Дискутируйте, опираясь на принципах доказательной медицины, приводите ссылки исследований.

Согласен, но только там, где их применение возможно и оправдано. Как, например, их применить в аккомодационной биомеханике, ума не приложу?
Касательно, работ профессора В. И. Поспелова. Что за беда, если форумчане познакомятся с ними? Народ, в конечном итоге, должен знать с чем не согласен. Была же в советское время критика различных буржуазных теорий. С работами не знаком, но критиковать должен, иначе экзамен не сдашь. Складывается схожая ситуация.

Сообщение от alexsel1981

интересно, правдоподобно, но с Коперником перебор, хотя весьма в стиле Allan(а)

Как по поводу критики буржуазных философов? Нет ли часом перебора в правдоподобии?