Антипрививочная пропаганда в Интернете

[skeptic]

Сообщение от Eithery

Мне иногда кажется, что исключительно Александр Наумович... Или есть что-то подобное других авторов?

Сколь ни лестна Ваша формулировка, уважаемая Eithery, но я – лишь рядовой участник движение сопротивления антипрививочникам на РМС. Наш отряд не так мал: Радионов А.В., Студенцова Я.С., Гольдштейн А.В., Ветров Т.А., Корнакова Е.Е., Студенцов Е.Е. и другие доблестные врачи и специалисты. Взгляните ещё на сайт Всероссийского научно-практического общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] С той стороны планеты из США в унисон нам выступает на радио "Свобода" проф. Даниил Борисович Голубев и другие специалисты [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[AnnaNdg]

Сообщение от CateNov

Не знаю, насколько я буду в теме, но хочу высказаться насчет прививок от гриппа. Проблема в том, что нет свободы выбора. У нас на работе всех запугали тем, что если не сделаем прививку от гриппа, то не будут оплачивать больничный с диагнозом грипп. Знаю, что это незаконно и диагноз в больничном не пишут, но это реально подействовало, поскольку народ у нас простой и невежественный. Большинство работников прививку сделали. Эпидемия гриппа в том году не состоялась, а количество больных ОРЗ увеличилось (работаю в отделе кадров). Прочувствовала это на себе. Обычно зимой болею 1 раз по-нормальному, с температурой. В том году заболела ОРЗ сразу после прививки, потом болела каждые две недели с октября до марта - без температуры. Обращалась к заводскому врачу: больничный не дали, т.к. нет температуры. Насчет прививки врач сказала: зато гриппом вы не заболели. Очень смешно.
Вот такой подход к вакцинации и обеспечивает наплыв людей в ряды антипрививочников.

Нет,не смешно.На днях встретила подругу.У нее дочка переболела тяжелым гриппом этой зимой,теперь осложнение на почки .Диагноз поставить до сих пор не могут,вместо летнего отдыха обследование в больнице.Лучше бы она сделала прививку и 10 раз переболела ОРЗ.Хотя причем здесь ОРЗ???Но это ваша логика.

[Eithery]

Сообщение от Fornix

Кстати, предлагаю написать разоблачение "аргумента" про контроль при помощи вакцин рождаемости в странах "третьего мира" (он есть в книге Котока!). ИМХО, на этом примере явственнее всего иллюстрируется лживость антипрививочных агитаторов, ибо эта история - сплошная подтасовка и извращение фактов.
PS: Кстати, материал можно добавлять на страницу в Википедии:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Ну.. вообще, первое что пришло в голову - вопросить, зачем тогда фармкомпании рекомендуют собаковладельцам поголовно прививать своих любимцев? Не иначе, чтоб снизить породистое поголовье

Вообще, как можно спорить с иррациональными аргументами? Они тем и хороши, что непробиваемы.... Особенно воздействие на обывательскую паранойю.. Что уж говорить, вон, мой родной муж, инженер с красным дипломом, вроде не самый глупый человек на свете, а и то совершенно серьезно верит в существование жидомасонского заговора... Причем сначала я думала, что он шутит - к сожалению, нет! Ну кое для кого в роли Глобального Предиктора может выступать ВОЗ, ГлаксоСмитКляйн, фонд Теда Тернера.. хотя одно другому не мешает - особо параноидальные личности всегда могут открыть для себя присутствие жидомасонов в правлении ВОЗ, например...

Кстати, на днях наткнулась на небезызвестном афанасе.ру на интригующее соображение одного из участников, что с той же целью в страны третьего мира завозятся бесплатные презервативы На что хозяин сайта глубокомысленно заметил, что, мол, сифилис, гепатит и гонорею пока еще никто не отменял... Настораживает употребление "ПОКА ЕЩЕ"... ДО СПИДа уже добрались, неужто и на эти заболевания зубы точат?

П.с. статья, имхо, действительно отдает пристрастностью, градус надо снижать - просто потому, что это не формат Вики.

[Galileo]

Сообщение от Eithery

П.с. статья, имхо, действительно отдает пристрастностью, градус надо снижать - просто потому, что это не формат Вики.

Я бы не сказал. Посмотрите градус статьи "Вакцинация". Две невнятные и неподробные ссылки на "развенчивание" мифов, две ссылки "в никуда", и тут же подробные и многословные статьи Червонской, Цареградской, Котока, Алана Филлипса, и отдельно ссылка на возможные осложнения, в самой статье отдельно "нежелательные примеси", отдельно "реакции-осложнения", "отказы" и ни одного довода -"за", не считая исторического экскурса.
Общий тон статьи: "Вы десять раз подумайте, может вам это не нужно? Нет, вы точно уверены?"
Градус должен быть адекватным противоположному мнению, статья подробна и однозначна.

[aol]

Какую цель преследуете вы, врачи-«прививочники»? Точнее сформулирую: какую цель пропагандой вакцинопрофилактики преследуете Вы – каждый человек в отдельности?
Может кто-нибудь определенно ответить только за себя?

[Fornix]

Сообщение от aol

Какую цель преследуете вы, врачи-«прививочники»? Точнее сформулирую: какую цель пропагандой вакцинопрофилактики преследуете Вы – каждый человек в отдельности?

Снижение уровня заболеваемости и смертности, особенно детской. Снижение инвалидности, особенно инвалидности детской.

[AlexGold]

Хочется, чтобы в российской части сети была хотя бы каким-то образом представлена современная достоверная научная информация по вакцинации, а не только псевдонаучная антипрививочная галиматья, которой завален Рунет.

Хочется, чтобы родители детей в российской части сети могли получить не только рекомендации пить тавегил и сдавать анализы крови и мочи перед вакцинацией от некоторых участковых или прочитать рассказы про то, что "у ребенка соседки одной моей подруги было жуткой осложнение после прививки" от "специалистов" с мамских форумов, но и получить научно обоснованные и общепринятые в развитых странах рекомендации по практике вакцинации своих детей.

[serpent]

Если я вижу, что человек рассуждает о чём-либо, даже не понимая смысла используемых терминов, а при этом от результата его решения зависит что-то важное, то вполне логично, что мне хочется возразить. Желание это тем сильней, что человек такой отнюдь не один, имеет место целое движение под предводительством одиозных личностей, не раз пойманных на вранье и передёргиваниях, движение, ведущее активную, продуманную, психологически грамотную пропаганду. Должен же кто-то и противостоять.

[aol]

Спасибо!
Значит надо понимать, если благородная цель Fornix – "снижение уровня заболеваемости и смертности, особенно детской. Снижение инвалидности, особенно инвалидности детской", то цель врача-антиприв., стоящего на противоположной позиции – "повышение уровня заболеваемости и смертности, особенно детской. рост инвалидности, особенно инвалидности детской".
И как их до сих пор не посадили!? Вот гады…

AlexGold, если в рунете врачи обзывают друг друга псевдоврачами, то как их распознать?
Вы предлагаете не слушать «некоторых участковых», а как узнать кто из них «некоторый»? Как человеку, не имеющему мед.образования, определить врача-оборотня? Вы предлагаете подвергать сомнению рекомендации педиатра и лезть в рунет за информацией? За информацией от Вас?

serpent, многие недоумевают, кто мешает официальной медицине, этой мощной государственной машине, вести активную, продуманную, психологически грамотную пропаганду. В поликлиниках из информации только плакаты типа «Прививка от дифтерии – единственный способ не заболеть», педиатры молчат как рыбы.

[Galileo]

Сообщение от aol

Какую цель преследуете вы, врачи-«прививочники»? Точнее сформулирую: какую цель пропагандой вакцинопрофилактики преследуете Вы – каждый человек в отдельности?
Может кто-нибудь определенно ответить только за себя?

Я, лично, не педиатр. Напрямую влиять на принятие каких-либо связанных с вакцинацией решений (не считая своего собственного ребенка, ну и может быть нескольких знакомых) не могу.
Основная цель - сделать окружающий мир немножко лучше, хотя бы там, где он касается детей. Не дать общественному мнению скатиться в глубины невежества и "средневекового мракобесия" Примерно так.

PS Совсем не обязательно, что цели противоположного лагеря, педиатров, я имею в виду, противоположная. Я лично таких не знаю, но полагаю, что цели очень разные, от дешевой популярности "борца" до банального нежелания рассказывать про возможные риски, реакции... "мы вас лучше будем лечить..."

[AlexGold]

Сообщение от aol

если в рунете врачи обзывают друг друга псевдоврачами, то как их распознать?

Не знаю. Я "псевдоврачами" никого не обзывал. Думаю, нужно придерживаться рекомендаций тех врачей, мнению которых Вы доверяете. А критерии для доверия у разных людей разные.

Сообщение от aol

Вы предлагаете не слушать «некоторых участковых», а как узнать кто из них «некоторый»?

Тот, кто предлагает пить тавегил и сдавать анализы крови и мочи перед каждой прививкой - тот и "некоторый".

Сообщение от aol

Вы предлагаете подвергать сомнению рекомендации педиатра и лезть в рунет за информацией?

Я никому ничего не предлагаю. Иногда самостоятельный поиск дополнительной информации по проблеме, которая Вас интересует, оказывается очень полезным. Особенно, если "педиатры молчат как рыбы".

Сообщение от aol

За информацией от Вас?

Это не моя личная информация.

[serpent]

aol, я понятия не имею, кто мешает официальной медицине. И кто мешает сделать так, чтобы преступники сидели в тюрьме, пенсионеры и студенты могли жить на те деньги, которые государство им платит, не было бездомных детей, в армии не было дедовщины и т.д. и т.п., я тоже не знаю. Я знаю только то, что какой бардак во всей стране, такой и в государственной медицине, и на волне недовольства населения качеством медобслуживания (негатив дополнительно активно подогревается СМИ) активно набирают очки всяческие шарлатаны. Однако не считаю факт наличия не самого лучшего участкового в поликлинике поводом подвергать сомнению рекомендации ВОЗ: как минимум, это совершенно нелогично и бессмысленно. А хорошего врача, который с оными рекомендациями знаком, найти всегда можно, было бы только желание.

[Fornix]

Сообщение от aol

И как их до сих пор не посадили!? Вот гады…

А Вы много знаете шарлатанов, которых посадили?
Кстати, кто может сказать: имеют ли право родители подать в суд на врача, который рекомендовал им не прививать ребёнка, и дал медотвод по ложному противопоказанию? Какие шансы выиграть, если в результате отказа от прививок ребёнок умер, например, от дифтерии?

[ОльгаШа]

Сообщение от aol

Какую цель преследуете вы, врачи-«прививочники»? Точнее сформулирую: какую цель пропагандой вакцинопрофилактики преследуете Вы – каждый человек в отдельности?
Может кто-нибудь определенно ответить только за себя?

1. Информация (о любой проблеме) должна быть полной и объективной. К сожалению, в интернет-пространстве складывается ситуация, когда с одной сторны несколько сайтов типа прививка.ру и привики.ру без особой возможности общения межу посетиттелями и огромное количество "мамских" сайтов, сайтов по разным инетесам, типа любителей кофе, цветоводов и пр., где в обязательном порядке в возникающих темах про прививки появляется кто-нибудь из апологетов Котока &Ко с неувядаемыми и не меняющимися от формума к форуму цитатами. Большинство постетиелей в вопросах физиологии, иммунологии, инфекционных болезней разбираются крайне слабо и доверчиво кушают предложенное им блюдо. Добавьте к этому "желтые" СМИ и ТВ, поднимающие рейтинги на "горячих" темах. С другой стороны, как Вы правильно заметили, пожелтевшие плакаты в поликлниках и давление на родителей ("без прививок в сад не возьмем!"), заставляющее прислушиваться к доводам противников. Агитация против привиок идет активно и умело, т.е. на лицо явный дисбаланс, а я за равноправие
2. Я не люблю когда врут, не люблю невежд, упорствующих в своем невежестве. А когда я чмтаю некторые творения, то вижу, что человек или сознательно искажает факты, или не разбирается в вопросе, но мнит себя супер-специалистом.
3. Считаю некорректным, когда люди, не имеющие достаточных знаний, считают возможным что-т реккомендовать, навязывать какое-то мнение, не понимая сути вопроса.
Я вот ничего не смыслю в двигателях автомобилей, поэтому и не лезу в разговры автолюбителей с "ценными" советами, прочтя пару статей в Автомире и послушав разговоры мужа с его авто-приятелями. Зато некоторые, величающие микобактерию микробактерией, считают себя вправе агитировать людей отказываться от БЦЖ.

[aol]

Я примерно такие ответы и предполагал: например, эпидемиологу важнее здоровье общества в целом, основные показатели – снижение количества эпидемий, их последствий, снижение смертности от заболеваний, вирусологу-ученому интересно работать с вирусами, терапевту чаще всего безразлично, – «есть приказ главврача – я его выполняю, что вы от меня конкретно хотите!?» Важно ли этим (акцентирую внимание: не профи с медсервера) среднестатистическим врачам здоровье Васи Пупкина? Вряд ли, лес рубят – щепки летят.
А вот родители Васи не хотят быть щепками. Они хотят знать факты, чтобы, сопоставив риски, самим решить – прививать или нет, и им плевать на «среднюю температуру по больнице», главное, чтобы их ребенок был здоров.

С кем чаще всего имеют дело родители ребенка в поликлинике? С педиатром.
Кто направляет на прививки и отвечает на вопросы касательно прививок? Опять педиатр.
Большинство родителей делают прививки по инерции, просто знают что надо делать – и всё. (В этом прививочники заметно выигрывают у «анти» – инерцию 200-летней пропаганды не просто погасить).
Если кто-то начнет задавать сложные вопросы, то скорее всего ничего вразумительного, аргументированного, подтвержденного фактами он не услышит (хорошо, если б наоборот). Авторитет врача для «сомневающегося» может пошатнуться. И что делает этот «сомневающийся»? – лезет в Интернет и видит, что это реальная проблема – сделать правильный выбор, т.к. везде спорят и страсти накаляются. Почитаешь одну сторону – правы, почитаешь другую – тоже правы (если четко излагают мысли). Или все авторитеты («медики, профессора фигню не напишут»), или никто («а почему бы не писать в нете что хочешь? ведь «Док Х» пусть он даже реальный человек, всего лишь ник»).
И чем больше информации, тем больше закапываешься, по ходу находя несоответствия, ошибки и даже преднамеренное искажение фактов как одной, так и другой стороны. Да-да, медики тоже далеко не ангелы.