|
#1
28.12.2005, 04:36
|
||||
|
||||
|
Сонная артерия
Предлагаю Вашему вниманию такой случай: В отделении гнойной хирургии лечится больной с подчелюстным абсцессом. Вскрыли, раздренировали. Во время прогулки по коридору у пациента из раны начинает хлестать артериальная кровь. Рану тампонируют и волокут в операционную, куда затем приглашают меня. Нахожу хрящевидной плотности конгломерат с очагами распада (в дальнейшем гистологически - с-r), в который вовлечены бифуркация и обе сонные, внутренняя до входа в череп. Кровотечение во время операции умеренное диффузное. Не придумал ничего лучшего чем перевязать общую сонную. Исход, естественно, фиговый. И вот прозвучало мнение, что перевязывать не надо было. Надо было ждать следующего конкретного кровотечения. Ваше мнение?
|
|
#2
28.12.2005, 10:35
|
|||
|
|||
|
Что значит "фиговый" исход? Летальный или неврологические проблемы?
ИМХО, если "конгломерат с распадом", то другого выхода как бы и не было... Ну оставить тампонирование (т.н. Damage control  ) - заживление деффекта артерии ожидать не приходится, тромбирование её - даже если бы и случилось - чем хуже перевязка?Я бы поступил так же.
|
|
#3
28.12.2005, 13:38
|
||||
|
||||
|
Исход летальный. Кровотечение было явно из артерии. Но на момент операции видимо затромбировалось, искать непосредственно на операции дырку в сонной я счел не смешным. Отчего умер больной патологоанатомы внятно так и не сказали. Но ясно что операция ему здоровья не добавила. На мой взгляд - умирать от кровотечения в стационаре больной НЕ ДОЛЖЕН. И он от него не умер. Но с другой стороны кровотечения уже как бы и не было? Я то считаю что поступил правильно, но оппонент больной серъезный. Без фамилий, скажу только что профессор...
P.S: Дело это уже старое, никаких разборок, просто интересно на будущее.
|
|
#4
28.12.2005, 18:15
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#6
28.12.2005, 23:03
|
||||
|
||||
|
Брали мы как-то больного с кровотечением из распадающейся опухоли. Искали - искали наружную сонную. Бифуркацию найти так и не смогли. Рубцы - рубцы... (оказалось наружную уже когда-то перевязывали - пациент анамнеза толком не смог рассказать, а рубец не виден был - не типичный какой-то разрез). Перевязали общую сонную. Ничего - я дежурила еще - в это дежурство не могла больного на койку упихать - все вставал и ходил. Как себя чувствуете - голова болит. К утру и эти жалобы исчезли...
Так что раз на раз... А ангиохирургов вызвать не могли?
|
|
#7
29.12.2005, 00:38
|
|||
|
|||
|
На мой взгляд - надо было поискать конкретный источник кровотечения. Явный дефект артерии никуда не пропадёт, чтобы вы не делали (что нашли наши младшие друзья патологоанатомы?, что-то мутят - это не серьёзно). Кто-то что-то не договаривает - в медицине это не допустимо. Пускай это не высшая математика, но к чётким формулам мы придём и разные кривотолки полностью пройдут и мы будем говорить чётко и ясно. Я буду приветствовать это время и стремиться к нему. Двойные стандарты прфессоров старой формации в задницу. Существуют чёткие критерии от которых нельзя будет отойти и бред псевдонаучных исследований будут отправлены туда же
|
|
#8
29.12.2005, 01:00
|
|||
|
|||
|
Коллеги. Мне кажется вы немного "абстрагировались" от ситуации. Я, например, её вижу так - в ране "холодец с хрящами" из которых/го текёть кровушка яркого цвета, а больной слегка "позёвывает"... Лепить заплаты на сосуд в раковом распадающемся конгломерате, или выделять случайную тонкую веточку (много их в этой зоне?) как-то очень теоретично, что-ли...
|
|
#9
29.12.2005, 11:27
|
||||
|
||||
|
Я на высокие звания не претендую, но ангиохирургии учился два месяца, на каротидных эндартерэктомиях бывал не раз ассистентом. Думаю тут ангиохирурги ничем бы не помогли. Повторяю - конгломерат до самой кости. Не думаю, что долбить череп с целью найти там пригодный к анастомозированию конец ВСА - хорошая идея...
|
|
#10
31.12.2005, 18:37
|
||||
|
||||
|
Ангиохирурги - для "отписки". Хотя если Вы уже в ране - принимать решение только Вам. Было б неплохо, если б можно было пригласить еще кого нить и оформить конвульсиум... Ой! Консилиум.
Короче - в чем вопрос? Вы абсолютно правы. А профессора на то и нужны, чтобы типа поругать - даже если "я знаю, что в данной ситуации вы были правы, но все таки надо..." и так далее до бесконечности. За жизнь пациента отвечает только дежурный врач, как я понимаю. Ему и принимать решения. Кроме того - у больного был абсцесс подчелюстной области? И "выхухоль" при этом. Любые заплатки-протезы, даже если б их возможно было наложить развалились бы через день. А перевязывать что-либо после этого... Я не понимаю какие могут быть претензии. И что они предлагали делать, если Вы уже в ране и находка случайная? Зашить обратно? Пожечь? Губки погуще запихать? Непонятно.
|
|
#11
02.01.2006, 20:08
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Это вынужденная операция. Ошибкой было бы затевать сложную реконструкцию. (по моему мнению). Шанс у пациента был при, Вам известной, анатомической норме. Ну - не судьба... А Вы - сделали всё правильно, не терзайте себя пожалуйста. P.S. Единственное, что приходит в голову - рентгеноэндоваскулярная эмболизация аррозированного сосуда. Но для этого нужно иметь готовые к употреблению ангиотрон и специалиста. (в общем - отделение рентгенохирургии). Успех и в этом случае зависит от множества причин, и АБСОЛЮТНО не гарантирован.
|
|
#13
03.01.2006, 00:32
|
||||
|
||||
|
Разборка закончилась - штраф 100% по ФОМС. Мне то это до фонаря - спасибо бесплатной медицине
 Спасибо всем за высказанные мысли и за поддержку. Был уверен что прав, теперь тем более. А профессора - у них свои тараканы (к присутствующим на форуме не относится )
|
Линейный вид
