Обсуждение/дополнение словарей

[Sereda Andrey]

Вы должны добавить отзыв кому-то ещё, прежде чем сможете снова добавить его LupusDoc.

[Sereda Andrey]

Уважаемые коллеги! Мне уже стыдно спрашивать, эксплуатируя вашу эрудицию, но я, пожалуй, понадеюсь на ваше терпение.
Итак, имеем такой вот график мета - анализа.
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Вопросов по нему нет.
Авторы мета анализа хотели взять "контрольную" группу в размере не менее 1000 человек (без профилактики тромбоэмболических осложнений вообще), по которой бы они смогли оценить снижение риска. Но такая группа не нашлась, так что в этом графике мета анализа доверительные интервалы не пересекают никакой вертикальной линии - ее нет.
Но вот следующий график меня ставит в тупик.
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
1. Почему для каждого изучаемого протокола профилактики (аспирин, НМГ и т.д.) несколько доверительных интервалов (один под другим)? Разве в результате мета-анализа авторы не должны были установить один доверительный интервал для каждого конкретного препарата?
2. Что значат ромбики, квадратики и кружочки в доверительных интервалах?
3. Что значит # cohorts (Total n/N) , 33 (43-45/13304) что можно видеть на графике ниже. Как это 43 минус 45? Или то ли 43, то ли 45? Или от 43 до 45? А как такое может быть в мета - анализе?
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Спасибо-преспасибо.

[LupusDoc]

Да, бывает и такое...
Ключевой момент - это то, что мета-анализа в данном случае не выполнялось. То есть авторы выбрали форму представления результатов индивидуальных исследований в виде графиков форест-плот (вот сразу становится очевидны преимущества форума - обычно (если мета-анализ выполняется), то разумно использовать для перевода forest plots "график мета-анализа", но вот в данном случае мне представляется, что вариант уважаемой Натальи будет много лучше - т.е. "график форест-плот").

Сообщение от Sereda Andrey

Итак, имеем такой вот график мета - анализа.
Вопросов по нему нет.

А у меня вопросы есть . Причем много. Это просто график относительного риска в котором кружочки обозначают среднюю частоту наступления события (в данном случае - ТЭЛА) т.е. число событий/число пациентов, а горизонтальная линия - расчетные ДИ.
Единственная информация, которая у меня не вызывает вопросов - это то, что у 9939 пациентов с эндопротезом коленного сустава ТЭЛА случилась у 45.

Но вот следующий график меня ставит в тупик.

Не Вас одного.
Без прочтения текста разобраться невозможно, с прочтением текста легче почти не становится, но можно сделать "достаточно хорошо обоснованные предположения".
Помним, что мета-анализ не выполнялся, это форма графического представления относительного риска (надеюсь, что авторы все ж отобразили ОР, но могли и отношение шансов...)

1. Почему для каждого изучаемого протокола профилактики (аспирин, НМГ и т.д.) несколько доверительных интервалов (один под другим)? Разве в результате мета-анализа авторы не должны были установить один доверительный интервал для каждого конкретного препарата?

Это можно понять только из текста. Там следующее:

Statistical methods included
(1) simple pooling (total events/total patients) with calculations of standard deviations,
(2) analyses of medians among three or more cohorts,
(3) random-effects-model meta-analysis of logit transformed data,
and (4) Bayesian meta-analysis of proportions.

Циферки я сам добавил для наглядности восприятия.
Т.е. на одном графике представлены сразу четыре показателя:
- простое среднее с расчетными ДИ
- медианы, в том случае если анализировалось 3 и более когорты пациентов;
- оценка ОР (или ОШ? я не могу точно сказать) в модели случайных эффектов;
- оценка ОР (или ОШ?) в байесовском мета-анализе пропорций.

Еще раз - обобщающего мета-анализа с итоговой оценкой не выполнялось (!).

2. Что значат ромбики, квадратики и кружочки в доверительных интервалах?

Здесь нам поможет метод дедукции .
Ранее выяснилось, что черный кружочек отражает простое среднее с расчетными ДИ;
пустой квадратик - это медиана, понять это помогает отсутствие ее в тех случаях, где меньше 3 когорт и отсутствие ДИ;
черные треугольник и черный квадрат - оценки ОР (ОШ?) в двух моделях мета-анализа - случайных эффектов и байесовском. Какой относится к какой из моделей - остается гадать, но судя по размаху ДИ все же квадратик - это в модели случайных эффектов, а треугольник - байесовский анализ пропорций.

3. Что значит # cohorts (Total n/N) , 33 (43-45/13304) что можно видеть на графике ниже. Как это 43 минус 45? Или то ли 43, то ли 45? Или от 43 до 45? А как такое может быть в мета - анализе?

Хороший вопрос, особенно как это может быть...
# cohorts - это число исследований (когорт) с тем или иным вмешательством; Total n - число наступивших событий (т.е. ТЭЛА, смерть из-за ТЭЛА, смерть по любой причине); а N - общее число пациентов в исследованиях.
Как это 43-45 я не знаю, предполагаю, что авторы не смогли определить точное число событий - то ли 43, то ли 45 ТЭЛА - поэтому на графике отражены по два кружочка, треугольничка и квадратика для каждого из вариантов...

На кой было делать именно так - мне не совсем понятно.
Вообще, есть такой элемент как "анализ чувствительности", когда мета-анализ выполняется разными методами и сравниваются результаты. Если они схожи - то анализ валиден (до сих пор идут дискуссии о правомочности сравнивать яблоки с апельсинами). В данном случае размах ДИ и различия говорят о значительной гетерогенности результатов и невозможности их валидным образом обобщить.

[aberzoy]

Сообщение от Sereda Andrey

Вы должны добавить отзыв кому-то ещё, прежде чем сможете снова добавить его LupusDoc.

У мене теж така фигня кожен раз выскакивает ;-)