#106
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#107
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#108
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#109
|
||||
|
||||
И ни в какой живой вакцине нет тиомерсала и других консервантов - они же убьют вакцинный штамм. То есть ни в какой БЦЖ нет тиомерсала.
|
#110
|
|||
|
|||
Цитата:
Статья написана правильно: есть главная тема (отказ от тимеросала), есть факты (повышение цен на вакцины, уход с рынка предприятий "средней руки" и т.п.), есть следствия этих фактов (вакцины становятся недоступными для небогатых слоев населения, сокращается вакцинация за счёт госбюджетов и общественных организаций в развивающихся странах). И есть, конечно, выводы: выиграли от этого крупные компании, частные центры вакцинации и т.п., а проиграли, цитирую, "непривитые и, поэтому, заболевшие дети". Но если обратить внимание, то легко заметить, что выводы делаются на основе постулата, задаваемого неявно: вакцины необходимы для здоровья людей и необходимы в массовых объемах (читай - для "поголовного" вакцинирования). Однако именно данное утверждение и является спорным. И если "выдернуть" этот якобы постулат из статьи, то она сообщает примерно о следующем: 1. В некоторых странах начинается удаление тимеросала из состава календарных вакцин. 2. Многие люди, которые могут себе это позволить, начинают отдавать предпочтение вакцинам без тимеросала. 3. Поскольку вакцины в многоразовых флаконах без тимеросала небезопасны, происходит переход на вакцины в одноразовой "таре". 4. Цена вакцин без тимеросала дороже в 10-40 раз аналогичных вакцин в многоразовых флаконах с тимеросалом. 5. Рынок вакцин покидают компании "средней руки", которым освоение производства вакцин без тимеросала оказалось не по силам. То есть, ничего катастрофического, просто происходит вполне логичный и естесственный переход от многоразовых флаконов к одноразовой индивидуальной упаковке и, параллельно с этим, отказ от использования тимеросала. Вспомните переход на одноразовые шприцы - он тоже происходил довольно долго и поначалу был не всем по карману. Более того, находились медики, которые в то время одно лишь упоминание об одноразовых шпицах воспринимали как кощунство. А потом, по мере совершенствования технологий (ну и наверное по мере улучшения уровня жизни населения), одноразовые шприцы стали вполне доступны почти всем слоям населения (по крайней мере в России) и стали чем-то само собой разумеющимся, как например индивидуальные зубные щетки. То же самое будет и с вакцинами без тимеросала - пока они дороги, потому что относительно новы. Потом постепенно будут дешеветь - это естесственный процесс для любых высокотехнологичных товаров. |
#111
|
|||
|
|||
Мне кажется, истерическое раздувание этой "проблемы" на руку именно тем самым предприятиям "средней руки", которые почуствовали запах горелого. Ведь как было хорошо - существовал годами отлаженный техпроцесс, который приносил стабильную прибыль. А тут вдруг надо или модернизировать производство (что само по себе дорого и придется "ужиматься"), или вообще уходить с рынка. Насколько я знаю (хотя за достоверность не ручаюсь), некоторые отечественные производители вакцин работают на оборудовании едва ли не 30-летней давности без какой-либо существенной модернизации оного. Понятное дело, такого рода предприятиям крайне невыгодна складывающаями ситуация с тимеросалом.
|
#112
|
||||
|
||||
Отдельно хочется отметить другие, спорные на мой взгляд, утверждения.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
#113
|
|||
|
|||
Резюмируя, могу сказать, что мое личное отношение к описываемому в статье процессу - положительное:
1) я приветствую отказ от ртути, ибо чем меньше ее будет попадать в организм человека, тем лучше; 2) я приветствую переход на индивидуальные упаковки (просто по элементарным гигиеническим соображениям). |
#114
|
|||||
|
|||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
#115
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#116
|
|||
|
|||
Ладно, позиция Ваша ясна и понятна
Скажу лишь по поводу сговоров компаний - конечно я слышал об этом. Но решение этой проблемы уже совсем не в компетенции медиков - на то есть антимонопольные законодательства и прочая и прочая... |
#117
|
||||
|
||||
Буквально сегодня от педиатра получили медотвот от АКДС по поводу аллергическиго высыпания у ребенка (меня надо отругать за несоблюдение диеты кормящей матери). Категорический запрет на инфаринкс, т.к. "вот кололи всем в Питере тетрококк, теперь отказались. Ни кидайтесь к неизученным вакцинам." Получается что? Я ХОЧУ привить ребенка, а мне не дают?
Правильно ли я поняла, что желательно первую вакцину от полиомелита внутремышечную? Инфаринкс полиомелит не включает в себя? |
#118
|
|||
|
|||
Могу только посочувствовать - не повезло вам с педиатром
|
#119
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
#120
|
|||
|
|||
Цитата:
Меня пытаются убедить (причём люди, от которых я не могу отмахнуться), что прививки вредны. В качестве основного аргумента мне дали прочитать книгу Котока "Беспощадная иммунизация". Я читаю её и пытаюсь найти аргументы против, но поскольку я не врач, то ничего ответить не могу. Есть что-нибудь в виде одной (двух?) статьи, которая понятно (для математиков, не медиков) объясняет, где именно Коток подтасовывает и обманывает? Иначе ребнок, который скоро родиться, буден непривитой абсолютно. К сожалению, доступ очень медленный (около 3 часов ушло на то, чтобы войти на сервер, прочитать пару веток и написать), поэтому просьба всё же собрать все полезные ссылки в один ответ- всё ж польза будет не только мне (можно и прицепить потом это вверх форума для новичков). PS: что я точно знаю, так это ответ "статистика показала" без указания на нормальные исследования с нормальной математикой (и я и "пострадавший" от книги хорошо знаем матстатистику) не пройдёт- человек очень дотошный в математике. |