Уважаемые коллеги! Ваша реакция на мое предложение "ударить по разгильдяйству и..." еще раз показывает как силен двойной стандарт в нашей стране. Ну если доказано, что лечить не надо, почему же нужно мягко журить или кулуарно возмушаться, что вот какие дураки. При чем тут "налево, направо..." Ведь врача, который ввел камфору в/в должны , как минимум, лешить диплома и это не вызывает возмущения. А поставить заслон необоснованному и ВРЕДНОМУ назначению иммуномодуляторов или,того хуже, цитостатиков, при АИТ как-то не очень прилично, лучше порассуждать о "демократии" и "творческом подходе" в лечении АИТ. Может несколько резко, но следует помнить о "не навреди", а в случае с АИТ именно это и происходит. Мое глубокое убеждение, что стандарты нужны. Только не надо воспринимать это как "возвращение к стрым палочным временам". Весь мир принял "медицину доказательств", так почему у нас опять "своя гордость"?! Может терменологическая путаница: стандарты, формуляры, рекомендации и т.п.? Ну назовите как-то по-другому, только суть оставьте- донести до всех, что АИТ... и т.п.
С уважением Наташа.
А все-таки, почему так мало проголосовавших?

Наташа ,ситуация еще хуже , чем Вы описываете . НЕ ДОКАЗАНО .что Т-активин и иже с ним вообще когда -либо эфективны ,ДОКАЗАНО ,ОБЩЕИЗВЕСТНО ,что только 2 % женщин с антителами в год заболевают гипотиреозом ,доказано ,что АИТ у детей часто имеет спонтанное благоприятное течение(равно как и послеродовый ) ,ДОКАЗАНО .что даже при ДОКАЗАННОМ субклиническом гипотиреозе только половина больных за 5 лет переходят в явный гипотиреоз ...НО если мы отнимем право на фантазию - я . ВЕЛИКИЙ ВРАЧ ,один в силах ВАс излечить ... и за немалые деньги - если мы вдруг станем просто и незамысловато не выдавать за подвиг динамическое наблюдение там .где оно необходимо - где же наша уникальность ,ведь именно попытка сказать .что лечить надо тем ,что доказанно эффективно ,и тех ,кого надо .вызывает естественый гнев чудотворцев от медицины .
До смелой мысли ,что прежде чем пунктировать детей в поисках серонегативного АИТ без нарушения функции и увеличения железы .нужно хоть контрольную группу из своих детей сделать - это крамола...
Самое любопытное .что против стандартов и консенсусов протестуют на наших бескрайних просторах - это там .где любая чушь моментально прививается .
Я уже много ра просила - назовите мне того врача в Москве ( или Мухо№№№ске ) .которму повредит ЗНАНИЕ КОНСЕНСУСОВ . Нет .гневно пишет Зайцев ,это единомыслие в России . Это не единомыслие - это базисный уровень врачебных знаний...

Уважаемая Галина Афанасьевна! Просто на душе потеплело, прочитав ваш ответ, а то я уже испугалась... Так вот в продолжении, только вам (имею ввиду и вас лично и единомышленников ваших с определенным научным статусом) и под силу изменить ситуацию. При чем, настаиваю на этом, насильно, деклоративно, если хотите. Имея утвержденное что-то (консен., стандарт или бог его знает что) можно бить по рукам. А ЧУДОТВОРЦЫ от медицины пусть другое лечат, например НЦД.
Галина Афанасьевна, я вам послала почту и что-то ответа нет
С уважением Наташа.

Наташа .вероятно .почта была стерта мною по возврашщени и- мой ящик был завирусован .
А что касается под силу - так пытаемся .как можем ....

Галина Афанасьевна! Вы хорошо стараетесь! Мы всячеки готовы поддержать ваши начинания, но, к сожалению, только в такой последовательности. На местах бороться с мракобесием очень сложно, но в отличии от центра, как мне думается, победа скорее возможна на периферии, так как действует принцип "без бумажки ты - к...ка, а с бумажкой-человек". Поэтому я так и настаиваю на каких-то бумажках.
Попытаюсь с вами повторно по ящику связаться, есть предложения. С уважением Наташа.

Простите, но моя реплика не о ваших клинических рекомендациях, которые я некомпетентен обсуждать. А методе их узаконивания. Стоит только начать и такие же «рекомендации» (бороды рубить всем и по Величайшему приказу) последуют и для других заболеваний. Чем они хуже? Вы уверены, что указания: делай раз, делай два - это как раз то, что нам не хватает?

По-моему, предлагаемый вариант узаконивания - самый щадящий. Ассоциация эндокринологов рекомендует. Никото не предлагает "уголовный кодекс". То есть - это не величайший указ.

На счет "раз" и "два" - думаю, что придется. Но, предлагается рекомендовать не собственные научные изыскания (с пылу с жару из жерла науки), что делается сплошь и рядом. Предлагается рекомендовать хорошо испытанные вещи. Не буду повторяться.

Создание рекомендаций (и, честно говоря, менее искусственно-вынужденных) по другим заболеваниям - это прекрасно. Это дело соответствующих специалистов.

Например, в США принято около 5.000 клинических рекомендаций. В Германии готовится и перерабатывается по несколько десятков в месяц. К сожалению, у нас нет опыта их создания.

Безусловно попадаются хорошие. Но большинство из них - это (под названием "стандарты") - некий свод минимального объема обследования при той или иной нозологии. От этих, как правило, маразматических сводов всех и воротит.

Еще один вариант - некие формуляры, в которые то включаются, то исключаются фирменные названия препаратов. (Без комментариев).

На мой взгляд, пример более или менее нормальной формы рекомендаций (о содержании можно рассуждать) - узловой зоб по AACE.

Валентин Викторович!
Все это так. Но я прореагировал на максимализм Натальи Волковой. А отвечаете Вы, причем Ваш подход никаких возражений не вызывает.

Наташа - на передовой,ей труднее всех .... В небольших городах куда сильнее давит груз прошлого ,там контроль пожестче - только назад ,к тому .что говорил МОЙ УЧИТЕЛЬ !!!! ( а что он говорил на самом деле ,как ученик понял то ,что говорили .и к чему это говрили - большая проблема ....)

Уважаемые коллеги! Мне кажется какое-то недопонимание есть между нами. Господин Зайцев (правильно?), ну не карательный документ я предлагаю создавать и внедрять, а "стандартизировать" (господи, сейчас обвинят в шаблонах или еще в чем-то) на основании доказательной медицины подходы или тактику ведения больных.
Ваше опасение, что по другим заболеваниям это же будет сделано, давно сбылись. Например АГ- четко определено на сегодняшний день когда лечить, кого лечить и какова цель лечения АГ. Я помню, когда впервые стала говорить на наших конференциях об необходимости снижать АД до нормы (тогда писала диссертацию и много иностранной литературы по этому вопросу читала) меня чуть не растерзали, обвинили в том, что хочу погубить больных АГ вызвав у них ишемию жизненно важных органов и т.п. Теперь и вспоминать смешно. А почему смешно, да потому, что и доклад экспертов ВОЗ по АГ опубликован на русском языке и не просто опубликован, а рстиражирован и собственные, то есть Российские рекомендации только в "ленивых" журналах не были опубликовали. Мне думается, что именно по этому с лечением АГ хоть какой-то порядок (не полный, нет, но более-менее). На сегодняшний день, проверяя истории или проводя экспертизу мед. локументов по АГ, я ,ссылаясь не на свое мнение или мнение великого кардиолога из-за рубежа, а ссылаясь на наши "родные" рекомендации могу потребовать "не губить" несчастных больных дибазолом или кристипином, а ЛЕЧИТЬ КАК ПОЛОЖЕНО, т.е. как доказано правильно. Вдумайтесь, ведь это счастье, что хоть по каким-то мед. проблемам что-то доказано. Так давайте это и использовать, а не изобретать свои "чудесные квадратные или овальные колеса к велосипеду".
И по-прежнему, мне интересно, почему столь мало проголосовавших. Несоответствие получается- человек заходит, читает и НЕ ГОЛОСУЕТ, может разочарован в дискуссии?
С наилучшими пожеланиями.

Да уж. Артериальная гипертензия - это реальная проблема - если не сказать - основная причина смерти (Может быть "причина" - не правильно, но больше всего умирает от инсультов). Кстати сказать, большинство наших сограждан с этим заболеванием не компенсированы. Не так часто приходится видеть стабильно компенсирующуюся АГ.

А на счет голосования - бог с ним. (Не губернатора выбирают). Главное, чтобы информация дошла. Основная проблема в том, что она доходит до абсолютного меньшинства.

Кстати, интересно было бы выяснить, откуда наши эндокринологи, в среднем, черпают информацию по своей специальности? "Проблемы эндокринологии" и интернет отпадают.

Нужно поинтересоваться на фирмах-производителях наших препаратов. Наверняка они проводили опрос подобного рода.

Уважаемый Валентин Викторович! Откуда черпают информацию современные врачи - это отдельная тема для дискуссии. Мне кажется, что большую часть информации они черпают из заказных лекций. Так что это самое то - спросить у фирм-изготовителей препаратов.

Неужели этих лекций так много?

При этом неужели они продвигают БАДы и одиозные препараты типа Т-активина и проч.?

Лекций этих очень много, но преимущественно по СД. Может это у нас - на периферии, т.к. почва благодатная, не знаю. Славо богу БАДы не двигают, но из-за определенного заказа картина искажается, знаете как в вашей статье (кстати очень хорошей!) чем миф от сказки отличается. Вроде и правильно, но уж очень однобоко. Калий йодит при йоддефиците назначать - кто бы спорил, но забывается или, правильнее, сознательно опускается, что это или лечение или индивидуальная проф-ка. А про йодированную соль забыли. А вообще тема заказных лекций , да и статей (у вас же где-то висит об этом) очень наболевшая, хотя и не однозначная.
С уважением Наташа.

Препараты, содержащие физиологические дозы йода это - действительно индивидуальная йодная профилактика или это лечение зоба.

Разница и грань между индивидуальной и массовой йодной профилактикой много раз оговаривалась. Проблему йодного дефицита в глобальном масштабе (!) с помощью таблетированных препартов йода решить невозможно, несмотря на то, что в индивидуальном плане - это самый надежный и точный метод йодной профилактики. Очевидно, как минимум, что поголовно всё (!) население страны не будет принимать ежедневно таблетки с профилактической целью.

Другими словами, йодированная соль нужна всем сразу, а таблетированные препараты, содержащие физиологические дозы йодистого калия нужны большинству по отдельности, в частности в критические периоды формирования йододефицитной патологии, особенно во время беременности.

Кроме того, эти препараты идеальны для лечения простого зоба (который по скромным оценкам встречается аж у 10 - 30% и более).

Если оценить ту компанию, которые проводят работающие на нашем рынке фирмы, продвигающие препараты йода [не БАДы], лично я не наблюдаю серьезных перекосов, о которых Вы пишите. Более того, такая работа косвенно "продвигает" и йодированную соль. Да и вообще существенно помогает внести элементарный порядок в хаос, царящий вокруг тиреоидной патологии.

Этого нельзя сказать о производителях и "прародителях" БАДов, которые открыто дискредитируют йодированную соль, при чем не только на уровне отдельных выступлений или статей, но и на уровне регионального и федерального здравоохранения.

Не будем отклоняться от темы.